Мировой судья Вилисова Л.А. Судья Гордиенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уг.№ 22-360/11

г.Астрахань. 10 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденного Полякова С.М. и его защитника-адвоката Яковлевой А.Т. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2010 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного г.Астрахани от 24 сентября 2010 г. в отношении Полякова С.М., осужденного по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Полякова С.М., его защитника- адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Судебными инстанциями Поляков С.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления им совершены . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении.

В судебном заседании осужденный Поляков С.М. вину не признал.

В кассационных жалобах:

-осужденный Поляков С.М., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что данные преступления не совершал, в этот момент находился дома, что подтвердили его родители. Однако, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание его доводы о непричастности, а положили в основу приговора и постановления показания потерпевшей П., которая оговорила его, при этом никаких вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям, ему не было предъявлено. Не было у него и мотива на совершение этих преступлений, по поводу выплаты алиментов с ней никогда не спорил и не отказывался их выплачивать. В связи с недоказанностью и непричастностью к данным преступлениям просит судебные решения в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

-адвокат Яковлева А.Т., не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает на то, что вина Полякова С.М. не нашла своего подтверждения. Сам он отрицает свою причастность к указанным преступлениям, утверждает, что находился в этот день дома, спал и никуда не выходил. Его показания подтвердили свидетели Я. и Р.

По утверждению Полякова С.М. показания потерпевшей П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения по той причине, что он не выплачивает ей алименты на двоих детей.

Считает, что свидетель К. оговорил Полякова С.М., так как в беседке, где находилась потерпевшая, было темно, и нет освещения, поэтому фактически невозможно видеть, что там происходило. Кроме того, показания К. о том, что Поляков и его мать приходили к Е. и просили его подтвердить, что тот находился у него . и ушел в 21 час 45 минут, сам Е. в суде не подтвердил.

Показания свидетеля С. не могут достоверно свидетельствовать о совершении преступлений именно Поляковым С.М., поскольку она не была очевидцем происходящего в беседке.

Другие доказательства не могут достоверно свидетельствовать о вине Полякова С.М., поскольку из них не усматривается, что преступления совершил именно он. При таких обстоятельствах просит апелляционное постановление в отношении Полякова С.М. отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности виновности Полякова С.М. в совершении им указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре и постановлении, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам осужденного и защиты вина Полякова С.М. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей П. о том, что находилась в беседке, когда к ней подошел ее бывший муж-Поляков С.М., ее друзья - К. и С. отлучились, он стал ей угрожать, обзывать, требовать, чтобы она забрала документы о взыскании с него алиментов, разбив стоявшую рядом с ней бутылку, горлышком от которой стал махать, угрожать ей. Она пыталась его успокоить, но он ничего не слушал и замахнулся на нее, она закрыла лицо руками и в результате порезала руки горлышком от бутылки, после чего Поляков С.М. убежал. В этот момент подбежал К., который видел, как убегал Поляков С.М., затем подошла С., которая оказала ей медицинскую помощь. После чего вызвали милицию. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свое здоровье и жизнь, поскольку Поляков вел себя агрессивно, на ее замечания не реагировал;

-показаниями свидетеля К. о том, что . он с П. и ее подругой С. сидели в беседке, когда кончилось пиво, пошел в магазин, возвратившись, увидел как П. закрывает руками свое лицо, а Поляков размахивал руками, после чего ушел. Подойдя к ней, увидел у нее кровь. Когда пришла С., она оказала медицинскую помощь П., после чего вызвали милицию;

-показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что . в ночное время вместе с П. и К. сидели в беседке, пили пиво. Затем она отлучилась на некоторое время, К. пошел в магазин за пивом. Когда вернулась, увидела, что у П. порезаны руки, с ее слов приходил ее бывший муж, угрожал ей, говорил, чтобы она забрала заявление о взыскании алиментов, потом, разбив бутылку, стал махать горлышком от бутылки перед ее лицом, а она закрывала лицо руками;

-согласно заключению судмедэксперта . от ., у П. отмечены телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья, которое причинено острым предметом, не является опасным для жизни повреждением, в виде ссадин верхних конечностей, причиненных твердым тупым предметом, предметами с ограниченной контактной поверхностью, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются;

-согласно заявлению потерпевшей, она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова С.М., который при помощи горлышка от разбитой бутылки, угрожал ей убийством, нанес ей телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали показания потерпевшей достоверными, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшей П. и свидетелей С. и К., вопреки доводам кас.жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали их соответствующими фактическим обстоятельствам и положили в основу приговора и постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно опровергли показания свидетелей защиты, приведя при этом убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Полякова С.М. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались необоснованными, и мировой судья и суд правильно отвергли их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о его непричастности, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и постановлении с указанием мотивов их необоснованности.

Выводы мирового судьи и суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Анализ приведенных в приговоре и постановлении доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Полякова С.М. по ч.1 ст. 119 и ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, противоречат приведенным в приговоре и постановлении доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено при рассмотрении дела.

Наказание назначено Полякову С.М. в соответствии с требованиями ст. 60 и 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2010 г. в отношении Полякова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.