Судья Кузнецов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№ 22-332/11

г. Астрахань 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лукина А.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 г., которым

Лукин А.С., ., ., ранее судимый: .

.

.

.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от . окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кас.жалобы и обстоятельствам дела, выслушав объяснения осужденного Лукина А.С. и его защитника-адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших доводы касжалобы, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.С. признан судом виновным в тайном хищении имущества Ш., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и в тайном хищении имущества Б.

Преступления им совершены . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукин А.С. вину признал полностью.

В своей кассационной жалобе осужденный Лукин А.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость. По его мнению, суд не учел в полной мере полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, что на его иждивении находится его мать, которая не работает, для нее он - единственный кормилец. Потерпевшая Ш. в своем заявлении пояснила, что претензий к нему никаких не имеет. Иск по делу не заявлен. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Лукин А.С. доводы своей кассационной жалобы уточнил, указав, что вину по краже имущества у Ш. признает, однако просит отменить приговор в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку кражу куласа у Б. он не совершал, а материалы дела в отношении него сфабрикованы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Лукина А.С. в совершении им кражи имущества Б. основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного вина Лукина А.С. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

По показаниям самого осужденного Лукина А.С, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, он похитил металлический кулас, находившийся на берегу реки . ., который он дотащил до базы отдыха. и ., и оставил под присмотр охраннику. На следующий день кулас он не обнаружил, так как со слов охранника его забрал Б., который позже к нему приходил и сообщил, что обратится в милицию о краже.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Лукина А.С. достоверными, так как подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что . г.обнаружил пропажу своего куласа, ранее находившегося на берегу. От Н. узнал, что похожий кулас тот видел на берегу у базы отдыха . Когда приехал на базу, охранник ему сообщил, что данный кулас притащил парень высокого роста, худощавого телосложения, попросившись присмотреть за ним. Он опознал свой кулас. По описанию охранника парень подходил под Лукина А.С.(л.д. 83-84)

Свидетель Н. в суде подтвердил, что, узнав от Б., что у него украли кулас, сообщил ему о том, что какой-то кулас пригнал на базу отдыха какой-то парень.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что на базу отдыха ночью приходил парень, похожий на Лукина, сообщил, что оставил, якобы свой кулас. Он его осмотрел и передал по смене, сообщил об этом своему соседу Н.. В следующую смену пришел Б. и забрал свой кулас. Он ему описал того парня, Б. сразу сказал, что это Лукин, который обворовал все село.

Согласно заявлению потерпевшего Б., . Лукин с берега реки . похитил принадлежащий ему кулас.

Согласно протоколу явки с повинной от ., Лукин А.С. подтвердил, что . в ночное время суток совершил кражу металлического куласа с берега реки ..

Согласно заключению эксперта, стоимость металлического куласа составляет 1100 рублей.

Согласно сохранной расписке, потерпевшему Б. возвращен металлический кулас.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Лукина А.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Доводы осужденного о том, что кражу куласа у Б. не совершал, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Необоснованны доводы осужденного в жалобе о допущенных при производстве по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации против Лукина А.С. обвинения со стороны правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования ни Лукин А.С, ни его защитник не обжаловали действия должностных лиц, проводивших

расследование.

Приведенные выше показания потерпевшего Б. и свидетелей Н., Г., вопреки доводам осужденного, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговоров.

Фактические обстоятельства по краже имущества у Ш. судом первой инстанции установлены правильно, выводы о доказанности виновности Лукина А.С. и о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание назначено осужденному с учетом содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: его признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также наличия у него психического расстройства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Лукина А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.

Доводы осужденного в жалобе о том, то судом не учтено наличие на его иждивении матери, которая не работает, необоснованны, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют.

То, что потерпевшая не имеет претензий к осужденному, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения касжалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года в отношении Лукина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.