Судья Торчинская С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уг № 22-292/11 г. Астрахань 10 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 г. кассационные жалобы защитников осужденных Рахимова P.P. - адвоката Емельянчика М.А., Сариева Р.С. - адвоката Алиева О.Ю. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 г., которым Рахимов Р.Р., ., . ., ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, Сариев Р.С., ., . ., ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлено взыскать с Сариева Р.С. и Рахимова P.P. в доход государства 3414050 рублей в солидарном порядке. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Сариева Р.С. и его защитника -адвоката Алиева О.Ю., а также защитника осужденного Рахимова P.P. -адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Рахимов P.P. и Сариев Р.С. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговой декларации . и путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО . . заведомо ложных сведений, совершенным в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что изложенные в приговоре доказательства вины осужденных Рахимова и Сариева являются явно недостаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления, являются только подтверждением наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъектами. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что акт, составленный специалистом-ревизором до возбуждения уголовного дела, не является доказательством в силу требований ст.75 УПК РФ, и его составление является грубым нарушением приказа МВД РФ от 16 марта 2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах», в редакции приказа МВД РФ от 12 августа 2005 г. № 665, действующего на день проведения указанных действий. Принятая во внимание ссылка специалиста-ревизора Н. на закон « Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельна, данный закон относится только к оперативным сотрудникам ОВД. Из приговора Кировского районного суда г.Астрахани от ., на который в своих пояснениях сослалась специалист-ревизор О ДПР Н., не принимая во внимание документы ООО ., не следует, что сделки . признаны недействительными. Довод осужденного Рахимова о том, что он действительно приобретал у ООО . ГСМ, оплату за которые осуществлял наличными денежными средствами с оформлением необходимых документов, не только не опровергнут судом, но и нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Ш., которым в приговоре судом оценки не дано. Между тем сторона защиты дважды заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документации по сделкам ООО . с ООО . и о назначении комплексной налоговой экспертизы. Однако суд отказывал ей в этом. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты, что Сариев был формальным руководителем ООО . до ., поскольку из показаний свидетеля Е. и осужденного Рахимова P.P. следует, что указания по составлению налоговой отчетности давал Рахимов P.P., сам Сариев не имел никакого отношения ни к хозяйственной деятельности ООО . ни к ведению налоговой отчетности. Несмотря на то, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных Рахимова и Сариева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд признал доказанным наличие между ними сговора на уклонение от уплаты налогов. В связи с этим вывод суда о виновности Рахимова и Сариева не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В кассационной жалобе адвокат Алиев О.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение норм процессуального права в приговоре не приводятся преступные действия осужденных, обстоятельства и цель предварительного сговора. По его мнению, в приговоре не приведено описание преступного деяния, за совершение которого осуждены Сариев и Рахимов, не указано, какие конкретно действия совершены каждым из них. В приговоре не описано, при каких обстоятельствах был достигнут предварительный сговор между Сариевым и Рахимовым, а также о чем они договаривались. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору, а в действиях Сариева Р.С. - наличия состава какого-либо преступления. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, так как данных о том, что Сариев заранее договорился с другими лицами в уклонении от уплаты налогов и сборов, не было добыто, нет их в материалах дела. Как видно из материалов дела, Сариев фактически работал в качестве директора ООО . непродолжительное время, после выдачи доверенности Рахимову в производственной деятельности ООО . участие не принимал и не подписывал лично какие-либо документы, на что указывает в своих показаниях также осужденный Рахимов P.P., свидетель Е., контрагенты ООО . Кроме того, к составлению налоговой декларации за весь период работы в качестве директора Сариев никакого отношения не имел, заведомо ложные сведения в налоговую декларацию не включал. О существовании декларации с чужими подписями впервые он также увидел при ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты было заявлено ходатайство о том, что материал собран не в полном объеме и необходимо провести ряд следственных мероприятий, в том числе и очную ставку Сариева с Е. и Рахимовым. Однако, оно было отклонено следователем. Полагает, что суд не принял во внимание выводы судебно-почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств о причастности и виновности Сариева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности Рахимова P.P. и Сариева Р.С. в совершении инкриминируемого им деяния основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах. Вопреки доводам защиты вина Рахимова P.P. и Сариева Р.С. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: -показаниями самого осужденного Рахимова P.P., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в том числе и при проведении очной ставки с Сариевым Р.С, о том, что Сариев Р.С. подписывал документы ООО ., в том числе счета-фактуры, накладные, договора, налоговые декларации. (т.3 л.д. 208-210; т.4 л.д. 190-192); -показаниями свидетеля Б. (учредителя и директора ООО .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что с ООО . в лице Рахимова P.P. был заключен договор о поставке дизельного топлива, оплата которого осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО .. С предложением приобрести дизельное топливо к нему обратился Рахимов Р. (т.3 л.д. 233-235); -показаниями свидетеля Д. (главный бухгалтер . ОАО .) о том, что в . с ООО . был заключен договор на поставку ГСМ-мазута; в договоре указывалась фамилия «Сариев»; после обозрения фотокопий паспортов пояснил, что мужчина с фамилией «Сариев» ему не знаком, мужчина с фамилией «Рахимов» похож на парня, с которым он общался по поводу ГСМ от ООО .; -показаниями свидетеля Г. (главный инженер в рыболовецком колхозе .) о том, что в . закупали ГСМ в ООО . По сотовому телефону он созванивался с парнем по имени З., с которым виделся несколько раз, заказывал определенное количество топлива. Через водителя они передавали документы. Из представленных ему на обозрение фотокопий паспорта « «Сариева Р.С.» и паспорта «Рахимова Р.Р.», мужчина с фамилией Сариев ему не знаком, а с фамилией Рахимов похож на парня, с которым он общался по поводу ГСМ от ООО .. В . ООО . осуществляло поставки ГСМ в их адрес, но с ними договаривался председатель; -показаниями свидетеля И. (директор ООО .) о том, что общался по телефону с руководителем ООО . по имени Р. по поводу договора о поставке ГСМ, он ему сообщил, что работают они с НДС. Договор, счет-фактуру и товарную накладную привез водитель вместе с товаром, с директором ООО . не встречался, оплата производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля О. (заместитель директора ООО .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что . ООО . приобрело дизельное топливо у ООО ., оплата за товар осуществлялась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ., по всем вопросам он обращался по телефону к руководителю ООО . Р., фамилия которого ему не известна; -показаниями свидетеля К. (работает в СПК .), о том, что у ООО . приобреталось дизельное топливо, с директором ООО . он не встречался, они общались только по телефону. Его фамилию он не помнит, документация предоставлялась вместе с товаром, оплата производилась после поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля Т. (директор ООО .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что у ООО . приобреталось дизельное топливо, знаком с семьей Рахимовых, знает Рахимова как директора ООО ., оплата за товар осуществлялась после его поставки по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО .; -показаниями свидетеля М. (работает в рыболовецком колхозе .) о том, что . у ООО . приобреталось дизельное топливо, с директором ООО . не знаком, общение происходило по телефону с З., документация передавалась водителем с товаром, оплата производилась после поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля А. (директор рыболовецкого колхоза .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что с ООО . заключался договор на поставку фракции дизельного топлива, с директором ООО . не знаком, общение происходило по телефону с З., документация передавалась водителем с товаром, оплата производилась после поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля С. (работает в рыболовецкой артели .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что . заключался договор с ООО . на поставку топлива, с директором ООО . не знаком, общение происходило по телефону; показаниями свидетеля Л. ( председатель колхоза .) о том, что у ООО . приобреталось дизельное топливо, инициатива исходила от представителя З., с которым лично не знаком и общался с ним по телефону, документация передавалась водителем с товаром, оплата производилась после поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля Ц. (директор ООО .), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что . заключался договор с ООО . о поставке мазута и дизельного топлива для собственных нужд, документацию представил лично Рахимов Р., товар забирала у Р. на базе в . наемным автотранспортом. Оплата производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО . -показаниями свидетеля Е. о том, что она по просьбе Рахимова Р. оформляла бухгалтерские документы ООО . не являясь бухгалтером данного общества, директором и учредителем данного общества являлся Сариев, которого она видела несколько раз, поручения отдавал Рахимов, он же предоставлял документы для отчета, по просьбе Рахимова она составляла налоговые декларации . по НДС и налогу на прибыль, которые отдавала ему, кто составлял аналогичные декларации . ей не известно; -сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области от ., из которого следует, что ООО . находится на общепринятой системе налогообложения, (т.1 л.д.130); -согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ., ООО . зарегистрировано в качестве юридического лица ., его учредителем и директором является Сариев Р.С. (т.1 л.д.168-170); -согласно решению № 1 участника (учредителя) ООО . . ., полномочия директора ООО . возложены на Сариева Р.С, -согласно договору № . от ., ООО . был открыт банковский (расчетный) счет ., (т.2 л.д. 82-87); -согласно акту № 87 от ., не произведено исчисление и уплата за период с . по . налогов в сумме 3414050 рублей., неуплаченный ООО . НДС в сумме 3084876 рублей составляет 98,21 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (т. 1 л.д.6-15); -согласно справке по результатам дополнительного исследования документов ООО . от ., а именно: книг покупок и продаж, налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО . контрагентом ООО . платежные документы и пр., главным специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД по Астраханской области установлено, что ООО . в период . при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 2694038 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО . в адрес ООО . а при исчислении налога на прибыль . ООО . неправомерно включило в статью «Расходы, уменьшающие сумму дохода» сумму 2530540 рублей как расходы по приобретению у ООО . товарно-материальных ценностей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 607329 рублей, (т.9 л.д.37-41); -согласно справке от 9 июня 2010 г., по результатам расчета доли неуплаченных налогов ООО . за период с . по ., неуплаченные ООО . налоги, доначисленные в ходе проведения исследования в сумме 3301367 рублей, составляет 92,9% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, (т.9 л.д.44); -согласно справке главного специалиста-ревизора ОДПР УНП УВД Астраханской области от 7 июля 2010 г., сумма неуплаченных налогов (НДС . . и налога на прибыль за .), с учетом суммы налогов, подлежащих уплате -специалист Н. подтвердила выводы своих исследований, о том, что первоначально ею было установлено, что фирма не сдавала отчеты и декларации, в поданных декларациях показатели были нулевые, впоследствии фирма восстановила бухгалтерский учет, сдала налоговую отчетность, однако ею было установлено, что фирма . учла счета-фактуры для уменьшения суммы налога, необходимой уплатить в бюджет, по взаимоотношению с фирмой ., которая была создана организованной группой без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, для сокрытия налогов и обналичивания денежных средств и сокрытия налогов других организаций, поэтому данные счета-фактуры на сумму налога, выставленную к вычету по НДС, а также по налогу на прибыль были исключены, фирмой не были уплачены налоги, доначисленные в ходе, проведения исследования, в том числе и с учетом НДС, указанного в несвоевременно поданных налоговых декларациях; -приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ., вступившего в законную силу, установлено, что ООО . было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности, данным приговором действия осужденных по каждому эпизоду ООО . квалифицированы как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (т.8 л.д.204-249, т.9 л.д. 1-27). Согласно показаниям свидетеля Ш., о названии фирмы ООО . он узнал при обвинении в мошенничестве, директором данной фирмы он не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался и никаких документов он не подписывал, по просьбе сотрудников милиции им был подписан пакет документов, необходимых для регистрации фирмы, а также зарегистрировал её в государственных органах, ему не знакомы ООО ., Сариев, Рахимов, никаких документов с данным обществом не подписывал. Виновность Рахимова P.P. и Сариева Р.С. в уклонении от уплаты налогов с организации подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахимова P.P. и Сариева Р.С. в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о наличии у Рахимова P.P. и Сариева Р.С. предварительного сговора на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности к указанному преступлению Сариева Р.С., об отсутствии умысла у Рахимова P.P. на совершение указанного преступления и предварительного сговора с Сариевым Р.С. на его совершение, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их необоснованности. Выводы по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. То, что с . Сариев Р.С. уже не был руководителем ООО . а ему и Рахимову P.P. вменяется уклонение от уплаты налогов в период ., не может свидетельствовать о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, Сариев С.Р. и Рахимов P.P. заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов на период действия указанной фирмы. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб защиты о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Требованиям ст. 307 УПК РФ приговор отвечает в полной мере. Вопреки доводам защиты в кассационной жалобе суд обоснованно признал допустимым доказательством акт исследования документов ООО . от ., поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, данное исследование проведено в рамках Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» по указанию заместителя начальника УНП при УВД Астраханской области и на основании рапорта оперуполномоченного 1-го отдела ОРЧ УНП УВД Астраханской области П. - сотрудника оперативного подразделения, осуществляющего в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность. То, что суд не приобщил к материалам дела документацию по сделкам ООО . с ООО . и не назначил комплексную налоговую экспертизу, не повлияло на выводы суда о виновности Рахимова Р.Р.и Сариева Р.С., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ., вступившим в законную силу, установлено, что ООО . было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности; действия осужденных по данному делу по каждому эпизоду, связанному с деятельностью ООО ., квалифицированы как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов; не являющихся ценными бумагами. То, что указанная фирма не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. Довод осужденного Рахимова P.P. о том, что он действительно приобретал у ООО . ГСМ, оплату за которые осуществлял наличными денежными средствами с оформлением необходимых документов, нельзя признать состоятельным, поскольку высказан вопреки материалам дела, и обоснованно отвергнут судом. Вопреки доводам защиты в касжалобе заключение судебно-почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сариева P.M. в совершении указанного преступления, поскольку не содержит категоричного ответа, что подписи от имени Сариева Р.С. в документах уголовного дела выполнены не им. В своих пояснениях эксперт У. указал, что дать ответ в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых объектов. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Наказание осужденным Рахимову P.P. и Сариеву Р.С. назначено с учетом требований ст. 6,60 УК РФ, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 года в отношении Рахимова Р.Р., Сариева Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Емельянчика М.А. и Алиева О.Ю. - без удовлетворения.
соответствии с Уставом общества он обязан им руководить, (т.2 л.д. 105);
в бюджет ООО ., указанных в несвоевременно поданных налоговых
декларациях, составляет 3414050 рублей, что составляет 93,1% от общей суммы
налогов, подлежащих уплате в бюджет (т.9 л.д. 197-199);