Судья Батыргазиева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-413

г. Астрахань 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Бубнова А.В., Уколова A.M.,

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кувшинова Е.А. и адвоката Шаламова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года, которым

Кувшинов Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 13 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Кувшинова Е.А. и адвоката Шаламова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неосновательными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кувшинов Е.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кувшинов Е.А. вину не признал. В кассационных жалобах:

- осужденный выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что
материалы уголовного дела в отношении него полностью
сфальсифицированы.

При этом ссылается на нарушения, допущенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в протоколе осмотра не конкретизированы размеры, положение и место изъятия отрезка скотча с отпечатками пальцев рук. Следовательно, возникают сомнения в подлинности данного вещественного доказательства.

Отсутствуют сведения о том, что следы пальцев рук были обнаружены на пластиковой пластине.

Отмечает, что исследование данного отрезка скотча было произведено уже после его задержания.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра сведений о том - кем и когда был изъят диск с записью камер видеонаблюдения в помещении магазина.

Ссылается на указание в протоколе о том, что технические средства в ходе осмотра не применялись, оспаривая подлинность фототаблицы, приложенной к документу.

Отмечает, что на втором листе протокола отсутствуют подписи лиц, присутствующих в ходе осмотра места происшествия.

Оспаривает законность заключения эксперта №, полагая, что данные, содержащиеся в тексте заключения, отсутствуют в протоколах проведенных до этого следственных действий.

Считает, что при назначении дактилоскопической экспертизы нарушены положения ч.З ст. 195 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда.

- адвокат Шаламов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его
незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия к материалам дела в качестве вещественного доказательства был приобщен DVD диск. Однако изъятие диска проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защитника, при проведении осмотра места происшествия, следователь не очень понятным образом осматривает устройство, которым производится видеонаблюдение в помещении магазина. При этом в протоколе не указано, что данное устройство на момент осмотра находится в рабочем состоянии и другие необходимые для установления истины по делу признаки.

Отсутствуют сведения, каким образом следователь установил наличие в данном устройстве DVD диск и извлек и упаковал данный диск, а также какие индивидуальные признаки на диске имелись.

В судебном заседании следователь ФИО3 не отрицал, что допустил нарушения УПК РФ при составлении протокола осмотра происшествия, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в тексте приговора суда.

Как полагает адвокат, данное обстоятельство указывает на необходимость исключения протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств, поскольку суд не дал правовой оценки действиям следователя, а в нарушении действующего законодательства, посчитал возможным использовать протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства при вынесении приговора, без указания в приговоре норм права, которыми руководствовался при принятии такого решения.

Считает, что судом нарушены требования ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кувшинова Е.А. законным и обоснованным.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина подтверждена совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.

Осмотренный судом диск с записью действий лица, совершившего кражу из магазина, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, проведенной ревизией, фактом обнаружения и изъятия телефона, похищенного у потерпевшей ФИО2, заключением эксперта-криминалиста о принадлежности оставленного на месте происшествия следа пальца руки, принадлежащего Кувшинову, а также другие доказательства, обоснованно позволили суду решить вопрос о доказанности вины Кувшинова в содеянном, и правильно квалифицировать его действия по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом в приговоре дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Всем доводам подсудимого и его защитника о непричастности Кувшинова к содеянному, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Назначенное осужденному наказание является законным и соразмерным содеянному, в связи с чем не может свидетельствовать о несправедливости.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях закона органами расследования и исключении ряда доказательств из приговора, как недопустимых, являются необоснованными, по основаниям, указанным судом в приговоре.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что материалы уголовного дела в отношении него являются сфальсифицированными, противоречат фактическим обстоятельствам судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника Шаламова о том, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, аналогичной его позиции в судебном заседании, суд надлежащим образом в приговоре мотивировал свои выводы неубедительности указанной позиции, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Просмотренная судом видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой отображены действия Кувшинова, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами по делу, обоснованно признана достоверной и допустимой.

Надлежащим образом суд в приговоре мотивировал сумму похищенного имущества из магазина, которая объективно подтверждена результатами ревизии.

Таким образом, изложенные в жалобах стороны защиты доводы не являются безусловными основаниями к отмене или изменению приговора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года в отношении Кувшинова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.