Судья Копа Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В. и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В. при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Колошманова В.И. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Лиманского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Толстова С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года, которым Колошманов Владимир Иванович, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Колошманова В.И. и его защитника адвоката Булатовой P.P. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колошманов В.И. признан виновным в том, что в июне 2010 года приобрел с целью сбыта наркотическое средство растительного происхождения в особо крупном размере - марихуану массой 251,53г, которую стал после этого хранить по месту своего жительства в .... При этом ... сбыл за 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Н.А.П. часть указанного средства массой 74,88г, а ... сбыл тому же лицу за 500 рублей 162,5г марихуаны. Оставшееся наркотическое средство массой 14,15г, которое Колошманов В.И. продолжал хранить по месту своего жительства, было изъято сотрудниками ОВД по ... при производстве обыска. В судебном заседании Колошманов В.И. вину признал частично. Осужденный Колошманов В.И. в своей кассационной жалобе заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, что признавал в суде факт приобретения и хранения наркотического средства с целью личного употребления; ... находился в наркотическом и алкогольном опьянении, а следователем не были предоставлены акты, подтверждающие его медицинское освидетельствование в Лиманской поликлинике после задержания и прибытие в следственный изолятор скорой медицинской помощи. Указывает, что не помнит обстоятельств продажи конопли Н.А.П., так как не осознавал, что совершал. Факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается аудио и видеозаписями. Считает необъективной проведенную в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку при ее производстве не был учтен факт нахождения его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Кроме того, экспертам не были представлены медицинские документы о нахождении его после получения черепно-мозговой травмы на лечении в Астраханской городской клинической больнице имени СМ. Кирова и относительно обращения его ... по поводу психического расстройства в Лиманскую поликлинику. Полагает, что указанные документы могли повлиять на решение вопроса о его вменяемости, и суду следовало удовлетворить его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Высказывает мнение о том, что с учетом отсутствия у него судимости и отягчающих вину обстоятельств, а также того факта, что преступлением не причинен кому-либо вред, у суда имелись основания для назначения ему условного наказания. Защитник осужденного адвокат Толстов С.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо его изменении с назначением Колошманову В.И. условного осуждения. Указывает, что ... и ... его подзащитный находился в наркотическом и алкогольном опьянении и не осознавал, что совершает. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Колошманова В.И. проведена необъективно, без учета состояния его опьянения и медицинской документации относительно полученной черепно-мозговой травмы. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Суд в качестве доказательства виновности Колошманова В.И. сослался на показания свидетеля Б.С.С.-Г., изложив их и указав, что свидетели Н.А.П., Л.М.И. и Н.Р.А. дали аналогичные показания, тогда как Л.М.И. не принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых ..., а Н.Р.А. совсем не принимал участия в мероприятиях ... и .... Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С.А.П. в судебном заседании от ..., в которых он поставил под сомнение факт проведения оперативно-розыскных мероприятий .... Полагает, что суд был не вправе ссылаться на явку Колошманова В.И. с повинной и протокол обыска, так как ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и было нарушено его право на защиту. Кроме того, с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, преступлением не причинен кому-либо вред, Колошманов В.И. не имеет судимости, у суда имелись основания для назначения ему условного осуждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит. Будучи допрошенным в судебном заседании, Колошманов В.И. показал, что в июне 2010 года в ... собрал дикорастущую коноплю, которую высушил, курил сам и никому не продавал. Его сожительница С. знакомила его с парнем по имени Александр, который два раза приходил к нему домой и приносил спиртное. Что именно при этом происходило, в том числе разговора с Александром, он не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, но коноплю ему не продавал. Трехлитровая банка с марихуаной принадлежит ему и предназначена для личного употребления. Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Как явствует из показаний свидетеля Б.С.С.-Г. оперуполномоченного ОУР ОВД по ..., в июне 2010 года в Лиманский ОВД поступила информация, что житель ... Колошманов В.И. занимается реализацией конопли. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ... по месту жительства осужденного была организована встреча легендированных сотрудников ОВД Н.А.П. и Н.Р.А. с его сожительницей С.О.А. Колошманов В.И. предложил Н.А.П. приобрести марихуану. ... Н.А.П. по месту жительства Колошманова В.И. на выданные ему 500 рублей приобрел у Колошманова В.И. металлическую банку с измельченной коноплей и газетный сверток с неизмельченной коноплей, которые впоследствии выдал в ПОМ .... При проведении мероприятия Н.А.П. использовалось звукозаписывающее устройство. ... было принято решение о проведении повторной «контрольной закупки». Н.А.П. вновь были выданы деньги в сумме 500 рублей с целью приобретения у Колошманова В.И. наркотического средства, а на его одежде были установлены устройства аудио и видеозаписи. По прибытии в ... Н.А.П. зашел во двор Колошманова В.И., а он, Б.С.С.-Г., вместе с остальными участниками мероприятия остался на улице ждать условного сигнала. После получения этого сигнала они зашли во двор дома, где находились Колошманов В.И. и Н.А.П. У ног последнего стояла полная трехлитровая банка с веществом растительного происхождения с запахом конопли. У Н.А.П. были изъяты устройства аудио и видеозаписи. В ходе обыска у Колошманова В.И. из заднего кармана брюк были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые ранее были выданы Н.А.П. для проведения «контрольной закупки». При этом Н.А.П. пояснил, что за данные деньги приобрел у Колошманова В.И. трехлитровую банку марихуаны. Осужденный подтвердил показания Н.А.П. Кроме того, в ходе обыска в бане была обнаружена металлическая коробка с сухим перетертым веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сам Колошманов В.И. пояснил, что вся изъятая в ходе обыска конопля, а также та конопля, которую он продал Н.А.П. ..., принадлежит ему, он собрал ее на задах домовладения, после чего высушил и хранил. По доставлении в Лиманский ОВД Колошманов В.И. добровольно написал явку с повинной. При задержании Колошманов В.И. находился в адекватном состоянии и осознавал происходящее. Аналогичным образом изложил обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Колошманова В.И. непосредственный ее участник - свидетель Н.А.П. Как верно отмечено судом в приговоре, свидетели - сотрудники ОВД по ... Н.Р.А. и Л.М.И. подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колошманова В.И., в ходе которых осужденный реализовал Н.А.П. наркотическое средство - марихуану. При этом являвшийся непосредственным участником данных мероприятий 28 и ... Л.М.И., сообщив известные ему обстоятельства «контрольных закупок», также указал, что в ходе обыска по месту жительства Колошманова В.И. в бане была обнаружена банка с марихуаной, а при задержании у осужденного из заднего кармана брюк были изъяты 500 рублей купюрами по 100 рублей. Как видно из показаний свидетеля С.О.А., она сожительствовала с Колошмановым В.И. в кухне во дворе дома его отца в .... Ее сожитель занимался сбором, употреблением и реализацией марихуаны. В июне 2010 года в поселковом отделении милиции она познакомилась с двумя парнями, которые спросили у нее, где можно купить наркотики. Она познакомила их с Колошмановым В.И., который договорился с одним из этих молодых людей - Н.А.П. о продаже наркотиков. ... Н.А.П. приехал к ним один, и Колошманов В.И. продал ему за 500 рублей марихуану в банке из-под кофе и газетном свертке. Колошманов В.И. был в нормальном состоянии. При этом Н.А.П. с осужденным договорились о том, что последний приготовит еще марихуаны для продажи. Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного. Напротив, свидетель С.О.А. являлась его сожительницей и, соответственно, каких-либо мотивов для такого оговора не имеет. Кроме того, показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями - понятыми С.А.П., Б.А.П. А.А.З., А.С.Н., а также самим осужденным в его явке с повинной, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, обыска, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Колошманова В.И. Так, в своей явке с повинной Колошманов В.И. заявлял о чистосердечном раскаянии в том, что в середине июня 2010 года на задах своего дома собрал верхушечные части и листья конопли, которую хранил в огороде. Часть данной конопли он продал Н.А.П. 28 и ..., а оставшуюся хранил. Как видно из протокола обыска, проведенного по месту жительства осужденного в ... ..., при производстве данного следственного действия Н.А.П. добровольно выдал трехлитровую банку с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пояснив, что приобрел данное вещество за 500 рублей у находящегося здесь же Колошманова В.И. При этом у последнего из заднего кармана брюк изъяты 5 денежных купюр по 100 рублей. Осужденный, подтвердив пояснения Н.А.П., заявил, что конопли больше нет. Однако в ходе обыска в бане была обнаружена и изъята металлическая коробка с крышкой с веществом растительного происхождения. Колошманов В.И. в ходе обыска также пояснил, что в середине июня 2010 года на задах своего дома собрал верхушечные части и листья конопли, которую хранил в огороде. Часть данной конопли он продал Н.А.П. 28 и ..., а оставшуюся хранил для себя. Как верно установлено судом, умысел на сбыт наркотических средств у Колошманова В.И. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому оснований считать действия сотрудников ОВД по ... при производстве «проверочных закупок» провокацией преступления не имеется. Аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы осужденного о том, что он непричастен к инкриминируемому ему преступлению, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения, и потому обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе повторных экспертных исследований психического состояния Колошманова В.И. в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не имеется. Как явствует из заключения стационарной судебно психиатрической экспертизы, Колошманов В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него в период правонарушения и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также последовательным и целенаправленным характером его действий, совершавшихся с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождающихся сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с окружающими. Имеющееся у Колошманова В.И. иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ», не сопровождается грубым снижением интеллектуально-мнестических и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в момент совершения инкриминируемого осужденному деяния, что позволяло ему в тот период и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как прямо отмечено в названном заключении, высказывания Колошманова В.И. о якобы имеющихся у него галлюцинаторных расстройствах демонстративны, искусственны, противоречивы, не коррелируют с его поведением и не укладываются в клиническую картину ни одного из известных симптокомплексов. По своему психическому состоянию Колошманов В.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оснований считать, что экспертное заключение основано на неполно исследованных данных о личности осужденного, не имеется. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Колошманова В.И. по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за действия в отношении наркотических средств без цели их сбыта не имеется. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было. В силу положений ст.ст.142,182 УПК РФ участие адвоката при составлении лицом явки с повинной и в процессе производства обыска по месту жительства подозреваемого обязательным не является. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Колошманов В.И. заявлял ходатайство об обеспечении участия защитника, и такое ходатайство было следователем необоснованно проигнорировано, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований считать, что следователем было нарушено право Колошманова В.И. на защиту, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в приговоре по делу в строгом соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колошманова В.И., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изложении показаний свидетелей Б.С.С.-Г., Н.А.П., Л.М.И. и Н.Р.А. судом допущено не было. Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что тем или иным свидетелем подтверждаются определенные обстоятельства по делу, в качестве нарушения закона рассматриваться не может. Мера наказания осужденному Колошманову В.И. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных. характеризующих его личность, и является справедливой. Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года в отношении Колошманова Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колошманова В.И. и его защитника адвоката Толстова С.А. - без удовлетворения.
г.Астрахань 3 февраля 2011 года