Судья Багаева Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№22-319/11

г. Астрахань …………… ………………….10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 г. дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Тупикова А.В. и кассационным жалобам осужденного Сбицкого В.А. и его защитника-адвоката Власенко Л.Г. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 ноября 2010 г., которым

Кошелев С.А., (анкетные данные), ранее судимый: 29 апреля 2009 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 29 апреля 2009 г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сбицкий В.А., (анкетные данные), ранее судимый: 19 декабря 2001 г. по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ниетовой А.Г., поддержавшей частично доводы кассационного представления и возражавшей против отмены приговора по доводам кассационных жалоб, выступление защитников осужденного Сбицкого В.А. -адвоката Ашимова Р.Ф., осужденного Кошелева С.А.- адвоката Баширова Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против изменения приговора по доводам каспредставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кошелев С.А. и Сбицкий В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности его смерть, а также в краже его имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной группой лиц по предварительному сговору; Сбицкий -также в краже имущества Л., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими 6 мая 2010 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, Сбицким- 3 мая 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кошелев С.А. вину не признал, Сбицкий- признал частично.

В кассационном представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приговору суда, Кошелев и Сбицкий, завладев банковской картой, остаток денежных средств на которой составлял 509 рублей 89 копеек, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Действия осужденных суд квалифицировал как оконченный состав по п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, в судебном заседании было установлено, что Кошелев и Сбицкий, завладев указанной картой, не смогли снять с нее денежные средства в размере 509 рублей 89 копеек, так как карта была повреждена банкоматом, тем самым не смогли распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам. Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, что привело к неверным выводам суда о квалификации действий осужденных, как оконченного преступления.

В своих кассационных жалобах:

- адвокат Власенко Л.Г. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части осуждения Сбицкого по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает на противоречия в доказательствах, на которых основан приговор, ставящие под сомнение выводы о виновности осужденного Сбицкого. Так, признав показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, достоверными, суд положил их в основу приговора. При этом не принял во внимание показания врача-психиатра Я., из которых следует, что 7 мая 2010 г. данный свидетель был госпитализирован в психиатрический стационар за попытку суицида, где находился на лечении до 21 июля 2010 г. Его она стала наблюдать после выписки из стационара, в каком он был состоянии 6 мая 2010 г. ей неизвестно. Не были устранены судом и противоречия в показаниях свидетеля С., в частности, в каком именно банкомате Сбербанка он, Сбицкий и Кошелев пытались снять деньги с пластиковой карты. На следствии он утверждал, что не заходил в банкомат, но его показания опровергаются просмотренной видеозаписью из банкомата. Опровергая показания осужденного Сбицкого, что ранее он подрался с неизвестными ему лицами, откуда и могло произойти имеющееся у него повреждение, суд не принял во внимание показания свидетеля Б. и осужденного Кошелева, которые не подтвердили факта нахождения с ними при распитии спиртного на месте происшествия Сбицкого, а также выводы эксперта от 14 мая 2010 г., согласно которым у Сбицкого обнаружены повреждения - ушибленные ранки кистей рук, давностью образования на момент осмотра около 10-14 дней, а именно с 1 по 4 мая 2010 г;

-осужденный Сбицкий В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены самим С. ввиду его отсутствия в зале суда по состоянию его психического здоровья, а также другими доказательствами. В данных показаниях С. его заведомо оговорил и ввел следствие в заблуждение с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности за участие в нанесении тяжких телесных повреждений Т.. Не проверил суд и психическое состояние свидетеля С.. Давая свою оценку показаниям указанного свидетеля и ссылаясь при этом на показания осужденного Кошелева, считает, что суд сделал неправильный вывод о мотиве преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания осужденного Кошелева, ссылаясь на показания представителя потерпевшего, высказанные им в репликах, о том, что его брат никогда и никому не доверял свою банковскую карту и не мог ее передать Кошелеву, и не дает оценки его же показаниям, данным на следствии и в суде о том, что со своим братом он не общался долгое время. Суд дал неправильную оценку заключению СМЭ о его телесных повреждениях и не принял во внимание другие заключения экспертиз, не указывающие на его причастность к преступлению. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля З. и неправильно трактует просмотр видеозаписи с камер наблюдения банкомата №, что также повлияло на выводы суда. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б. в суде и осужденного Кошелева, которые отрицали факт нахождения его при распитии спиртных напитков на месте происшествия. Оспаривает осужденный Сбицкий свою причастность и к краже банковской карты, а также не согласен с квалификацией его действий как оконченного состава преступления. Указывает на неполноту следствия при расследовании данного дела: изъяты не все предметы с места преступления, не проведена дактилоскопическая экспертиза, не удовлетворены ходатайства защитника о проведении очных ставок между ним и свидетелем С. и обвиняемым Кошелевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Сбицкого В. А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Так, из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что 6 мая 2010 г. примерно в 15 часов вместе со своими знакомыми Б., Кошелевым, Сбицким и Т. за магазином <адрес> на обрыве реки, под деревом употребляли спиртное. В ходе распития между Кошелевым и Сбицким с одной стороны и Т. с другой, произошел конфликт, причиной которого стал отказ последнего снять денежные средства с пластиковой банковской карты. Кошелев и Сбицкий просили Т. снять деньги и приобрести еще спиртное, но тот отказывался. Тогда они стали его избивать, одновременно нанося удары руками по лицу, не менее двух ударов каждый. От их действий Т. упал на асфальт, тогда они стали его одновременно избивать уже лежащего, нанося удары ногами в область туловища и головы, каждый из них нанес не менее трех ударов ногой. Избиение продолжалось несколько минут. Б. все это время спал под деревом. На его требование прекратить избиение, Кошелев и Сбицкий прекратили избивать Т.. Тогда Кошелев стал прощупывать все карманы Т., в одном из них нашел пластиковую банковскую карту, которую забрал себе. Оттащив Т. под дерево, и положив его на землю неподалеку от Б., обратил внимание, что на лице у него свежие кровоподтеки, разбита губа, Т. дышал и что-то невнятно говорил. Кошелев предложил снять деньги с указанной карты в банкомате, так как знал ее код. Он вместе с ними примерно в 19 часов подошел к банкомату, где Кошелев вставил карту в приемник, но по неизвестным причинам банкомат карту «зажевал». Кошелев оставил карту в банкомате. Затем они вышли на улицу и разошлись по домам. 8 мая он узнал, что Т. умер. Полагает, что это случилось от того, что Кошелев и Сбицкий избили его (т.1 л.д.85-88; т.2 л.д.66-69).

В ходе проверки показаний на месте 8 мая 2010 г. свидетель С. подтвердил ранее данные им показания, (т.1 л.д.89-93).

Свои показания свидетель С. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Кошелевым, состоявшейся 31 августа 2010 г. (т.2 л.д.161-163).

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний осужденного Кошелева С.А., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного между Т. и Сбицким произошел конфликт, причиной которого стал отказ Т. выполнить просьбу Сбицкого снять деньги с банковской карты и купить еще спиртного.

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде, он совместно с Кошелевым, С., Т. на обрыве реки, за магазином <адрес> под деревом распивали спиртное. Из-за сильного опьянения не помнит, был ли с ними Сбицкий.

Между тем, свидетель Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, согласно которым 6 мая 2010 г. он распивал спиртное совместно с Т., Кошелевым, С. и еще одним ранее незнакомым ему мужчиной, допускает, что это был Сбицкий. (т.1 л.д.134-136).

Свидетели М. и Ш. в своих показаниях в суде подтвердили факт обнаружения 6 мая 2010 г. примерно в 18 часов в районе магазина <адрес> у обрыва реки, под деревом лежащего на спине мужчину с телесными повреждениями и без признаков жизни; рядом с ним на земле - нескольких пустых стеклянных бутылок, закрытых бумажными пробками; на асфальтированной дорожке, на расстоянии примерно 10-15 метров от места обнаружения мужчины -следов крови в виде капель, а свидетель Ш. добавила, что рядом с мужчиной на земле лежали две сберегательные книжки и паспорт на имя Т..

Согласно показаниям свидетеля З. в суде, со Сбицким она знакома с февраля 2010 г., после 24 часов 7 мая 2010 г. он пришел к ней домой, находясь в сильной степени опьянения, хромал, его одежда была в пыли, особенно брюки.

Она же подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, о том, что Сбицкий пришел к ней 6 мая 2010 г. примерно в 22 часа; утром 7 мая 2010 г. пояснил, что накануне подрался (т.1 л.д.137-139).

Из показаний потерпевшего Т. ( брат погибшего Т. ) следует, что единственным источником дохода брата была пенсия в размере 2500-3000 рублей, которую он получал по банковской карточке, которую никому не доверял и не передавал; о смерти брата ему стало известно от сотрудников милиции 7 мая 2010 г., в этот же день от Кошелева узнал, что Сбицкий сильно избил Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2010 г., на участке местности, расположенном в 70 метрах к югу от магазина <адрес>, под одиноко стоящим деревом обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине с внешними признаками насильственной смерти; изъяты микрочастицы с одежды с трупа -рукавов куртки, передней поверхности кофты в области груди, передней поверхности джине, с ладонных поверхностей трупа (т.1 л.д.4-14).

При дополнительном осмотре 7 мая 2010 г. указанного места происшествия на асфальтированной дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны (т.1 л.д.47-57).

Согласно заключению эксперта № 83 от 7 мая 2010 г., смерть Т. наступила в результате шока, вследствие сочетанной травмы головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана лица, полости рта; тупая травма живота -разрыв печени, кровоподтек живота (т.1 л.д.41-43).

Выводы судебно-биологической экспертизы от 16 мая 2010 г. не исключают происхождение обнаруженных на куртке, безрукавке, рубашке и джинсах с трупа Т. пятен крови от потерпевшего, примесь крови от обвиняемых Кошелева и Сбицкого при наличии у них источника кровотечения; а также происхождение пятен крови на джинсовой куртке с трупа Т. от Сбицкого и Кошелева.(т.1 л.д.177-182).

Согласно заключению эксперта- биолога от 16 мая 2010 г., в пятнах и помарках на джинсах Кошелева обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. либо от обвиняемых Кошелева и Сбицкого, при наличии у них источника кровотечения, не исключается (т.1 л.д.224-229).

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2010 г., у Сбицкого обнаружены телесные повреждения: ушибленные ранки кистей рук, которые могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент осмотра около 10-14 дней...» (т.1 л.д. 120).

Выводы судебно-биологической экспертизы от 16 мая 2010 г. не исключают примесь клеток Кошелева и Сбицкого в подногтевом содержимом рук Т., (т.1 л.д.204-208).

Согласно протоколу выемки, из банкомата № <адрес> изъята пластиковая банковская карта «Сбербанка России» на имя Т. (т.2 л.д.15-18), которая впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом ее осмотра. ( т.2 л.д. 27-28).

Из протокола выемки от 26 мая 2010 г. следует, что из банкомата № <адрес> изъят информационный носитель с материалами видеонаблюдения от 6 мая 2010 г. (т.2 л.д.20-22), впоследствии осмотренными с участием свидетеля Б., который в лицах, появившихся на мониторе в период времени, указанный в нижней правой части экрана как 6 мая 2010 г. 20:05:46, опознал Кошелева и Семикова, а в период времени как 6 мая 2010 г. 20:16:39 мужчину, распивавшего 6 мая 2010 г. спиртное вместе с ним и его друзьями на обрыве под деревом за магазином <адрес> (т.2 л.д.30-31).

После просмотра указанного носителя с материалами видеонаблюдения в судебном заседании, осужденные подтвердили, что на видеозаписи в помещении банкомата № изображены именно они и пояснили, что пытались обналичить денежные средства с пластиковой банковской карты, принадлежащей Т.. Сбицкий пояснил, что в период времени, указанный в нижней правой части экрана как 06.05.2010 20:16:39, изображен именно он.

Виновность Сбицкого В. А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего Т. и свидетелей С., З., вопреки доводам кассационных жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Сбицкого об оговоре его со стороны С. в силу психического заболевания, однако эти доводы оказались необоснованными, и суд правильно отверг их.

Как видно из материалов дела и показаний врача-психиатра Я., вопреки доводам осужденного и его защитника в касжалобах, у суда не было оснований для проверки психического состояния свидетеля С..

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Сбицкого, в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям, о получении обнаруженных у Сбицкого телесных повреждений при других обстоятельствах, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их необоснованности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам осужденного в касжалобе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Сбицкого не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений, поскольку не содержит категоричного ответа относительно давности телесных повреждений у Сбицкого, а в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает показания свидетеля С., прямо указавшего на Сбицкого как на лицо, принимавшего участие в избиении потерпевшего Т. и в похищении у него банковской карты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, его умысел, мотив и обоснованно квалифицировал действия Сбицкого В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о наличии у Сбицкого предварительного сговора с Кошелевым на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. То, что в ходе предварительного расследования не проведена очная ставка между Сбицким и свидетелем С., не проведена дактилоскопическая экспертиза, не повлияло на выводы суда.

Вопреки доводам осужденного приведенные в приговоре доказательства, в том числе и содержание просмотра в суде носителя с материалами видеонаблюдения от 6 мая 2010 г., соответствуют протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в отношении Сбицкого В.А. и Кошелева В.А. подлежит изменению в части квалификаций их действий по краже имущества у Т. ввиду неправильного применения уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по факту хищения банковской карты у потерпевшего Т., суд дал неверную правовую оценку действиям осужденных Кошелева и Сбицкого.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свои выводы о квалификации действий осужденных как оконченного состава кражи, указал, что, они, завладев банковской картой, остаток денежных средств на которой составлял 509 рублей 89 копеек, распорядились похищенным имуществом путем прибытия в банкомат с целью снятия с нее наличных денег. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Кошелев и Сбицкий, завладев указанной картой, не смогли снять с нее денежные средства в размере 509 рублей 89 копеек, так как карта была повреждена банкоматом, тем самым не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, что привело к неверным выводам суда о квалификации действий осужденных как оконченного преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с переквалификаций действий осужденных с п. «а», «г» ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 ноября 2010 г. в отношении Кошелева С.А. и Сбицкого В.А. изменить: действия Кошелева С.А. переквалифицировать с п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сбицкого В.А. и его защитника- адвоката Власенко Л.Г.- без удовлетворения.