.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-428/2011

г. Астрахань 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовской В. А.,

судей областного суда Бубнова А.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Назарова . и потерпевшего М. на приговор . районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года, которым

Назаров .

осуждён: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснение осужденного Назарова, его защитника Краснова Ю.В., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Раковской М.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров . признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего М. - сотового телефона . стоимостью 7000 рублей, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено . примерно в 21 час 30 минут во дворе многоквартирных домов, . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров вину не признал.

В кассационной жалобе сам осуждённый Назаров ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку телефон потерпевший передал ему добровольно, а телесные повреждения нанесены были потерпевшему по прошествии длительного времени за высказывание в его адрес оскорблений, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего в связи с чем, его действия подлежат правильной квалификации по ч.2 ст.159 и 116 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре принял за доказательство его вины протокол осмотра места происшествия, однако из текста данного протокола усматривается, что указанное следственное действие проводилось в кабинете помещения уголовного розыска, а потому не может являться местом совершения преступления в связи с чем, данный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, показания свидетелей У. и Т. также следует исключить из числа доказательств в виду того, что они не являлись очевидцами происшедших событий.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на ряд допущенных нарушений при выполнении им ст.217 УПК РФ, не разрешения в ходе предварительного и судебного следствия заявленных с его стороны ходатайств. Просит обратить внимание, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и написавшего данное заявление под диктовку сотрудников милиции, что подтверждается показаниями самого М..

Также указывает, что характеристика, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, как и указание следователя о том, что он (Назаров) не имеет постоянного места работы. Считает, что данное уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудником уголовного розыска Ш. из-за имеющейся на последнего компрометирующей информации.

В кассационной жалобе потерпевший М. также ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Назаров не совершат в отношении него грабежа. Телефон ему он передал добровольно, а телесные повреждения были нанесены по прошествии часа, как был отдан телефон. Просит принять во внимание, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к осуждённому он не имеет. Помимо этого ссылается на отсутствие предоставления ему судом возможности выступления в судебных прениях, где он намеревался высказать свое мнение относительно меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Виновность Назарова в совершении грабежа имущества М.. с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре достоверными доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым дана при их проверке, в частности:

-частично признательными показаниями самого осужденного Назарова, не отрицавшего в суде, что отказал потерпевшему М. в требованиях о возврате ему телефона, который тот до этого передал для производства звонка знакомым, с утверждением, что телефон им возвращен, а также в избиении М. за высказанные в его адрес «оскорбления»;

-показаниями потерпевшего М., данные суду из которых следует, что по просьбе Назарова передал ему для производства звонка свой телефон . стоимостью 7 тыс. руб. После того, как Назаров позвонил, потребовал возврата телефона, однако последний отказался его возвратить, утверждая, что вернул телефон. В ответ на отказ прошел к себе домой, где попросил жену позвонить на его номер. Гудки вызова проходили, после чего он вернулся к месту, где находился Назаров, вновь потребовав возвратить телефон, на что последний, не желая возвращать телефон, подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в область головы. Никаких оскорблений в адрес Назарова не высказывал, а удары тот нанес ему в целях удержания похищенного у него телефона.

Данные показания суд обоснованно принял во внимание и признал их в качестве последовательных и достоверных, поскольку они должным образом согласуются с показаниями свидетелей Т. и У., подтвердивших факт применения насилия к потерпевшему со стороны Назарова, данными протокола изъятия похищенного телефона у Назарова, заключением СМЭ о наличии обнаружения у М. телесных повреждений в области головы.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проанализировав все исследованные доказательства, дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова в совершении открытого хищения чужого имущества у М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 161 ч. 2 п. " г" УК РФ дана правильная.

С доводами жалобы осужденного Назарова о неправильной квалификации судом его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» и необходимости их переквалификации на более мягкий материальный закон, в частности ч.2 ст. 159 УК РФ, кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим умысел Назарова на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему.

Что касается ссылки на причинение телесных повреждений М. в результате высказанного им оскорбления в адрес осужденного, то подобного рода довод был тщательным образом проверен судом, однако он не нашел своего объективного подтверждения с учетом показаний М., данных суду, в которых он отрицал высказывание оскорблений в адрес Назарова.

Показания потерпевшего в этой части были надлежаще оценены судом с учетом наличия иных имеющихся доказательств по делу.

Достоверность данных показаний потерпевшего не вызывает сомнения и у кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе об исключения из числа допустимых доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, поскольку указанное следственное действие проводилось в кабинете помещения уголовного розыска, которое не может являться местом совершения преступления, показаний свидетелей У. и Т. не являвшимися очевидцами происшедших событий, то и такого рода утверждения в жалобе неубедительны, т.к. оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как подтверждают материалы дела, похищенный у М. телефон непосредственно был изъят у Назарова при доставлении его в помещение . РОВД, что и нашло своё отражение в протоколе. При этом данное следственное действие проводилось с учетом требований закона, а полученные результаты и были зафиксированы органами следствия.

Наличие того, что У. и Т. не являлись очевидцами происшедшего, не ставит под сомнение достоверность их показаний по сообщенным следствию и суду обстоятельствам, а, значит, не могут признаваться в качестве недопустимых доказательств, поскольку они оценены в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Доводы Назарова, а также потерпевшего М. на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при выполнении ст.217 УПК РФ, не разрешения в ходе предварительного и судебного следствия заявленных с его, Назарова, стороны ходатайств, отказ суда в ограничении прав М. на участие в судебных прениях неубедительны, т.к. существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного по делу приговора, как органами следствия, так и судом допущено не было, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, с отражением в нем всего хода проводимого судебного разбирательства по делу, а также отсутствием поданных на него замечаний со стороны М..

Как явствует из материалов дела, все ходатайства Назарова, заявленные им в ходе судебного разбирательства по делу и на стадии расследования дела, разрешены были должным образом.

Что же касается ссылки на нахождение потерпевшего при подаче заявления о привлечении Назарова к уголовной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, то она также неубедительна в связи с тем, что сам факт употребления У. пива, не может служить основанием к отказу в подаче заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, совершившего в отношении него, М., преступление. Данных о том, что при его подаче, оно было написано под диктовку сотрудников милиции, т.е. с искажением имевших место фактических обстоятельств, в материалах дела не содержится, как нет таких данных и о фальсификации их со стороны оперативного сотрудника Ш., не принимавшего участия в проведении предварительного расследования по данному делу.

Утверждения М. в жалобе о необоснованной квалификации действий Назарова по ст. 161 УК РФ высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела и его собственным показаниям, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, где он утверждал о похищении у него сотового телефона Назаровым, с последующим применением к нему насилия со стороны последнего в целях удержания похищенного, которые были обоснованно признаны достоверными и последовательными по своей сути.

Таким образом, приговор суда в полной мере отвечает требованиям закона. В нем приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Назарова в открытом хищении имущества М., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих Назарова, а также смягчающего наказание обстоятельства, молодого возраста Назарова. В то же время, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях Назарова опасного рецидива преступлений.

При таких данных наказание является законным и справедливым. Оснований к его дальнейшему снижению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор . районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года в отношении Назарова . оставить без изменения, а его и потерпевшего М. кассационные жалобы - без удовлетворения.