.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-473/2011

г. Астрахань 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Бубнова А.В., Трубниковой О. С.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Артемьева . и его защитника адвоката Бельского А.Н., на приговор . районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года, которым

Артемьев .

осуждён: по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснение осужденного Артемьева . его защитника адвоката Бельского А.Н., поддержавших доводы о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене, мнение прокурора Раковской М.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Артемьев . признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - . массой 3,53 грамма, что является крупным размером, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Артемьев ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, указав, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия им были даны признательные показания о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а лишь оказывал пособничество в их приобретении К., который путем своих звонков и просьб провоцировал на совершение преступления.

Также указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, определенное без учета отсутствия у него судимости ранее, совершения лишь одного преступления, дачи явки с повинной, а также поданного с его стороны заявления о согласии на добровольное сотрудничество с сотрудниками УФСКН России . в целях изобличения лица сбывающего наркотические средства, положительной характеристики по месту жительства. Обращает также внимание на то обстоятельство, что в деле фигурирует сбытчик наркотиков П., который за переданные ему 5600 рублей сбыл ему (Артемьеву) 8 грамм гашиша, однако никаких оперативно-розыскных действий в отношении П. не проводилось в связи с чем, местонахождение оставшейся части наркотических средств, не переданных К., установлено не было.

В кассационной жалобе адвокат Бельский также выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора, который по его убеждению, подлежит изменению вследствие неправильной квалификации действий его подзащитного.

В обоснование своих доводов защитник указывает, на неправильность квалификации действий Артемьева, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку с момента задержания Артемьев утверждал, что по просьбе К. он взял наркотическое средство - гашиш, массой 8 грамм у действительного сбытчика - П. для передачи его К., т.е. действовал как пособник К. в приобретении им наркотического средства. Данные Артемьевым показания в этой части являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися отсутствием при нем во время задержания денежной суммы в размере 5600 рублей, переданных ему К. за гашиш.

Считает, что тот факт, что Артемьевым при добровольной выдаче были выданы 2 купюры по 100 рублей объясняется наличием у Артемьева своих денежных средств, перемешанных с деньгами, выданными для проведения проверочной закупки, которые впоследствии и были переданы им П.. Полагает, что с учетом данного обстоятельства судом неправильно были определены иные обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из факта выдачи К. денежных средств в сумме 5600 рублей для приобретения 8 грамм гашиша. По не опровергнутым пояснениям Артемьева следует, что П. в его присутствии взвешивал для него 8 грамм гашиша, однако К. было выдано всего лишь 3,53 гр. из чего следует, что оставшаяся часть наркотического средства была удержана либо К., либо кем-то из сотрудников УФСКН. Просит обратить внимание, что показаниями осуждённого, свидетелями К., С., И., а также письменными доказательствами по делу установлено, что П. причастен к незаконному обороту наркотических средств, однако сотрудниками УФСКН не было проведено в отношении него соответствующих оперативных мероприятий.

Судом необоснованно оценены показания П. и Е. как последовательные и непротиворечивые, т.к. П. является заинтересованным в исходе дела лицом, стремящимся избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей защиты - У., А., Б. и О., в которых они подтвердили непричастность Артемьева к сбыту наркотических средств и изобличили П., как лицо, сбывающего гашиш.

Помимо этого, защитником выражено несогласие и с назначенным Артемьеву наказанием, являющимся чрезмерно суровым, определенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Вывод суда о доказанности вины Артемьева в сбыте наркотического средства, в крупном размере основан на достоверных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, на частично признательных показаниях самого осужденного Артемьева, данными в стадии предварительного расследования и судебном заседании, где он не отрицал факты встречи с К. в заранее обусловленном месте, получение от последнего денежных средств на приобретение наркотика и последующую передачу их К., после чего произошло его задержание оперативными сотрудниками РУФСКН.

-показаниями свидетеля К., подтвердившего своё участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» по изобличению Артемьева в незаконной деятельности по обороту с наркотическими средствами, с учетом поступившей в правоохранительные органы оперативной информации, для чего созвонился с Артемьевым, который был ему известен. В процессе общения, последний подтвердил наличие у него наркотических средств. В последующем под наблюдением сотрудников Управления, он получил денежные средства, записывающее устройство, после чего выехал на встречу с Артемьевым, которому оставил деньги и по договоренности стал ожидать звонка. Затем вновь встретившись ночью у . с Артемьевым, получил от него наркотики и подал условленный сигнал к задержанию последнего, после чего Артемьев был задержан. При этом в ходе проведенного обыска в автомашине у Артемьева были обнаружены наркотические средства, а при нем самом часть денег, которые выдавались для их покупки. При выяснении обстоятельств сбыта наркотиков Артемьев ссылался на П., в отношении которого также планировалось проведение мероприятий, но кто этим занимался, ему неизвестно.

Показания К. суд признал последовательными и достоверными, не доверять которым, оснований не имелось, поскольку они подтверждены актом выдачи К. денежных средств в размере 5600 руб. ., предназначенных для покупки наркотических средств у лица по имени «Д», каковым был установлен Артемьев;

-актом оперативного наблюдения ., в ходе которого установлена принадлежность Артемьева к сбыту наркотических средств К. с получением от последнего денег за проданное наркотическое средство;

-актом добровольной выдачи наркотического средства К., с пояснением об источнике его приобретения;

-показаниями свидетелей Р. и В., принимавших участие в качестве понятых при выдаче закупщику К. денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры для изобличения Артемьева в незаконной деятельности по сбыту наркотиков;

-экспертным заключением . в той части, что изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» вещество, является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем;

-добровольной выдачей Артемьевым 200 руб. денег, оставшиеся у него от переданной ему К. суммы в размере 5600 руб.;

-данными осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе и с участием Артемьева, сбывшего наркотическое средство К.;

-показаниями свидетелей П. и Е., отрицавших утверждения Артемьева о передачи ими последнему наркотических средств за деньги;

показаниями свидетелей С. и И., принимавших участие в разработке и проведении с участием К. оперативных мероприятий, направленных на изобличение Артемьева, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом в соответствие с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают вывод суда о доказанности вины Артемьева в содеянном, при этом обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении и проверке судом первой инстанции установлено не было.

Правовая оценка действиям Артемьева в части покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дана правильная.

Не допущено со стороны органов следствия и иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрения его судом, которые бы влияли на законность постановленного в отношении Артемьева приговора, как утверждается в жалобе осужденного и его защитника.

Доводы жалобы осужденного и защиты в той части, что Артемьев действовал на стороне приобретателя К., оказывая ему содействие в приобретении наркотиков, которые были получены им от П. в связи с чем, должно квалифицироваться по иной, более мягкой статье Уголовного Кодекса РФ, нежели той, по которой квалифицированы данные действия судом, кассационная инстанция признает неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что Артемьев получив от К. деньги, самостоятельно продал последнему наркотическое средство за денежное вознаграждение, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него, обстоятельствам, поскольку произошло фактическое изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

О подобного рода выводе суда свидетельствует, как характер действий Артемьева, установленный на основе показаний допрошенных по делу свидетелей, так и умысел осужденного, а также единство преступной цели, подтвержденные результатами оперативного наблюдения, обыска и обнаружения в автомашине Артемьева остатка наркотических средств, и части денег, предназначенных для закупки наркотиков в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Неубедительны утверждения в жалобах и об имевшей место провокации, поскольку судом и в этой части должным образом были проверены доводы защиты. При этом суд правильно отверг данные утверждения, указав в обоснование своего вывода на то, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу, были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, что позволяет утверждать об отсутствии какого-либо подстрекательства со стороны К. к совершению преступления Артемьевым.

Должным образом судом были проверены и иные выдвинутые в защиту Артемьева версии с учетом показаний свидетелей защиты О., У. Б., А., которые не нашли своего объективного подтверждения с учетом имевших место фактических обстоятельств, установленных судом и наличия вывода суда о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в целях помочь Артемьеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается назначенного наказания Артемьеву, то оно в должной мере соответствует тяжести и характеру им содеянного, данным о личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела. Считать его чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом утверждается в жалобах, нет оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор . районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года в отношении Артемьева . оставить без изменения, а кассационные жалобы самого осужденного и его защитника адвоката Бельского А.Н. - без удовлетворения.