Судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-409/2011 г.Астрахань 17 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Косолапова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 г., которым Косолапов А.В., <данные изъяты>; ранее судимый: <данные изъяты> осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2009 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Косолапова А.В., адвоката Маркова В.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в них основаниям, потерпевшего ФИО1 просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы неосновательными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Косолапов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Косолапов А.В. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый высказывает несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3, видевшие у него три похищенных телефона, не пояснили, каким путём они у него оказались, кроме того, они могли подтвердить наличие у него колото-резаного ранения левой ноги, причинённого потерпевшим ФИО1 Это же обстоятельство могут подтвердить следователь ФИО4, адвокат ФИО5, свидетели ФИО6 и ФИО7, которые должны были быть допрошены. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была исследована в качестве вещественного доказательства его футболка желтого цвета, на которой имелись повреждения от порезов и следы крови потерпевшего; не была проведена очная ставка с потерпевшим; изъятые мобильные телефоны не направлялись на оценочную экспертизу. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователя, который оставлял без рассмотрения его ходатайства. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 г., отпечатки пальцев на дактопленку не снимались. Утверждает, что потерпевший ФИО1. его оговаривает, поскольку конфликт между ними был спровоцирован аморальным поведением самого потерпевшего. Отмечает, что судом необоснованно оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8 относительно времени совершения преступления, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении медицинской экспертизы о наличии у него колото-резаного ранения в области коленного сустава левой ноги. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не видел, как он похищал телефоны, при этом никаких требований потерпевшему не высказывал. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Осуждённый Косолапов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, он пояснил, что взял нож и применил насилие к потерпевшему ФИО1. защищаясь от подозрительных действий последнего и требований остаться ночевать. Сотовые телефоны забрал из чувства злости на потерпевшего, так как ему не понравилось его поведение. Несмотря на такую позицию осуждённого и его отношение к предъявленному обвинению, вопреки доводам его кассационной жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Косолапова А.В. в совершении разбойного нападения соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, сам осуждённый не отрицал того, что применил насилие к потерпевшему и завладел впоследующем его сотовыми телефонами, объясняя мотивы своих действий подозрительным поведением самого потерпевшего. При этом в своей явке с повинной он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов, находясь в квартире у парня по имени Дмитрий, с угрозой применения ножа взял ключи от квартиры, похитил сотовые телефоны. Согласно протоколу задержания Косолапова в качестве подозреваемого, при личном обыске у него обнаружены и изъяты: сотовые телефоны марки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Самсунг С 140", с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон". Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он, возвращаясь домой рядом с киоском, расположенным на <адрес>, встретил ранее незнакомого молодого человека -Косолапова, с которым разговорился и познакомился. Для распития приобретённого пива он пригласил его к себе в квартиру. Во время распития спиртного, Косолапов, угрожая ножом, взятым на кухне, и применив его, завладел кошельком, в котором находились 3500 рублей, а также сотовыми телефонами "<данные изъяты>", стоимостью 5000 рублей, "<данные изъяты>" стоимостью 6000 рублей, и "<данные изъяты>", без клавиатуры, в неисправном состоянии. При похищении имущества Косолапов причинил ему ножом телесные повреждения. После этого, взяв ключи от входной двери, закрыл его в квартире и ушёл. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший ФИО1 опознал Косолапова как лицо, совершившее на него разбойное нападение. Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра, в дверь её квартиры постучал сосед Дмитрий, по просьбе которого она вызвала милицию. Открыв дверь, она увидела Дмитрия, у которого на лице и руках были ссадины и порезы. Он пояснил ей, что неизвестный парень, находясь в его квартире, нанёс ему ранения. Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником <данные изъяты> по г. Астрахани, установлено, что в ходе беседы Косолапов пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 4 часов, находясь в квартире у парня по имени Дмитрий, с угрозой применения ножа похитил два сотовых телефона "<данные изъяты>". После чего, открыв похищенным ключом дверь, вышел и пошел домой. О чём он написал явку с повинной. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что, находясь в гостях у Косолапова, ДД.ММ.ГГГГ видели у него сотовые телефоны - один "<данные изъяты>", и два марки "<данные изъяты>". Как явствует из протокола осмотра места происшествия, в квартире потерпевшего <адрес> обнаружены и изъяты на дактопленки следы рук, из которых согласно заключения эксперта один отпечаток оставлен большим пальцем левой руки Косолапова. Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: колото-резаные раны теменной области справа, правой боковой поверхности шеи, резаные раны обеих кистей, ссадины шеи, обеих кистей. Колото-резаные раны теменной области права, правой боковой поверхности шеи, резаные раны обеих кистей влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и другие, приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Косолапова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как существенных противоречий в их показаниях не содержится. В связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, дав им правильную оценку. Показания потерпевшего ФИО1 были последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, поэтому, при отсутствии также у потерпевшего оснований для оговора осуждённого, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Довод осуждённого о том, что в ходе осмотра места происшествия отпечатки рук не снимались, противоречит содержанию соответствующего протокола. Вопреки доводам осуждённого судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на представление доказательств, из материалов дела не усматривается. Наказание осуждённому Косолапову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года в отношении Косолапова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,