Судья Захарова Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-424/2011 г.Астрахань 17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сиралиева М.М. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 г., которым Сиралиев М.М., <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 4 октября 2010 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Сиралиева М.М. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сиралиев М.М. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сиралиев М.М. вину признал в полном объёме. В кассационной жалобе осуждённый Сиралиев М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит с учётом смягчающих обстоятельств по делу: явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию, совершения преступлений в силу стечения жизненных обстоятельств, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, положительных характеристик, определить в отношении него наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В поданном возражении государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, считая доводы кассационной жалобы осуждённого не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Сиралиева М.М. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Правовая квалификация судом действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Эти выводы суда первой инстанции осуждённым в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, наказание Сиралиеву М.М. назначено судом с учётом установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно, как считает судебная коллегия, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, данные требования суд при назначении наказания выполнил, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Довод Сиралиева М.М. о наличии у него малолетних детей необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют документы это подтверждающие. Иные обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, и которые не были судом признаны смягчающими наказание, также не дают оснований для смягчения наказания. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 г. в отношении Сиралиева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,