Судья: Качкуркина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-290/2011

г. Астрахань 3 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Тагировой А.Ш.,

судей: Бубнова А.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 г. кассационные жалобы и дополнение к ним осужденных Музаева Т.М., Байсуева М.С.-Э., защитников Музаева Х.М. и Байсуева А.С.-Э. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области ., которым

Музаев Т.М., ., не судимый,

и Байсуев М.С.Э., ., не судимый, осуждены по ст. 112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденных Музаева Т.М. и Байсуева М.С., их защитников Музаева Х.М. и Байсуева А.С., адвокатов Беркамалиеву А.Г. и Сазонова В.Д., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Литвинова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Музаев Т.М. и Байсуев М.С.-.Э. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших С. и Я.

Преступление ими совершено . в ночное время около здания кинотеатра . в расположенного в г. Ахтубинске ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байсуев вину свою не признал, Музаев признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитники Музаев Х.М. и Байсуев А.С.-Э., не соглашаясь с постановленным по делу приговором, ставят вопрос о его отмене ввиду незаконности, а также несправедливости назначенного осужденным наказания, ссылаясь на то, что как установлено в судебном заседании, драка имела место, однако из показаний свидетелей Ф., Д. и П. усматривается, что конфликт между осужденными и потерпевшими произошел не на

почве личных неприязненных отношений, а из-за вызывающего поведения потерпевших в связи с чем, судом необоснованно не был исключен из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Полагают также, что по делу неправильно установлен мотив совершения преступления. Не согласны с критической оценкой суда, данной показаниям осужденных, которые являются последовательными в отличие от показаний потерпевших. С учетом вынесенного следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Байсуева и Музаева, выделении материалов дела в отношении потерпевших Я. и С. в отдельное производство, считают, что действия их подзащитных подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, а с учетом того, что данный состав преступления не является уголовно-публичным, по делу отсутствовали основания для его возбуждения вообще.

Кроме того, в приговоре не отражено по каким основаниям Байсуеву и Музаеву невозможно применить требования ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных в жалобе доводов, просят оправдать их подзащитных.

В кассационных жалобах сами осужденные Байсуев и Музаев, также ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты и в основу приговора положил лишь показания свидетелей стороны обвинения, которые по их мнению, являются недопустимыми доказательствами. В частности: показания потерпевших С. и Я., которые противоречат заключениям экспертов о наличии у них (Байсуева и Музаева) обнаруженных на теле телесных повреждений и в той части, что кровь обнаруженная у входа в кинотеатр принадлежит Байсуеву, а не потерпевшим.

Обращают внимание на факт того, что заключения судебно-биологических экспертиз о наличии крови на кастете и изъятой футболке, принадлежащей Музаеву, в ходе обыска, а также заключения экспертиз о наличии образования телесных повреждений у Я. и С. могли образоваться от воздействия твердого предмета, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Полагают, что отсутствие отпечатков пальцев рук на кастете свидетельствует о его неприменении в ходе конфликта, что подтверждено показаниями свидетелей защиты.

Кроме того, кастет был обнаружен лишь спустя 18-19 часов после конфликта, что также подтверждает его отсутствие в применении к потерпевшим.

Заявляют, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание факт попытки применения Я. бутылки, которой он пытался нанести ему, Байсуеву, удар по голове, а также то, что он выражался нецензурной бранью. Просят учесть, что ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту учебы и жительства характеризуются положительно, спиртные напитки не употребляют, занимаются спортом, что является основанием для назначения им наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб неубедительными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Байсуева и Музаева в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре,

соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре.

В частности, из показаний потерпевших С. и Я. видно, что инициаторами возникшего между ними и осужденными конфликта явилось неправомерное поведение Музаева в ходе которого, последний, удерживая в правой руке металлический предмет, каковым явился кастет, первым нанес удар в область челюсти Я., от которого тот присел на колено, после чего продолжил его избиение, нанося удары кулаком в область головы.

Увидев это, Байсуев, присоединился к действиям Музаева и подбежав к потерпевшему, стал наносить ему беспорядочные удары ногами по различным частям тела и головы, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму, с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей лица и кровоизлияния полости рта, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья. Затем Музаев также нанес рукой, в которой был зажат кастет, удар в область левого глаза С., упавшего от нанесенного ему удара и потерявшего сознание, после чего оба осужденных продолжили его избиение ногами, нанося удары в различные части тела и головы, причинив С. сотрясение головного мозга, повлекшего за собой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы длительное расстройство здоровья, кровоизлияние полости рта и ушибленную рану мягких тканей лица.

Как подтверждают материалы дела, суд обоснованно признал показания потерпевших последовательными и достоверными по своей сути в связи с чем, правильно положил данные показания в основу доказанности вины Байсуева и Музаева в содеянном, оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших у суда не имелось в связи с чем, доводы жалоб о недопустимости этих показаний в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления, являются неубедительными, поскольку данные показания потерпевших согласуются и подтверждены показаниями свидетелей Б., М., Ш. и Мак., явившимися очевидцами избиения Байсуевым и Музаевым потерпевших, в том числе, с применением предмета, находящегося в правой руке Музаева, которой он и наносил потерпевшим удары, а также опровергшими утверждения осужденных о наличии инициирования конфликта со стороны С. и Я., использовании последним бутылки для нанесения Музаеву удара в созданной конфликтной ситуации, как об этом утверждается в жалобах осужденных.

Кроме того, показания потерпевших соответствуют данным, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз с указанием в них количества и характера, причиненных С. и Я. телесных повреждений, определения степени тяжести данных повреждений; показаниям свидетеля Р. в той части, что по телефонному сообщению Я. он узнал о нанесении ему и его сотруднику лицами «кавказской национальности» телесных повреждений около кафе . с высказыванием просьбы прибыть к месту происшествия. Находясь на месте, он видел в области лица потерпевших телесные повреждения и поврежденную у кого-то из них одежду. Сами Музаев и Байсуев не отрицали произошедшего конфликта, однако видимых повреждений у них не было;

- показаниям свидетелей Л. и Му, принимавшими участие в осмотре места происшествия в ходе которого, был обнаружен кастет, которым со слов потерпевших и наносились удары; данным, содержащимся в заключениях судебно-биологических экспертиз, с отражением на кастете, футболке Музаева, изъятой по месту его жительства, обнаружены следы крови, происхождение которой от обоих потерпевших не исключается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, достоверными по своей сути, а в совокупности допустимыми и достаточными для вывода о виновности Музаева и Байсуева в совершении преступления, а потому утверждения осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключения из числа допустимых доказательств по делу, показаний потерпевших, не установления мотива совершения преступления, признания в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение С. и Я. не убедительными и подлежащими оставлению без удовлетворения за их необоснованностью.

Что касается доводов жалоб о предположительном выводе, содержащемся в проведенных по делу судебно-биологических экспертизах, на предмет наличия принадлежности крови, обнаруженной на кастете и футболке Музаева потерпевшим, исключении их из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, то эти доводы являются необоснованными, поскольку заключение указанных экспертиз получено с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в компетентности эксперта, принимавшего участие в их проведении, как и ставить под сомнение данные выводы, нет оснований.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям, допрошенных по делу свидетелей Ф., Д. и П., представленных со стороны защиты, что подтверждено выводом суда в этой части, приведенным в приговоре, с изложением мотива, по которым суд расценил их в качестве противоречивых и недостоверных по своему содержанию в связи с чем, кассационная инстанция также не находит оснований подвергать сомнению вывод суда в этой части.

Должная оценка судом дана и наличию отсутствия на обнаруженном при проведении осмотра места происшествия кастете принадлежности потожировых выделений либо следов отпечатков рук с учетом показаний данных экспертом П., подтвердившим свой вывод об отсутствии обнаружения таковых с учетом особенности металла, из которого был изготовлен данный предмет (свинец) и воздействия его с окружающей средой.

Ставить под сомнение вывод эксперта в этой части оснований не имеется.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Байсуева и Музаева по п.п. «а,г» ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной. Основания для переквалификации действий осужденных на более мягкий материальный закон, с последующим прекращением производства по делу, как об этом указывается в жалобе защитников осужденных, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, а потому доводы жалоб в этой части необоснованны.

Что касается назначенного осужденным наказания, то оно должным образом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных и конкретным обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований, как не имеется таковых и для назначения его с применением ст.73 УК РФ, о чем указывается в жалобах осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области . в отношении Музаева Т.М., Байсуев М.С.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Тагирова А.Ш.

Хамидуллаева Н.Р.

Бубнов А.В.