уголовное дело № 22-330/2011

г. Астрахань 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Теслиной Е. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Алексеевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ершова Ю. А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от .., которым

Ершов Ю.А., .. ранее не судимый,

осуждён по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ершова Ю. А. и его защитника Сердюкову Ю. Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю. П. и потерпевших Н., Щ., К. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Ю. А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов Ю. А. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ершов Ю. А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование чего указывает, что приговор не содержит описания преступного деяния, места, времени и способа его совершения, а также мотива и формы вины. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка представленным в судебное заседание актам лабораторных исследований воды в .., где проживают потерпевшие, не дана судом оценка и противоречивым показаниям экспертов И. и А..

Полагает, что суд необоснованно расценил показания Ершова как способ защиты от предъявленного обвинения.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевших в их совокупности, при этом за основу принял показания одних потерпевших, а показания других признал противоречивыми, не указав мотивы данных выводов.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют предмет, объективная и субъективные его стороны.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей А., И. и №1, вода, хоть и не соответствовала требованиям, предъявляемым к питьевой воде, однако не являлась опасной для жизни и здоровья, что подтверждается и заключением эксперта.

Обращает внимание на отсутствие умысла на подачу некачественной воды, поскольку, по распоряжению органов муниципального образования принял на баланс изношенный водопровод и по их же требованию подавал воду населению, которое, в свою очередь, также настаивало на подаче воды любого качества после отказа «Астрводоканал» на её отпуск.

Считает, что С. и Ф. не могут являться потерпевшими, однако суд данному доводу не дал никакой оценки.

На кассационную жалобу прокурором Ибрагимовым Э. С., потерпевшими Щ., М., К. поданы возражения, в которых они, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Ершова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний потерпевших К., М., Е., О., Б., Ф., Щ. следует, что в 2008 году ими были заключены договоры с ООО "..." на подачу питьевой воды, однако вода подавалась с неприятным запахом, цвета ржавчины, употреблять её для пищевых целей было невозможно.

Из показаний свидетеля №2 – главного бухгалтера ООО "..." следует, что между ООО "..." и «Астрводоканал» был заключён договор на поставку питьевой воды, однако из-за образовавшегося долга подача воды была прекращена и ООО «"..." подавало воду населению от насосной станции, расположенной в ...

Согласно показаниям свидетеля №3, администрация .. являлась абонентом ООО "..." которое подавало техническую воду.

Из договора о сотрудничестве следует, что ООО "..." в лице директора Ершова принимает на себя от администрации муниципального образования «....» право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «....».

Согласно договоров на обслуживание по отпуску питьевой воды, ООО "..." обязуется обеспечить потребителей питьевой водой.

Из заключений эксперта № от .. и № от .. следует, что вода, отобранная из разводящих сетей водопровода .. не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству вод централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям, содержанию в них общих колиформных и термотолерантных колиформных бактерий.

Из показаний свидетеля А. следует, что уровень общих колиформных и термотолерантных колиформных бактерий в воде свидетельствует о её опасности для жизни и здоровья потребителей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания потерпевших получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, имеющиеся в них противоречия оценены и устранены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая Ершовым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

С доводам кассационной жалобы о необоснованном признании С. и Ф. потерпевшими по делу согласиться нельзя, поскольку фактическое положение данных лиц указывает на то, что они являются потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания А., И. и №1, а также заключение эксперта, о невиновности Ершова не свидетельствуют.

Судом верно установлено, что оказываемая Ершовым услуга по обеспечению потребителей питьевой водой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку на это прямо указал свидетель А., тогда как указание экспертом И. на то, что опасность воды для жизни и здоровья потребителей должна быть подтверждена вспышкой инфекционного заболевания, противоречит его же экспертным заключениям, согласно которым решение вопроса об опасности воды для жизни и здоровья не входит в компетенцию эксперта.

То обстоятельство, что отобранные в конкретный день пробы воды в .. соответствуют санитарным нормам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ершова, поскольку в .. и в .. вода поступала от одной и той же насосной станции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания Ершову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Ершова и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от .. в отношении Ершова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ершова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи Е. В. Теслина

Н. Н. Ферапонтов