Судья Митькова Л.В. Уг. № 22-558/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шелепова С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 г., которым Шелепов С.А., (анкетные данные), ранее судимый: 25 марта 2009 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Шелепова С.А., его защитника- адвоката Елкина А.В., мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Шелепов С.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 2 июля 2010 г., примерно в 19 часов в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелепов С.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шелепов С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, поскольку считает, что выводы суда о его виновности в совершении тяжкого преступления с нанесением телесных повреждений, не опасных для жизни, основаны на показаниях ШН. и Б. Однако однозначный ответ о наличии телесных повреждений и степени вреда можно получить только по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведение которой по данному делу было обязательным. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей такая экспертиза не проводилась, что указывает на необъективность и неполноту предварительного расследования, а также незаконность приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шелепова С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ШН. следует, что 2 июля 2010 г. около 19 часов находилась дома, в зальной комнате, куда зашел её сын - Шелепов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически совершает из дома мелкие хищения, бьет и оскорбляет её. Рядом с ней на подлокотнике кресла, находился её кошелек, сын решил забрать у неё деньги. Она сразу это поняла и, схватив кошелек в руки, сказала, что денег у неё нет, и она их ему не отдаст. В это время из кошелька выпали деньги в сумме 700 рублей, которые сын сразу же схватил с пола и попытался уйти. Она побежала за ним и просила вернуть деньги, пыталась выхватить их из его рук. Между тем, сын отказался возвратить ей деньги и чтобы сломить её сопротивление, нанес ей сначала удар кулаком в область лица, отчего она почувствовала физическую боль, а затем, пытаясь уйти, стал отталкивать её, тогда она ударилась головой о шкаф, и ей стало плохо. Она попыталась вызвать милицию, но сын вырвал провод от телефона, после чего убежал через балкон, так как дверь она закрыла. О случившемся рассказала мужу. От удара на её лице был синяк, который она скрывала, чтобы никто не видел, так как ей было стыдно.

Свидетель ША. в своих показаниях на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, подтвердил, что, вернувшись домой в вечернее время, со слов жены узнал, что сын украл у нее денежные средства, (т.1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что 4 июля 2010 г. им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по поступившему звонку ШН. которая пояснила, что 2 июля 2010 г. её сын похитил у неё денежные средства в сумме 700 рублей, при этом ударив её по лицу; что 2 июля 2010 г. она вызывала милицию, но сына не было дома, и его не смогли задержать. Позже Шелепов был задержан и доставлен в ОМ №3. (т.1 л.д. 36-38).

Согласно заявлению от 4 июля 2010 г., ШН.. просит привлечь к уголовной ответственности сына - Шелепова С.А., который 2 июля 2010 г., находясь в <адрес>, открыто похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно явке с повинной от 5 июля 2010 г., Шелепов С.А. признался в том, что 2 июля 2010 г., находясь в <адрес>, похитил принадлежащие его матери денежные средства в сумме 700 рублей, которые затем потратил по своему усмотрению, (т.1 л.д. 13, 14).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелепова С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества ( грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей ШН., свидетелей ША. и Б. на следствии, вопреки доводам кассационной жалобы являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Доводы осужденного в кассационной жалобе, о том, что денежные средства не похищал у своей матери, что она сама их ему отдала, высказаны вопреки материалам дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

То, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, не повлияло ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Как видно из материалов дела, сам осужденный Шелепов С.А. и его защитник ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли каких-либо ходатайств, в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы, хотя такое право им разъяснялось судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный Шелепов С.А. не отрицал факта нанесения удара матери по лицу и что толкнул ее.

Наказание Шелепову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 г. в отношении Шелепова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.