Судья ГрининаН.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 -402

гор. Астрахань 17 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 17.02.2011 кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. в защиту интересов осужденного Жалдак Р.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 29.12.2010, которым

Жалдак Р.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Инусов А.Г. в отношении, которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника Лосевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Литвинова А.С, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалдак Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, который по независящим от него обстоятельствам не довел до конца и в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, которые также по независящим от него обстоятельствам не довел до конца, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Жалдак Р.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А., в защиту интересов осужденного Жалдака Р.В., ставится вопрос об изменении приговора, ввиду неверной квалификации действий осужденного Жалдака Р.В.. Как считает защитник, судом действия осужденного должны быть квалифицированны, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Жалдака обстоятельствам, а по эпизоду от 11.05.2010 оправдать, так как количество 4,91 граммов не образует состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Но поскольку деяние было совершено Жалдаком в результате провокации со стороны сотрудников наркоконтроля уголовное дело в отношении Жалдака Р.В. следует прекратить. Как полагает защитник, умыслом Жалдака охватывалось лишь оказание покупателю помощи в приобретении марихуаны, а не в сбыте. Во всех случаях сотрудники наркоконтроля обращались к Жалдаку с просьбой приобрести для них наркотики, предварительно узнавая, есть ли у него наркотики. Доводы Жалдака о том, что он помогал приобретать наркотические средства, ничем опровергнуты. Жалдак не имел наркотических средств, которые мог бы продать Михаилу при встрече, он по просьбе Михаила и за его же деньги приобретал наркотическое средство, а затем передавал его покупателю. Свидетели 7, 6, 11 в своих показаниях сообщили, что именно с целью приобрести наркотические средства 7 познакомился с Инусовым, а потом и с Жалдаком, с которым 7 сам начал с ним разговор с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Жалдак по собственной инициативе не предлагал 7 наркотические средства, а лишь обещал помочь ему приобрести наркотики. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, по мнению защитника, свидетельствует, что Жалдак действовал на стороне приобретателя, а не сбытчика. Показания свидетелей и другие доказательства, представленные обвинением, свидетельствуют лишь о фактических обстоятельствах по приобретению наркотических средств, показания же Жалдака, отрицавшего причастность к сбыту, не только не опровергнуты, но и объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в обвинении доказательствами. Как считает защитник, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Жалдака, являются провокацией, облеченной в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей легитимности. Доказательства, положенные судом в основу приговора, по эпизоду от ..., как считает защитник, являются недопустимыми, поскольку ... закупка происходила на сумму 2000 рублей, что не соответствует постановлению от .... Кроме того, в акт, имеющийся в материалах уголовного дела, на основании которого проведена проверочная закупка от ..., внесены изменения, вписан исходящий номер постановления от ...., хотя дата постановления оставлена прежняя .... Кроме того, защитник обращает внимание, что Жалдак ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается спортом, обучается в академии на дневном отделении, где также характеризуется с положительной стороны, его мать имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что исправление Жалдака возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 1, 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, Жалдак Р.В., во всех случаях имел умысел именно на сбыт наркотического средства, на что указывают обстоятельства установленные судом в судебном заседании.

Свидетели 11 и 6, в своих показаниях, сообщили, что в мае 2010 года в Ахтубинский МРО РУФСКН РФ по ... поступила оперативная информация о том, что жители ... и Руслан занимаются незаконным сбытом наркотического средства марихуана. С целью изобличения и пресечения их деятельности, было принято решение о проведении в отношении их оперативно - розыскных мероприятий с привлечением в качестве закупщика 7, который предварительно договорившись, неоднократно приобретал у осужденного Жалдака Р.В. наркотическое средство марихуану.

Свидетель 7, в своих показаниях указанные обстоятельства подтвердил, а также сообщил, что после первого приобретения наркотического вещества, Жалдак ему предложил и в дальнейшем для приобретения наркотиков обращаться к нему.

Как видно из аудиозаписи разговора 7, с осужденным Жалдаком Р.В., от ... в ней, речь идет о приобретении у Жалдака Р.В. наркотического средства, при этом последний указал, что он сам курит и привозит, как вытекает из смысла разговора, марихуану, на качество которой никто не жаловался. При этом выясняет у 7, сколько тот её возьмет.

В аудиозаписи разговора 7 с осужденным Жалдаком Р.В., от ... последний указал, что 10 пакетиков он ему отдаст за 4.

Об умысле осужденного Жалдака Р.В., на сбыт наркотического вещества указывают и другие доказательства, подробно исследованные судом в судебном заседании и указанные им в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости квалификации действий Жалдака Р.В., как пособничество в покушении на

незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, являются необоснованными, поскольку приведены вопреки нормам уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку обстоятельствам установленным судом в судебном заседании.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств, а также о провокации со стороны работников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводов защиты, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда астраханской области от 29.12.2010 в отношении Жалдака Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лосевой Е.А. - без удовлетворения.