Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-385/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Бубнова А.В.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в интересах осуждённой Кадымовой М.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 г., которым

Кадымова М.В., ... г. рождения, уроженка с. <адрес>, судимая:

- ... г. по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, осуждена:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ... г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кадымова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено ... г. в доме, расположенном в <адрес> км. от с. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадымова М.В. вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что у Кадымовой М.В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: 1999 г., 2004 г. и 2008 г. рождения, в связи с чем, на основании ст. 82 УК РФ, просит об отсрочке Кадымовой М.В. реального отбытия наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Дингалиевым М.А. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Кадымовой М.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрение дела судом не допущено.

Наказание осуждённой назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадымовой М.В. суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении наказания Кадымовой М.В. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, при назначении Кадымовой М.В. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённой положений ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 г. в отношении Кадымовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.