Мировой судья Хасанова С.А.

Судья апелляционной инстанции Склярова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Плехановой СВ.

и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова СВ.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011г. кассационные

жалобы осужденного Кирилюка Д.В. и его защитника - адвоката Саратовского

филиала «Престиж» Саратовской областной коллегии адвокатов Николиной

(Строкиной) Л.Г. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Ленинского

районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010г., которым отменен приговор суда в

составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 4

июня 2010г. в отношении

Кирилюка Дмитрия Валерьевича,

... рождения, уроженца ..., ранее не судимого, осужденного по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

при этом Кирилюк Д.В. осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать

условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кирилюк Д.В. от отбывания назначенного

ему наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного

преследования.

Гражданский иск потерпевшего К.И.В. удовлетворен, с Кирилюка

Д.В. взыскана в пользу К.И.В. компенсация морального вреда в размере

5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию апелляционного приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Кирилюка Д.В. и его защитника адвоката Николиной (Строкиной) Л.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, потерпевшего К.И.В., полагавшего доводы кассационных жалоб неосновательными, мнение прокурора Исаевой И.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилюк Д.В. признан виновным в совершении ... около ... угрозы убийством в отношении К.И.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Кирилюк Д.В. вину не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Кирилюк Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора и прекращении уголовного дела ввиду

отсутствия события преступления. Утверждает, что суд лишил его возможности представить доказательства своей невиновности, отказав в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору для устранения имевших место нарушений уголовно-процессуального законодательства и о доставке в помещение суда аудио и видеозаписи для изучения и опровержения доводов К.И.В. и прокурора в отношении психофизиологической экспертизы, являющейся доказательством стороны защиты. Заявляет, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего К.И.В., которые тот давал как в ходе следствия. так и в суде апелляционной инстанции. По мнению осужденного, противоречия содержались и в показаниях свидетелей обвинения, которым также не дано надлежащей оценки.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Кирилюка Д.В. адвокат Николина (Строкина) Л.Г. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности и грубого нарушения порядка рассмотрения уголовного дела. Считает, что принятое судом решение вынесено в ненадлежащей процессуальной форме, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит такого понятия, как «апелляционный приговор». Указывает, что вопреки указанию в протоколе судебного заседания неявка ее и ее подзащитного в процесс ... объяснялась тем, что никто из них о времени слушания дела уведомлен не был. Отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд руководствовался нормами, регулирующими порядок возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд посчитал недопустимым прекращение уголовного дела до проведения судебного следствия, несмотря на то, что ст.294 УПК РФ, требованиями которой руководствовался суд при вынесении постановления, не предусматривает возможность возобновления судебного следствия в случае непризнании подсудимым своей вины. Кроме того, после возобновления судебного следствия судья вновь потребовала от подсудимого написать заявление с возражением против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Настаивает на том, что приговор апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат друг другу. Считает, что суд, указывая, что подсудимый высказал угрозы убийством и схватил потерпевшего за шею, сдавливая её, признал осужденного виновным в том, в чем ему не было предъявлено обвинение, поскольку в обвинении отсутствовало указание на то, что подсудимый высказал потерпевшему угрозы убийством перед тем, как схватить его за шею. Указывает, что ... председательствующий по делу проводил судебное следствие в период своего нахождения в совещательной комнате

по уголовному делу в отношении П.С.А., Г.В.А. и Т.Е.С., что свидетельствует о нарушении требований ст. 86 УК РФ, регулирующую, в том числе, вопросы последствий судимости. Настаивает на том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд ограничил сторону защиты в праве предоставления доказательств в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании вещественных доказательств по делу. При этом ходатайство об истребовании аудио и видеоматериалов, приобщенных к экспертизе, вообще осталось судом без рассмотрения, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии для суда разницы между вещественным доказательством и частью экспертизы. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.А.И. не имеют юридической силы, поскольку перед допросом свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что в ходе судебного следствия ее подзащитному Кирилюку Д.В. были разъяснены права подсудимого, однако из протокола судебного заседания следует, что его правовой статус был определен судом как осужденного. Указывает также на небрежность составления протокола судебного заседания, лишающую, по ее мнению, вышестоящие инстанции проверить законность ведения судебного следствия и вынесения последующего судебного решения. Высказывает мнение о том, что при постановлении приговора не получили оценку доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в частности, объяснения потерпевшего К.И.В.. из

которого следует, что Кирилюк Д.В. высказывал в его адрес угрозы убийством, когда убегал от него, то есть К.И.В., а данное обстоятельство имело существенное значение для оценки вопроса о виновности подсудимого. Помимо этого, в приговоре не нашли отражения и должной оценки оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.А.И. Судом также не принято во внимание то обстоятельство. что своё заявление о привлечении Кирилюка Д.В. к уголовной ответственности К.И.В. писал после ..., то есть после того времени, когда у него уже появилось неприязненное отношение к осужденному, что не исключает возможность его оговора со стороны потерпевшего. Полагает, что игнорирование показаний потерпевшего о наличии у него неприязненных отношений к подсудимому ставит под сомнение объективность решения по делу. Указывает, что оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшего К.И.В. противоречат предъявленному обвинению в части последовательности действий подсудимого, однако в нарушение принципа презумпции невиновности данные противоречия не были истолкованы в его пользу. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кирилюка Д.В. прекратить.

Потерпевший К.И.В. представил возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в части освобождения Кирилюка Д.В. от назначенного наказания отменить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит.

Вывод суда Кирилюка Д.В. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и является верным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Кирилюк Д.В. показал, что вечером ..., примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись домой, узнал от жены, что приходил сосед К.И.В. с бумагами по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба. Чтобы решить данный вопрос, он спустился на третий этаж и позвонил в .... Дверь ему открыла супруга потерпевшего К.А.П., а затем на площадку вышел К.И.В. с бумагами. По ознакомлении с ними он, Кирилюк Д.В., предложил составить официальный документ и указать лиц, в присутствии которых будет производиться передача денег. Это предложение вызвало бурную реакцию у К.И.В., который, смяв бумаги, набросился на него с угрозами посадить и испортить карьеру, стал наносить удары. Защищаясь, он, Кирилюк Д.В., пытался отодвинуть К.И.В. от себя. Из квартиры выбежала К.А.И.., и та стала пытаться оттащить от него своего мужа. Когда он. Кирилюк Д.В., увернулся от удара К.И.В., этот удар пришелся по К.А.П., которая от этого упала. Испугавшись, он побежал по лестнице домой, а К.И.В. последовал за ним, пытаясь остановить, и при этом кричал жене, чтобы она вызвала милицию. К.И.В. он не душил, убийством ему не угрожал.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и подробно описанными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.И.В. утром ... он принес соседке К.И. мировое соглашение по возмещению ущерба, причиненного заливом их квартиры, но она отказалась его взять, сославшись на занятость. Примерно в 21 час этого же дня пришел Кирилюк Д.В. Он по просьбе последнего вышел на лестничную площадку, где показал составленные документы. Однако Кирилюк Д.В. их смял, и он, К.И.В., выхватив их, отбросил к двери своей квартиры. После этого Кирилюк Д.В. ударил его в плечо, замахнулся, а затем прижал к соседней квартире. Защищаясь от удара, он отодвигался к стене, а Кирилюк Д.В., бросившись на него со словами угрозы убийством, начал надавливать двумя руками ему на шею. Он, К.И.В., почувствовав реальную угрозу, испугался за свою жизнь и опасался осуществления этой угрозы. Закрывшись и скрестив руки, он крикнул жене, чтобы та вызвала милицию. К.А.И. выбежала из квартиры и схватила Кирилюка Д.В. за руки. А тот оттолкнул его супругу, и она упала на площадку. После этого осужденный побежал домой. Он, К.И.В., пытался остановить его, но не успел.

Согласно показаниям свидетеля К.А.И. она, находясь за дверью, слышала, как Кирилюк Д.В. нецензурно высказывался в адрес ее мужа К.И.В., угрожал убийством, и, открыв дверь, увидела, как осужденный пытался душить ее супруга.

В соответствии с показаниями свидетеля В.С.Ф. о происшедшей между К.И.В. и Кирилюком Д.В. ссоре ей стало известно со слов К.А.И. на руке у которой она видела синяки и ссадины. Супруги К. были очень подавлены произошедшим и сообщили, что Кирилюк Д.В. сам пришел к ним, а когда они открыли дверь, набросился на площадке на К.И.В. При этом Кирилюка Д.В. разозлило, что К.А.И. все время пыталась выйти, и он оттолкнул ее.

Как явствует из показаний свидетеля З.З.М., в сентябре 2008 года она от соседки Кузнецовой А.И, узнала, что их затопили соседи. Через некоторое время она вновь встретила К.А.П., рука у которой была перевязана. Последняя сообщила, что поздно вечером на лестничной площадке сосед Кирилюк Д.В. набросился на ее мужа К.И.В. и душил его. Она, К.А.П., пыталась защитить мужа, но Кирилюк Д.В. оттолкнул ее, отчего она упала и повредила руку.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшего К.И.В. и названных свидетелей обвинения оговором осужденного, как сторона защиты заявляет об этом в своих кассационных жалобах. Показания каждого из этих лиц о совершении Кирилюком Д.В. противоправных насильственных действий не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются заявлением потерпевшего К.И.В. на имя начальника Ленинского РОВД ... от ... о привлечении к уголовной ответственности Кирилюка Д.В. за совершение угрозы убийством, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о достоверности показаний потерпевшего К.И.В., судебная коллегия отмечает также

имеющиеся в материалах дела положительные данные о его личности как участника Великой Отечественной войны, заслуженного юриста Российской Федерации и почетного адвоката.

Суд всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства. подробно изложил все показания, которые потерпевший и свидетели обвинения давали на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Отсутствие в приговоре отдельной оценки объяснений потерпевшего К.И.В., предшествующих возбуждению уголовного дела, правильность выводов суда о виновности Кирилюка Д.В. не опорочивает.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в своем приговоре, свидетель Кузнецова А.И. в ходе следствия и судебных заседаний дополняла и уточняла свои показания в части отдельных моментов происшедшего на лестничной площадке и при этом настаивала на своих показаниях о высказывании Кирилюком Д.В. угроз убийством в адрес мужа и совершении им действий, связанных со сдавливанием шеи пальцами рук.

Отвергая заключение психофизиологической экспертизы об отсутствии у Кирилюка Д.В. реакций, свидетельствующих о его высказываниях угрозы убийством и удушении К.И.В., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное заключение носит лишь предположительный характер, а содержащиеся в нем выводы основаны не на научно апробированных методиках, а на тестировании, опросе Кирилюка Д.В. с использованием полиграфа.

Анализ имеющихся в материалах дела и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том. что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кирилюка Д.В.поч.1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия в стадии предварительного расследования и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства предъявленным обвиняемому обвинением, допущено не было.

Как верно отмечено в постановлении Ленинского районного суда ... от ..., обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в соответствии с требованиями ч.З ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Извещение о назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут ... было направлено сторонам ... (т.4, л.д.6), однако на основании данного извещения в процесс явился лишь государственный обвинитель, в связи с чем дело слушанием было отложено на ... Соответственно, доводы адвоката в кассационной жалобе о том. что причиной неявки стороны защиты в суд

... явилось ненадлежащее уведомление о слушании дела, об ограничении судом участников процесса предоставленных им прав, в том числе права непосредственного участия в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют.

Как видно из протокола судебного заседания от ..., при обсуждении ходатайства защитника об истребовании вещественных доказательств суд выяснял и мнение по этому поводу потерпевшего и государственного обвинителя. При этом, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании вещественных доказательств, суд одновременно разъяснил участникам процесса возможность повторно заявить данное ходатайство на стадии судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату. В последующем, в судебном заседании от ..., сторона защиты заявила о том, что отказывается от истребования и исследования вещественных доказательств по делу.

То указанное защитником обстоятельство, что после оглашения искового заявления суд выслушал объяснения потерпевшего К.И.В. в поддержку иска и возражения по этому поводу Кирилюк Д.В., нарушением уголовно-процессуального закона не является. Свою позицию относительно заявленных потерпевшим исковых требований государственный обвинитель изложил в своем выступлении во время судебных прений. Такая возможность была предоставлена и защитнику.

Доводы адвоката о том, что судебное следствие ... было проведено судьей, председательствующим по делу, в период нахождения в совещательной комнате по другому делу, являются неосновательными. Как видно из протокола судебного заседания от ..., судебное заседание по делу было отложено на 10 часов ... Но поскольку оно было начато в указанный день с некоторой задержкой, в 10 часов 45 минут, в протоколе судебного заседания нашло свое отражение то обстоятельство, что причиной данной задержки явилась занятость председательствующего судьи в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению П.С.А., Г.В.А. и Т.Е.С.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о ненадлежащем предупреждении свидетеля К.А.И. об уголовной ответственности и. в силу этого, о недопустимости ее показаний в качестве доказательств по делу являются неубедительными. Как видно из подписки свидетеля от ... (т.4, л.д.49). К.А.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, соответствующее предупреждение было сделано К.А.И. и в ходе предшествующих этому допросов в стадии предварительного следствия и судебных заседаний.

Возобновление судебного следствия по делу само по себе нарушения прав участников процесса не влечет. Доводы защитника о том, что такое возобновление было произведено судом по согласованию со стороной обвинения и для предоставления ей возможности огласить письменные материалы дела, носят характер неосновательных предположений.

Как видно из протокола судебного заседания от .... постановление о возобновлении судебного следствия судьей, председательствующим по делу, было оглашено в 17 часов, то есть сразу же после его вынесения (т.4, л.д.82). Данных, свидетельствующих о том, что сторона защиты непосредственно после вынесения судом указанного постановления истребовала его копию для обжалования в кассационном порядке, в материалах дела не содержится. Как видно из соответствующего заявления (т.4, л.д. 109), с просьбой о вручении ему копии постановления о возобновлении судебного следствия от ... Кирилюк Д.В. обратился лишь ... Доводы адвоката о том, что запрашиваемые

осужденным процессуальные документы были получены .... по истечении срока на кассационное обжалование, опровергаются соответствующей распиской К.Д.В., датированной ... (т.4. л.д.111). Кроме того, сторона защиты реализовала свое право на обжалование указанного судебного решения, приведя доводы о несогласии с решением суда о возобновлении судебного следствия в кассационной жалобе на приговор по делу.

Как явствует из протокола судебного заседания от ..., каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Б.А.Е. об исследовании письменных доказательств после возобновления судебного следствия по делу, а равно по поводу конкретного перечня этих доказательств, сторона защиты не заявляла. При этом при обсуждении вопроса о возможности завершения судебного следствия осужденный и его защитник о необходимости дополнительного исследования тех или иных доказательств, в том числе обозрения судом вещественных доказательств, также не указывали.

Разъяснение Кирилюку Д.В. судом после возобновления судебного следствия положений ст.ст.78,86 УК РФ нарушением уголовно-процессуального закона не является. Согласно протоколу судебного заседания после указанного разъяснения осужденному по его ходатайству была предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом, после чего он заявил о несогласии с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, настаивая на вынесении оправдательного приговора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и позиции Кирилюка Д.В. обоснованно вынес не постановление о прекращении уголовного дела, а обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что суду следовало принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Кирилюка Д.В. сразу же после заявления соответствующего ходатайства стороной защиты в подготовительной части судебного заседания, не основаны на законе. Согласно положениям п.2 ч.З ст.367 УПК РФ решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе принять лишь по результатам рассмотрения уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28 октября 1996г. №18-П, от 24 апреля 2003 года №7-П, Определениях от 5 ноября 2004г. №359-0 и №361-0, из положений ч.1 ст. 17, ст. 18, ст.45, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, поскольку выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими

доводов, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного в подготовительной части судебного заседания ходатайства защитника Строкиной Л.Г. о прекращении в отношении Кирилюка Д.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в своем постановлении от ... обоснованно изложил возражения государственного обвинителя и потерпевшего по этому поводу, а также позицию самого Кирилюка Д.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в постановлении суда от ... на ст.23 7 УПК РФ носит характер явной технической ошибки и законность вынесенного судом постановления не опорочивает.

То обстоятельство, что постановленный в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010г. в отношении Кирилюка Д.В. назван апелляционным, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и на оценку его законности и обоснованности не влияет.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствующих о ненадлежащем его составлении, осужденный Кирилюк Д.В. по ознакомлении с ним не подавал. В этой связи доводы адвоката Николиной (Строкиной) Л.Г. о небрежном составлении данного протокола быть признаны состоятельными не могут.

Мера наказания, назначенная осужденному Кирилюку Д.В. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осужденного Кирилюка Д.В. и его защитника адвоката Николиной (Строкиной) Л.Г. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынесенный в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года в отношении Кирилюка Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кирилюка Д.В. и его защитника адвоката Николиной (Строкиной) Л.Г. - без удовлетворения.