Мировой судья судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Шеина Е.М. Судья апелляционной инстанции Кузнецова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-390/2011 г. Астрахань 17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нурушева А.А. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области от 12 октября 2010 г. в отношении Нурушева А.А., ... рождения, уроженца ..., не имеющего судимости, осуждённого по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с вещественные доказательства: дели в количестве 5 штук, самоловная крючковая снасть, ставные жилочные сети в количестве 10 штук - уничтожить, фотографии в количестве 6 штук -хранить при уголовном деле. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, осуждённого Нурушева А.А., адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда в составе мирового судьи Нурушев А.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно, рыб частиковых пород. Преступление совершено ... на ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нурушев А.А. вину не признал. Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 г. приговор суда в составе мирового судьи в отношении Нурушева А.А. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Нурушев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Отмечает, что показания допрошенных по делу лиц не свидетельствуют о совершении им какого-либо преступления. Полагает, что к показаниям свидетелей Г., Т., В. суду следовало отнестись критически, поскольку у него с указанными лицами произошёл конфликт в процессе обнаружения у него в машине рыбы частиковых пород. Обращает внимание, что он не знал о том, что данная рыба была приобретена заведомо преступным путём, при этом, его версия о том, что указанная рыба была им обнаружена на берегу реки ... в несвежем состоянии, подтверждается заключением ветеринарной экспертизы о непригодности употребления в пищу данной рыбы. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тех обстоятельств, что он не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей и жену. Кроме того, считает необоснованным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку изъятое у него имущество не является запрещённым и изъятым из свободного гражданского оборота. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах, по следующим основаниям. Как правильно установлено приговором мирового судьи, Нурушев А.А. ... на берегу реки ... для собственных нужд приобрёл рыбу частиковых пород: окунь в количестве 113 штук, щука в количестве 7 штук, чехонь в количестве 103 штуки, синец в количестве 1022 штуки, густера в количестве 290 штук, заведомо зная, что данная рыба добыта преступным путём. Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание. Эти выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Виновность осуждённого в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, несмотря на отрицание Нурушевым А.А. своей вины, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Г., Т., В. об обстоятельствах, при которых ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> NEKSIYA
отбыванием наказания в колонии-поселении; также постановлено
Вина осуждённого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого о том, что выводы суда о его виновности не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности Нурушева А.А. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
Анализ выше и других имеющихся в материалах дел доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельств дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 175 УК РФ.
Вопреки утверждениям осуждённого, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей Г., Т., В. Ссылка Нурушева А.А. о заинтересованности указанных лиц, вследствие имевшего места конфликта с осуждённым, не основана на объективных данных, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что показания свидетелей Г., Т., В. не имели преимущества перед другими доказательствами, были проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Нурушева А.А. со стороны данных свидетелей, не имелось.