Судья Бавиева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-326/2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаровой Р.К. в интересах осуждённого Сызранова Е.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 г., которым Сызранов Е.Р., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый: -..., осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Назаровой Р.К. об отмене приговора по приведённым в кассационной жалобе основаниям, прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сызранов Е.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в особо крупном размере, в количестве 196,55 грамма, совершённом ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сызранов Е.Р. виновным себя не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ, неправильном применении уголовного закона, ссылаясь, что в деле нет ни одного достоверного, допустимого, прямого доказательства, подтверждающего причастность Сызранова Е.Р. к совершению указанного преступления. Отмечает, что в нарушение ст.380 УПК РФ, суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей Ж., И., вызывающим, по мнению адвоката, сомнение в их достоверности. Считает, что суд необоснованно оценил показания свидетеля У., в частности, принял во внимание показания данного свидетеля в стадии предварительного следствия, и отверг его показания в судебном заседании, не применив положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Кроме того, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, неосновательно отклонив ходатайство защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Утверждает, что выводы суда о виновности Сызранова Е.Р. основаны на недопустимых доказательствах, таких, как протокол осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проведено участковым Л. до возбуждения уголовного дела и без поручения следователя. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что в стадии предварительного следствия понятые У. и С. под воздействием угроз подписали протокол допроса. Вещественное доказательство было упаковано не на месте осмотра, а в опорном пункте. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о фальсификации протокола осмотра места происшествия. Обращает внимание, что в нарушение ст.281 УПК РФ, показания свидетеля С. в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В качестве недопустимых доказательств адвокат относит и показания свидетелей Л., И., Ж., Ю., ссылаясь, что допрос указанных лиц по обстоятельствам их собственных действий, выходящих за пределы их полномочий, противоречит требованиям закона, а также выходил за пределы судебного разбирательства. Таким образом, считает, что судом было нарушено право Сызранова Е.Р. на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов, изначально полученных при помощи провокации сотрудников милиции в отношении Сызранова Е.Р., что свидетельствует о недопустимости всех собранных при расследовании данного уголовного дела доказательств и недостаточности этих доказательств для разрешения дела. Помимо этого, ссылается, что Федеральным Законом №<данные изъяты> от ... в ст.228 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, а постановлением правительства РФ ... от ... введён в действие Перечень наркотикосодержащих растений, в который включена конопля. Утверждает, что растение конопля является сырьём для изготовления наркотических средств, поэтому сбор конопли следует квалифицировать не как приобретение наркотического средства, а как приготовление к изготовлению указанного средства, то есть, как неоконченное преступление. Полагает недопустимым предполагать, что из собранной конопли будет изготовлено наркотическое средство в крупном или особо крупном размере. По указанным основаниям просит уголовное дело в отношении Сызранова Е.Р. прекратить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Кравцов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности Сызранова Е.Р. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судом правильно установлено, что ..., находясь в ..., Сызранов Е.Р. незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты>, вес которого в высушенном состоянии составил 196,55 грамм, что относится к особо крупному размеру. Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Сызранова Е.Р. в качестве подозреваемого, из которых следует, что ..., находясь на берегу реки ..., он для личного употребления собрал дикорастущую коноплю, которую поместил в пакет и направился домой, однако был задержан сотрудниками милиции, впоследствии, в ходе осмотра места происшествия, данный пакет у него был изъят участковым Л. в присутствии понятых. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Сызранова Е.Р. в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, не имелось оснований. Так, вышеприведённые показания Сызранова Е.Р. подтверждаются показаниями сотрудников милиции И. и Ж., задержавших Сызранова Е.Р. с пакетом, в котором находились листья дикорастущего растения конопля. При этом, осуждённый не отрицал, что собрал коноплю для личного употребления. Из показаний свидетеля Л. - участкового уполномоченного милиции, следует, что он выезжал на место происшествия, осуществлял фотосъёмку, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Сызранова Е.Р. в присутствии понятых был изъят пакет с наркотическим веществом. Далее данный пакет был направлен им на экспертное исследование. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей У. и С. в стадии предварительного расследования, выступавших в качестве понятых при задержании Сызранова Е.Р. и наблюдавших, как осуждённый, находясь в зарослях дикорастущей конопли, осуществлял сбор данного растения, которое помещал в оранжевый пакет. При задержании осуждённый не отрицал факт сбора листьев конопли для собственного употребления. Кроме этого, вина осуждённого подтверждается данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на берегу реки ..., рядом с зарослями дикорастущей конопли, был изъят оранжевый пакет; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое у Сызранова Е.Р., является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>), масса которого в высушенном состоянии составила 196,55грамм. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными судом в приговоре. При таких данных доводы адвоката Назаровой Р.К. об отсутствии доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, являются неубедительными. Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетелей Ж. и И. не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда относительно доказанности вины осуждённого, а также на квалификацию действий Сызранова Е.Р. Оснований для критической оценки показаний свидетелей Ж., И., Л., Ю. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доводы адвоката о том, что показания свидетеля У. и С. в стадии предварительного следствия даны были под давлением сотрудников милиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому правильно положены судом в основу приговора. Вопреки доводам защиты, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу рапорта судебного пристава, информация руководителя Цента социальной адаптации. Учитывая, что местонахождение свидетеля С. не установлено, все возможные меры, направленные на его доставку, были приняты, суд обоснованно признал эти обстоятельства чрезвычайными, препятствующими его явке в судебное заседание, при таких обстоятельствах, нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Утверждение адвоката Назаровой Р.К. о составлении протокола осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела и, соответственно, о недопустимости данного доказательства, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть составлен до возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Сызранова Е.Р. и провокации действий осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что действия сотрудников милиции были направлены на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, пресечение и раскрытие данных преступлений. Фактов применения противоправных действий в отношении Сызранова Е.Р. не установлено. Умысел Сызранова Е.Р. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции. Вопреки доводам адвоката, из дела видно, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал действия Сызранова Е.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре суда, ходатайства, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разрешены судом объективно, в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Назаровой Р.К. о том, что судом было нарушено право Сызранова Е.Р. на справедливее судебное разбирательство. Вопреки доводам защиты, изменения, внесённые в ст.228 УК РФ. Никаких оснований для переквалификации действий осуждённого, в том числе, как неоконченное преступление, не имеется. При назначении Сызранову Е.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от ... № ..., вступившим в силу ..., то есть после совершения Сызрановым Е.Р. преступления, в диспозицию ст.228 УК РФ внесены изменения, согласно которым в состав уголовно-наказуемого деяния включены также растения, содержащие наркотические средства, либо их части, что формально ухудшает положение осуждённого, при этом, редакция уголовного закона, по которому судом первой инстанции квалифицированы действия осуждённого не уточнена, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда, указав на осуждение Сызранова Е.Р. в редакции Федерального закона от ... №.... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 г. в отношении Сызранова Е.Р. уточнить, считать Сызранова Е.Р. осуждённым по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции уголовного закона от ... №..., в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назаровой Р.К. - без удовлетворения.
г.Астрахань 17 февраля 2011г.