Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-395/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Маревского Н.Э., Ферапонтова Н.Н. секретаря судебного заседания Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фурсовой Е.А., кассационным жалобам адвоката Ерохина А.В. в интересах осужденных Старкова И.А., Старкова В.А, осужденных Старкова И.А., Старкова В.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2010 года, которым Старков И.А., ., . ., судимый . по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани . и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Старков В.А., ., . ., судимый . по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани . и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав пояснения осуждённых Старкова И.А., Старкова В.А., адвоката Ерохина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Литвинова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Старков И.А. и Старков В.А. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества О. на сумму 3280 рублей в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 22.30 часа . по 01.22 часов . . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Старков И.А., Старков В.А. вину в грабеже в отношении О. не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Фурсова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Как указывается в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании открытого хищения Старковым В.А. и Старковым И.А. имущества О. не указал мотивы и цели совершения преступления. Оценивая показания осужденных, суд сделал неверный вывод о том, что их показания, в которых указывается, что Старков В.А. приподнял потерпевшего, а Старков И.А. обыскивал карманы потерпевшего, согласуются с показаниями самого потерпевшего. Обращает внимание, что показания осужденных о том, что между нанесением телесных повреждений и похищением имущества потерпевшего прошло несколько секунд, они не договаривались о совершении преступления, не содержатся в описательно-мотивировочной части приговора при описании показаний Старковых. Полагает, что суд неверно указал, что квалифицирующий признак подтверждается показаниями подсудимых о том, что Старков В.А. держал потерпевшего, а Старков И.А. обыскивал карманы потерпевшего, поскольку данные показания не содержатся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимых, установленных судом, в судебном заседании подсудимые об этих обстоятельствах не говорили. В кассационной жалобе адвокат Ерохин А.В.в интересах осужденных Старкова И.А., Старкова В.А. просит отменить приговор суда в виду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных, поскольку квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения. Полагает, что суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. и ст.35 УК РФ необоснованно подменяет понятие предварительного сговора умышленными и согласованными действиями подсудимых. Обосновывает свою позицию показаниями потерпевшего О., данными в судебном заседании, о том, что разговор между братьями происходил в процессе хищения ценностей, обсуждение коснулось того, что было найдено у него в карманах. Кроме того, из показаний потерпевшего О., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в процессе его избиения братья Старковы переговаривались, суть разговора он не слышал. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора в действиях Старковых. Указывает, что суд не выполнил требования суда вышестоящей инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда по данному делу, об обязанности суда строить выводы на достоверных доказательствах. В кассационной жалобе осужденный Старков В.А. указывает о несогласии с постановленным приговором, просит его отменить, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. Просит принять во внимание, что сговора на хищение имущества потерпевшего О. не было, с ним в конфликт не вступали. Обнаружив на следующий день после случившегося у своего брата телефон, принадлежащий потерпевшему, решил, что его надо вернуть. В кассационной жалобе осужденный Старков И.А. просит отменить приговор в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него со Старковым В.А. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего не было, так как он забрал телефон у потерпевшего по своей инициативе, о чем Старкову В.А. стало известно на следующий день, дав указание его вернуть владельцу. По его мнению, состоявшийся разговор между ним и братом Старковым В.А. перед совершением грабежа свидетельствует об умышленности и согласованности их действий, однако суд не привел в приговоре доводы о наличии сговора соучастников до начала их действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката в интересах осужденных Старкова И.А., Старкова В.А. - Ерохина А.В., осужденных Старкова И.А., Старкова В.А., кассационного представления государственного обвинителя Фурсовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Старкова И.А., Старкова В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Осинина В.В., исходя из которых . между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. руками толкнул его в грудь и вытолкал на улицу, вслед за К. на улицу вышли братья Старковы; он упал от удара К., после чего Старковы стали наносить ему удары; в ходе избиения, братья между собой переговаривались, о чем именно он точно не помнит; когда Старков В.А. приподнял его руками за спину, Старков И.А. стал обыскивать его карманы, вытащив из верхнего правого кармана, застегнутого на молнию, деньги в сумме 80 рублей, а из внутреннего нагрудного кармана, застегнутого на молнию, сотовый телефон «Самсунг»; ущерб в сумме 3 280 рублей является для него значительным, поскольку он не работает. Из показаний свидетеля Б. установлено, что . он видел О. к они расстались примерно в 20.00 часов. Примерно в 02.00 часа О. приехал к нему домой, был избит, в крови, пояснив, что его избили и ограбили, похитили деньги и сотовый телефон; когда О. уходил от него, телефон был при нем, он по нему общался весь день. (Том №1; л.д. 119-120). Из показаний свидетеля В. установлено, что О. является его двоюродным братом. . утром он пришел к Б.,где находился его брат, который был избит и пояснил, что его избили, забрали деньги и сотовый телефон трое парней, которые были в доме у Е. От Е. он узнал, что парни, которые избили и ограбили его брата - это К. и братья Старковы .; через несколько дней П. передал сотовый телефон и сказал, что Старковы и Капитонов извиняются за происшедшее. (Том №1; л.д. 121-123). Из показаний свидетеля К. следует, что . он находился дома в гостях у Е., куда также пришли братья Старковы, вместе они распили пиво, в 01.00 час ночи они стали расходиться по домам, первым из квартиры Е. вышел Старков В.А., за ним его брат Старков И.А., в это время К. услышал на улице крики, шум, вышел через 3-4 минуты за Старковыми на улицу, где получил удар от потерпевшего О., который также выражался в его адрес нецензурными словами, в ответ он нанес О. удар, отчего тот упал на землю; братья Старковы стояли в это время недалеко от них; после чего К. зашел обратно в квартиру Е.; на следующий день он пришел к Старкову В.А., от которого узнал, что Старковы подрались с О. и у его брата после драки с О. оказался телефон; они передали ему телефон, К. пытался вернуть его О.. Из показаний свидетеля Е. усматривается, что . примерно 20.00 часов к ней домой пришел К. со своей девушкой Р., примерно в 21.00 час пришел ее двоюродный брат П., через 20 минут - братья Старковы ., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, после прихода Старковых в дверь квартиры постучался потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил стаканы, она отдала ему стаканы, и он ушел; примерно в 01.00 час . Старковы . вышли из дома, вместе с ними вышел К., который вернулся через некоторое время; телесные повреждения у К. она не видела; в 02.00 часа К., П. и Р. ушли домой. Из показаний свидетеля Р. установлено, что в ночь . она была в одной компании с братьями Старковыми, которые были в нетрезвом состоянии. Позже от К. она узнала о драке, которая произошла у дома Е. .; подробности она не выясняла. Согласно показаниям свидетеля М., . она находилась у Е., куда в 20.10 час пришел К. со своей девушкой Р., примерно в 21.00 час пришел П., через 20 минут - братья Старковы ., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после прихода Старковых в дверь постучались двое мужчин, Е. дала им стаканы и они ушли; на улице видела, что эти двое мужчин сидят на диване недалеко от входной двери в квартиру Е.; примерно в 01.00 час . Старковы . вышли из дома, вместе с ними К., который через некоторое время вернулся; после возвращения никаких тесных повреждений у К. она не видела; примерно в 02.00 часа К., П. и Р. ушли домой, она осталась у Е. ночевать, примерно в 03.00 часа пришли братья Старковы, которые просили пустить их переночевать, но Е. им отказала. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу, а именно: -протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший О. опознал Старкова И.А. и Старкова В.А., указав, что именно они . забрали денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей, телефон (Том №1; л.д. 30-31), (Том №1; л.д. 32-33); -протоколе выемки, в ходе которой у Старкова И.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг SGHE250I» (Toм №1; л.д. 35); - протоколе осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг SGH E250i» (Том №1; л.д. 73-74); - протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшего О. изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон - чек ККМ (Том №1; л.д. 105-106), (Том №1; л.д. 107-108). Суд обоснованно признал показания потерпевшего О., а также показания вышеприведенных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных Старковых о том, что между ними и О. произошел конфликт и драка, после которой Старков И.А. поднял с земли телефон О. и оставил его у себя. Впоследствии они пытались вернуть телефон потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший О. оговорил Старковых, о чем правильно указано в приговоре. Не нашли своего подтверждения доводы осужденных и их защитника о том, что у Старковых умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего не было, и суд необоснованно квалифицировал их действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору, подменив его понятиями совместности и согласованности действий, поскольку, по смыслу уголовного закона предварительный сговор характеризуется, в том числе, согласованностью и совместностью действий виновных. Как установлено судом, завладение имуществом потерпевшего произошло непосредственно сразу после его избиения братьями Старковыми, при этом их действия были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего, для чего один из осужденных удерживал потерпевшего, а второй осматривал карманы одежды и завладел имуществом потерпевшего. Эти действия осужденных начались одномоментно и окончились сразу после завладения имуществом потерпевшего. При этом, как следует из показаний потерпевшего, разговор между Старковыми состоялся именно о его имуществе и наличии в карманах. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований подвергать сомнениям вывод суда о доказанности вины Старковых в совершении грабежа по предварительному сговору. То обстоятельство, что потерпевший не слышал как братья Старковы договаривались об этом, не ставит под сомнение выводы суда относительно их виновности в содеянном. Не основаны на материалах дела и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку указанные требования закона судом соблюдены, что следует из текста судебного решения. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы адвоката, квалификация действий осужденных Старкова И.А. и Старкова В.А, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого в отдельности, и является справедливым. При таких данных кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 г. в отношении Старкова И.А., Старкова В.А. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя Фурсовой Е.А. кассационные жалобы адвоката Ерохина А.В., осужденных Старкова И.А., Старкова В.А., - без удовлетворения. Председательствующий: О.В.Ковалева Судьи: Н.Э. Маревский Н.Н. Ферапонтов
г. Астрахань 17 февраля 2011 года