Судья Соловьев СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-379/2011 10 февраля 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Ивашок Т.П., Теслиной Е.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Гаркушенко Т.В. и адвоката Шаповаловой М.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12. 2010, которым Гаркушенко Т.В., ... года рождения, уроженка ..., не судимая, осуждена по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённую Гаркушенко Т.В. поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гаркушенко Т.В. признана виновной в хищении имущества в особо крупном размере (денег на общую сумму 1 050 000 рублей), принадлежащего потерпевшему Бахшиеву, совершенном путем обмана. Преступление совершено в январе 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гаркушенко Т.В. вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Гаркушенко Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- деньги в сумме 1 000 000 рублей были перечислены фирме «БИОС» Н. на основании беспроцентного займа, при этом заявлений о преступлении, либо о взыскании суммы в гражданском порядке, от Н. не поступало, таким образом, отсутствует состав преступления, а между нею и Н. содержатся гражданско- правовые отношения. Полагает, что следствие введено в заблуждение братом Н.-П. ( который не может являться потерпевшим по делу) и М. с целью получения 1050000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Шаповалова М.В. в интересах осуждённой Гаркушенко Т.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между Гаркушенко Т.В. и П. был заключен предварительный договор купли продажи объекта, расположенного по адресу ... е, для ... был заключен договор на оказание посреднических услуг на сумму 10 000 рублей. ... между Гаркушенко Т.В. и Н. был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 1 000 000 рублей, которые и были перечислены на расчетный счет фирмы Гаркушенко Т.В. ... и .... Таким образом, между фирмой Гаркушенко Т.В. и ИП Н. имеются гражданско-правовые отношения На кассационную жалобу осужденной Гаркушенко Т.В. потерпевшим П. поданы возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, и обсудив приведенные кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Гаркушенко Т.В. в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности осужденной в мошенничестве в отношении потерпевшего П.. Из показаний потерпевшего П. и свидетеля М., подробно и полно изложенных в приговоре, следует, что Гаркушенко Т.В., заведомо зная, что не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу ..., находящимся в ведении муниципального образования «город Астрахань» предложила потерпевшему П. приобрести данный участок за 2 000 000 рублей, потерпевшим в счет договора было перечислено 1 050 000 рублей. Однако взятые по договору купли продажи на себя обязательства Гаркушенко Т.В. не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Показаниями свидетеля О. и сообщением Управления земельными ресурсами ... от ... подтверждается, что полномочиями владения, пользования, распоряжения земельным участком по ... Гаркушенко Т.В. не наделялась, с заявлением по вопросу оформления в собственность указанного участка обращалась лишь в 2008 году, па что ей был дан ответ, что для оформления права собственности на земельный участок необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание, строение, сооружение, возведенное на данном участке. Других обращений со стороны Гаркушенко Т.В. не было. Этим, а также другим доказательствам. Приведенным в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том. что предварительный договор купли продажи заключался Гаркушенко Т.В. с П., а не с Н., в связи с чем у Гаркушенко Т.В. с потерпевшим были лишь гражданско -правовые отношения, опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что с родным братом -Н. у них общий семейный бизнес, деньги на бизнес тоже общие, в данном случае они вес решили оформить на брата, поэтому договор займа и платежные поручения оформлены на Н., который всегда занимался оформлением недвижимости. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимой о невиновности, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Гаркушенко Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: возраст подсудимой, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также поведение Гаркушенко Т.В. после совершения преступления, её стремление и желание возместить причиненный ущерб. Однако при этом суд в полной мере не учел данные о личности осуждённой в совокупности с обстоятельствами преступления, в связи с чем сделал необоснованный вывод о невозможности применения к осуждённой ст. 73 УК РФ, назначив явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2010 в отношении Гаркушенко Т.В. изменить: па основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в отношении осуждённой Гаркушенко Т.В. отменить, освободить её из под стражи из зала суда. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Гаркушенко Т.В и ее защитника Шаповаловой М.В.- без удовлетворения. Председательствующий: СафароваН.Г. Судьи областного суда: Иванюк Т.П. Теслина Е.В.