Судья Соловьев СП. Уголовное дело № 22-368/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Иванюк Т.П., Ферапонтова Н.Н.

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Е., кассационные жалобы осужденного Гусева П.И., адвоката Марковой И.В. и защитника Гусева И.П., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29.11.2010, которым

Гусев П.И., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осужден :

-по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Гранит») к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Изумруд») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Велес») к лишению свободы сроком на
4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- но ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Кристалл») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Дионис») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «ПродТорг») к лишению свободы
сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Эльбрус») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Стройкомплект») к лишению свободы
сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Оптпромторг») к лишению свободы
сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Строительная корпорация») к лишению
свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Меган») к лишению свободы сроком на
4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Креатив») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Промстрой») к лишению свободы
сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Альтаир») к лишению свободы сроком
на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей:

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Юпитер») к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Гусева П.И., адвоката Маркову И.В., защитника Гусева И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю,П., просившего удовлетворить доводы кассационного представления и полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.И. признан судом виновным в совершении 15 преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ - в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенных организованной группой.

В судебном заседании Гусев П.И. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушений судом требований ст.ст.307 УПК РФ.

В. обоснование своих доводов указывает, что при описании обстоятельств преступной деятельности Гусев П.И. суд в приговоре указал, что преступления совершены Гусев П.И. совместно с №1, №2 и №3. Однако уголовное дело в отношении указанных лиц в настоящее время находится в производстве суда и окончательное решение по делу не принято. В связи с этим просит изменить приговор, указав, что преступления совершены Гусев П.И. в составе организованной преступной группы, в которую вошли установленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В кассационных жалобах осужденный Гусев П.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свою позицию тем, что судом необоснованно признано в качестве платежного документа, не являющегося ценной бумагой - платежные поручения о перечислении денежных средств, которые признаков подделки не имеют, не являются фальшивыми; поскольку отчуждение платежных поручений не происходило, то отсутствует объективная сторона преступления - цель сбыта; указанные в приговоре платежные поручения, в изготовлении в целях сбыта и сбыте которых он признан виновным, вообще не существуют, поскольку они не совпадают с фактическим движением денежных средств по расчетным счетам указанных судом фирм.

Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, один из

которых является инвалидом. Просит смягчить ему наказание и назначить его с применением статей ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защитник Гусев И.П. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, приведя доводы, аналогичные доводам осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат Маркова И.В., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно указал в приговоре на совершение Гусев П.И. преступления с №2, №3, №1 поскольку приговор в отношении последних не постановлен.

Кроме того, считает, что Гусев П.И. назначено несправедливое наказание, исправление Гусев П.И. возможно без изоляции от общества, так как он активно способствовал следствию, имеет на иждивении малолетних детей и родителей инвалидов, исключительно положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гусев П.И. в содеянном судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия по 15 преступлениям обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств- привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как заявляется в кассационных жалобах, а значит несправедлливым.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, а других обстоятельств, которые позволили бы смягчить Гусев П.И. назначенное наказание, по делу не усматривается.

3

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение требований ст.ст.307,252 УПК РФ указал в приговоре, что преступления совершены Гусев П.И. совместно с №1 №2 и №3, уголовное дело в отношении которых рассматривается в настоящее время судом, решение по нему в настоящее время не принято.

Таким образом, из описательно- мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о совершении Гусев П.И. преступлений совместно с №1 №2 и №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2010 года в отношении Гусев П.И. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении Гусевым П.И.преступлений совместно с №1., №2 и №3 считать, что Гусев П.И.совершил преступления с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусева П.И. и его защитников Гусева И.П., Марковой И.В.- без удовлетворения.