Судья Чумаченко Е.М. Уголовное дело № 22- 489/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей: Маревского Н.Э., Абрамович С.А. при секретаре: Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шиналиевой Е.К., кассационные жалобы осуждённого Ермоленко А.А. и его защитника адвоката Парфиловой Н.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 октября 2010 г., которым Ермоленко А.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Ермоленко А.А. в пользу С. П., Л. в счет возмещения материального вреда по 5000 рублей каждому из потерпевших. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Исаеву И.М., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и возражавшего против доводов кассационных жалоб, адвоката Фролко В.И., полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермоленко А.А. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников милиции, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ермоленко А.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей Ермоленко А.А. с ... по .... В кассационной жалобе адвокат Парфилова Е.В. в интересах осуждённого просит отменить приговор ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел показания осуждённого, данные им в судебном заседании, которые являются правдивыми и согласуются с показаниями свидетелей защиты и другими доказательствами по делу; судом не дана полная оценка всем доводам и доказательствам защиты; показания Ермоленко А.А. па предварительном следствии т.4 л.д.116-119 были даны им под давлением со стороны органов предварительного следствия, в связи с чем являются недопустимыми, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым данного доказательства; в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины Ермоленко А.А. не нашло подтверждение наличие прямого умысла на совершение преступления; судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей Б., К. и Ш.. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено наличие на иждивении у ее подзащитного двух малолетних детей. В кассационной жалобе осуждённый Ермоленко А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что у правоохранительных органов и прокуратуры ... возникло неприязненное отношение к нему в связи с его действиями по защите им организаций и физических лиц, и поставлена цель любым способом осуществить в отношении него уголовное преследование, результатом которого явилось возбуждение в отношении него и его брата уголовного дела после обыска от ... в жилом помещении его брата по адресу ...; суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании не допустимым доказательством его показаний, данных на предварительном следствии под психологическим воздействием следоветеля; суд не учел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ... по ...; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.,Ш.,Б. о том, кто именно из сотрудников РОВД находился в форменной одежде при обыске ...; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты; понятой К. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку трижды привлекался в качестве понятого; суд исказил показания эксперта И. о причине отсутствия телесных повреждений у потерпевших, указавшего, что потерпевшие не жаловались на боль; в суде не были исследованы вещественные доказательства- кассеты с видеокамер, изъятых в процессе обыска, которые отсутствуют в деле и судьба их не известна; полагает, что гражданские иски потерпевших ничем не подтверждены; суд построил приговор лишь на показаниях потерпевших. Полагает также, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не приняв во внимание данные о его личности. Государственным обвинителем Шиналиевой Г.К. поданы возражения на кассационные жалобы осуждённого Ермоленко А.А. и его защитника, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Ермоленко А.А. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждаются: - показаниями Ермоленко А.А. данными в ходе предварительного следствия о - показаниями потерпевших Л., С., Ф., П. и - рапортами указанных потерпевших об оказании Ермоленко А.А. и 1. - показаниями свидетелей К., Ш., Б., пояснивших, что когда - протоколом обыска от ..., в котором содержится указание об - постановлением Ахтубинского городского суда от ... о признании - выписками из приказов о назначении на должность, и должностными Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты вес доводы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах. С мотивами, приведенными судом в приговоре в обоснование такой позиции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Как видно из приговора, суд проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям Ермоленко А.А., при этом обоснованно отверг показания, данные в судебном заседании, и взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с протоколом осмотра места происшествия и замечаниями к нему, в том числе с замечаниями самого Ермоленко А.А. в которых последний указывал на несогласие с действиями дознавателей и оперуполномоченных РОВД при производстве обыска, что свидетельствует об осведомлённости Ермоленко А.А. об их полномочиях как представителей власти, и в связи с этим о наличии прямого умысла на оказанием сопротивления представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных Ермоленко А.А. на предварительном следствии ( т.4 л.д.116-119) не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Также обоснованной является и оценка, данная судом показаниям свидетелей защиты В. 2. 3., 1., Ц., А.. С мотивами, приведенными в приговоре в обоснование позиции суда, нет оснований не согласиться. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе Б., К. и Ш., согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно были положены судом в основу приговора. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт И. подтвердил отсутствие у потерпевших телесных повреждений, а в связи с этим и физической боли, на момент проведения суд. мед- освидетельствования потерпевших, которое было проведено .... Однако это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку органом предварительного следствия ему не вменялось причинение потерпевшим телесных повреждений. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались видеокассеты, то они противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что по делу отсутствуют вещественные доказательства, а из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты видеокассеты в качестве доказательств суду не предъявлялись. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осуждённого нельзя признать обоснованными. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1ст.318 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности возмещения потерпевшим морального ущерба, гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно признано судом, потерпевшим Л., П. С. преступными действиями Ермоленко А.А. были причинены физические и нравственные страдания, т.е моральный вред. При определении размера морального вреда суд правильно, в соответствии с положениями ст.150, 151,1101 ГК РФ исходил не только из размера иска, но и степени физических и нравственных страданий. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника и кассационного представления, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении Ермоленко А.А. двух несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, а также то, что па учёте у психиатра и нарколога Ермоленко А.А. не состоит. При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать несправедливым. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе осуждённого, в приговоре не решён вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей Ермоленко А.А. с ... по .... Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 октября 2010 года в отношении Ермоленко А.А. изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ермоленко А.А. с ... по .... В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Ермоленко А.А. и адвоката Парфиловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Сафарова Н.Г. Судьи: Маревский Н.Э., Абрамович С.А.
24 февраля 2011 года г.Астрахань
том, что до производства обыска он знал о том, что Л., С., Ф.
П. и М. являются сотрудниками ... РОВД. Во время оглашения
Л. постановления об обыске он выхватил у последней данный документ,
выбросил его на улицу, при этом, выходя из помещения. Вытолкнул телом П.,
затем схватил С., державшегося руками за ручку двери и также вытолкнул
его на улицу. Когда к входной двери подошел Ф. и стал требовать прекратить
противоправные действия, несколько раз толкнул последнего в грудь, после чего
схватил его за руки и столкнул с крыльца. Когда М. и Ф. снова попытались
зайти, встал в проеме входной двери, оказывал им сопротивление и не пускал в
помещение (т.4 л.д.116-119).
М., согласно которым ... при оглашении Л. постановления о
производстве обыска, Ермоленко А.А., выражая недовольство происходящим, выхватил
его якобы для ознакомления, и выйдя на улицу, смяв постановление, выбросил его.
При этом, выходя, массой своего тела, толкнул находящихся у входа в офис
С. и П., выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Затем
Ермоленко А.А. и его брат стали выталкивать их из помещения, обзывая всех сотрудников
милиции, при этом Л. выталкивал брат подсудимого, а С. - сам
подсудимый Ермоленко А.А., хватая руками за руки С., пытавшегося
удержать дверь, чтобы ее не закрыли. Оперуполномоченные ОБЭП С.,
Ф. и М. пытались удержать руками входную дверь офиса, однако Ермоленко А.А. и его брат не давали им это сделать, при этом Ф. прищемили ногу дверью,
пытаясь се закрыть;
сопротивления им, как сотрудникам Ахтубинского РОВД, при производстве обыска
... в помещении фирмы ООО «Стройград»;
Л. стала зачитывать постановление на обыск, Ермоленко А.А. выхватил данное
постановление и выбросил его на улицу, а когда выходил для этих целей, массой своего
тела стал выталкивать сотрудников милиции из помещения;
«оказании сопротивления сотрудникам милиции в проникновении в обыскиваемое
помещение с оказанием физического и морального воздействия» в отношении
сотрудников милиции Л., С., Ф. М.. П.. В
замечаниях, сделанных Ермоленко А.А. к протоколу обыска, последний указывал на
несогласие с действиями дознавателей и оперуполномоченных РОВД при
производстве указанного следственного действия;
проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
обыска законным и обоснованным;
инструкциями подтверждается, что Л., П., С., Ф. и М.
являются сотрудниками милиции- Ахтубинского РОВД.