Судья Ерёмина Т.С. уг. № 22-446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Бубнова А.В.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сапожникова Е.С. в интересах осуждённого Маевского С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 г., которым

Маевский С.Н., ... г. рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Маркова В.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и, просившего об их удовлетворении, мнение прокурора­ Раковской М.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маевский С.Н. признан виновным в умышленном убийстве Т.

Преступление совершено ... г. в палате ... ГУЗ «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маевский С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников Е.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении уголовного дела в отношении Маевского С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что объективная сторона преступления по делу не исследована, и все доказательства умышленного убийства построены на предположениях, противоречащих обстоятельствам дела и личности Маевского С.Н. В ходе следствия Маевский С.Н. отрицал наличие у него умысла на нанесение ножевого ранения Т. указывая, что последний повалил его назад, а он, потеряв равновесие, взмахнув вверх рукой, нанёс потерпевшему удар ножом в шею. Эти доводы не опровергнуты никем из свидетелей, так как, фактически никто из них момента причинения ножевого ранения не видел. Угроз со стороны Маевского С.Н. в адрес Т. не поступало.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на якобы имевшую место ссору между Маевским С.Н. и Т. и отсюда внезапно возникший умысел на нанесение удара ножом, однако не привёл доказательств, подтверждающих данные выводы. Ссылка на оглашённые в судебном заседании показания свидетеля П.А.В., заявившего о произошедшей между Маевским С.Н. и Т. ссоре, повлекшей причинение ранения, лишена оснований, поскольку никто из других свидетелей этого не подтвердил, кроме того свидетель П.А.В. не был очевидцем нанесения ножевого ранения.

Считает, что заключение медико-криминаллистической экспертизы, основанное на материалах проверки показаний на месте, о том, что колото-резанная рана на шее Т. не могла образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Маевский С.Н., не свидетельствует о том, что действия Маевского С.Н. носили умышленный характер, так как ни в заключении, ни в ходе допроса в суде эксперт не смог пояснить механизм причинения этого ранения, то есть, в каком положении находился Маевский С.Н. по отношению к Т. при нанесении удара ножом.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием эксперта с целью установления механизма причинения ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Маевским С.Н. При этом было обращено внимание, что Маевский С.Н., страдает множеством заболеваний, передвигается на двух костылях, у него частично парализована рука, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что утверждение суда о том, что Маевский С.Н. отрицал причинение потерпевшему ножевого ранения именно тем ножом, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с целью смягчить своё положение, надуманно, поскольку Маевский С.Н. подробно описал нож в ходе допроса, а также сделал зарисовку ножа следователю. Считает, что данные показания Маевского С.Н. не влияют на степень его вины и ответственности, а указывают на факт подмены ножа в ходе следствия.

Отмечает, что с учётом возраста Маевского С.Н., его состояния здоровья, отсутствия доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, назначенное ему наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Маевского С.Н. в умышленном убийстве Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, вина Маевского С.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается явкой с повинной, в которой Маевский С.Н. изложил обстоятельства нанесения Т. ножевого ранения, повлекшего смерть последнего.

Указанные в явке с повинной обстоятельства нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому ... г. в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 58 минут в ходе осмотра палаты ... <данные изъяты> с участием Маевского на четвёртой от входа кровати с левой стороны лежал Т., находившийся без сознания, на рубашке которого имелись пятна бурого цвета; около кровати обнаружен нож с пятнами бурого цвета, Маевский не отрицал, что данным ножом нанёс Т. удар в область шеи. Рубашка Т. и нож были изъяты и упакованы.

Как усматривается из показаний свидетеля П.А.В., он явился очевидцем конфликта, произошедшего ... г. между Маевским и Т., из-за того, что последний взял деньги без разрешения у Щ.. В ходе конфликта Т. взял раскладной нож, принадлежащий Щ., и бросил его в сторону Маевского. Затем Т. подошёл к Маевскому и сел слева от него на кровать, в это время Маевский поднял с пола нож, конфликт между ними продолжался. Кода он повернулся, увидел, что из горла Т. течёт кровь, а в руке у Маевского находится нож, понял, что Маевский ударил Т. ножом.

Свидетель Щ. подтвердил, что между Маевским и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого Маевский нанёс принадлежащим ему (Щукину) ножом удар Т., от которого последний скончался.

Согласно показаниям свидетеля Н., медсестры ГУЗ «<данные изъяты>», ... г.около <данные изъяты> часов пациент П.А.В. сообщил ей, что Т. порезали. Зайдя в <данные изъяты> палату, увидела, что Маевский сидит на своей кровати и рядом с ним сидит Т., облокотившись на спинку кровати. На шее Т. была рана, из которой обильно шла кровь. Доложив о случившемся врачу, она стала оказывать Т. медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и бригада врачей скорой медицинской помощи. Сотрудникам милиции Маевский сообщил, что это он ударил ножом Т.. Затем П.А.В. сообщил сотрудникам милиции, что нож, которым ранили Т., находится под его кроватью.

Свидетели В. - врач ГУЗ «<данные изъяты>», К., П. – милиционеры роты <данные изъяты> по <адрес>, подтвердили, что ... г. около <данные изъяты> часов в ГУЗ «<данные изъяты>» в палате ... Маевский нанёс ножевой удар в шею Т..

Из показаний свидетеля К., оперуполномоченного <адрес>, установлено, что ... г. выезжал на место происшествия в противотуберкулезную больницу на ул. <адрес>. В ходе опроса Маевского выяснилось, что в ходе конфликта с Т., последний бросил в сторону Маевского нож, затем подошёл к нему и продолжил конфликтовать, тогда Маевский ножом, который он поднял с пола, нанес удар в шею Т., а нож выбросил.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые с места происшествия предметы - рубашка Маевского С.Н., рубашка и толстовка Т., нож упакованы в разные пакеты, целость пакетов не нарушена; справкой ГКБ ..., согласно которой ... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Т. скончался; заключением эксперта о том, что смерть Т. наступила от массивной кровопотери, которая произошла в результате нанесения колото-резаной раны шеи с повреждением сосудов шеи и глотки, причинённой колюще-режущим предметом незадолго до госпитализации в ГКБ ..., является опасным для жизни повреждением и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением эксперта о том, что на одежде Т. и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого о получении потерпевшим ножевого ранения в области шеи по неосторожности, аналогичные тем, которые приведены и в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из выводов судебно медицинского эксперта Г. по результатам проведённой медико-криминалистическойэкспертизы, которые он подтвердил в судебном заседании, изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не соответствуют расположению раневого канала и характеру раны, при которых потерпевший якобы сам напоролся на нож, находившийся в руке Маевского С.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают версию Маевского С.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Т. и что потерпевший сам напоролся на нож, является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Маевского С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то оценка этим показаниям дана в приговоре в совокупности с другими, установленными по делу доказательствами. Суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы адвоката о том, что по делу в качестве вещественного доказательства был приобщён не тот нож, которым было совершено преступление, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием Маевского С.Н. был изъят нож с пятнами бурого цвета, при этом Маевский С.Н. не отрицал, что именно эти ножом нанёс Т. удар в область шеи.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с целью проверки версии Маевского С.Н., не может быть принята во внимание, поскольку все доводы подсудимого и его адвоката в защиту Маевского С.Н. судом первой инстанции проверены полно и объективно.

Что касается доводов адвоката о том, что Маевский С.Н. страдает множеством заболеваний, и в силу физического состояния, ограничен в движении, то само по себе указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в приговоре о совершении умышленного убийства Т. именно Маевским О.В.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Маевского С.Н. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Маевскому С.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного Маевскому С.Н. наказания явно несправедливым, вследствие суровости, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 г. в отношении Маевского С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката–без удовлетворения.