Мировой судья судебного участка № 1 уг. № 22-491/2011 Енотаевского района Астраханской области Шеина Е.М. Апелляционная инстанция – судья Сызранова Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 г. г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Кутнякова С.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сешенова В.А. и его защитника – адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2010г. в отношении Сешенова В.А.. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Овод Л.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 30 июня 2010 г. Сешенов В.А., ... г. рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый, осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлено освободить Сешенова В.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 30 июня 2010 г. отменён. Приговором суда апелляционной инстанции Сешенов В.А. осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлено освободить Сешенова В.А. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда Сешенов В.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путём - икры рыб осетровых пород: икры осетра в количестве <данные изъяты> банок, вес каждой банки <данные изъяты> кг, общий вес икры осетра- <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> банки икры севрюги весом <данные изъяты> кг., общий вес икры составил <данные изъяты> гр. Преступление совершено ... г. в районе рынка «<данные изъяты>» г.<адрес> и в с.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сешенов В.А. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Сешенов В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Указывает, что уголовное дело построено на доказательствах, в которых усматриваются признаки фальсификации. Так, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Е., которая якобы была допрошена дознавателем Д. ... г. в служебном кабинете <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что в <данные изъяты> её не вызывали, никаких объяснений она там не давала, отрицала наличие её подписи в протоколе допроса свидетеля от ... г. Считает, что протокол допроса свидетеля Ж., брата Е., тоже был сфальсифицирован дознавателем Д. Обращает внимание, что по факту фальсификации доказательств по уголовному делу им в прокуратуру <адрес> было подано заявление, по результатам проверки которого ... г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Д., между тем, ... г. данное постановление прокуратурой <адрес> было признано незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе адвокат Овод Л.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда, основанный на показаниях свидетеля Д., о том, что Сешенову В.А. было известно о запрете на приобретение рыбы и икры рыб осетровых пород без документов, является необоснованным, так как свидетель Д. лишь предполагал об этом. Между тем, Сешенов В.А. утверждал, что о преступном способе добычи приобретённой им икры он осведомлен не был, и его показания в данной части ничем не опровергнуты. Считает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении указано о приобщении икры рыб осетровых пород общим весом <данные изъяты>., однако суд, оставив без внимания, что <данные изъяты> икры было взято на пробы, положил в основу приговора показания дознавателя Д., которая пояснила, что в данном процессуальном документе ею указывался вес икры, указанный первоначально в протоколе осмотра места происшествия от ... г., без учёта <данные изъяты>., отобранных на исследование. В накладной № от ... г. ошибочно указано, что на хранение сдано икры рыб осетровых пород в количестве <данные изъяты>. Отмечает, что органы следствия и суд сослались на отсутствие у Сешенова В.А. документов, подтверждающих легальность приобретения икры рыб осетровых пород, при этом не указали перечень необходимых документов и на основании каких нормативных актов они должны были быть представлены. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Вывод суда о виновности Сешенова В.А. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Сам осуждённый Сешенов В.А., как на стадии дознания, так и в суде не отрицал, что в апреле 2006 г. на рынке в г. <адрес> у молодого человека приобрёл икру рыб осетровых пород в металлических банках. В этот же день машина, на которой он следовал, была остановлена сотрудниками милиции на посту ДПС в селе <адрес>. Сотрудникам милиции он (Сешенов) сообщил о том, что везёт икру, о преступном способе добычи которой осведомлён не был. Из показаний свидетеля Д. установлено, что во время дежурства на посту ДПС с. <адрес> ... г. им был остановлен микроавтобус «<данные изъяты>», в котором была обнаружена икра рыб осетровых пород. Одним из пассажиров автомобиля был Сешенов. Перед постом ДПС с.<адрес> находится щит, содержащий информацию о том, что приобретение рыбы и икры рыб осетровых пород без документов запрещено, полагает, что Сешенов об этом был осведомлён. Свидетели Е. и Ж. пояснили, ... г. на посту ДПС с. <адрес>, участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», в салоне которого в пакете розового цвета было обнаружено <данные изъяты> круглых металлических банок с икрой рыб осетровых пород. Сешенов пояснил, что купил икру на рынке г. <адрес> у неизвестных лиц. По окончании осмотра все банки в количестве были оклеены изолирующей лентой, сложены в тот же пакет, а пакет опечатан. В их присутствии был составлен протокол, в котором они расписались. Согласно показаниям свидетеля Ч., в ... г. он с Сешеновым на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, ездил на рыбалку в <адрес>, где находились около недели. В день отъезда по пути следования заехали на рынок, Сешенов что-то покупал, что именно он не знает. На посту ДПС их задержали. Из показаний свидетеля Б. следует, что в ... г. ему стало известно, что Сешенов находится в федеральном розыске, о чём он сообщил последнему. Сешенов был удивлён и высказал предположение, что это возможно связано с его задержанием в <адрес> в ... г., когда у него на посту ДПС было изъято несколько банок икры, которые он купил на рынке <адрес>, и вёз домой в качестве подарка. Вышеприведённые показаний осуждённого Сешенова В.А. и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... г., из которого следует, что в автомобиле «Форд Торнео» государственный номер <данные изъяты> обнаружены и изъяты <данные изъяты> металлических банок с зернистым веществом черного цвета; -актом контрольного взвешивания от ... г., согласно которому произведено контрольное взвешивание икры рыб осетровых пород в количестве <данные изъяты> банок марки К-14, вес изъятой икры рыб осетровых пород (брутто) составляет <данные изъяты>., нетто- <данные изъяты>.; - актом отбора проб для проведения химико-технологической экспертизы, согласно которому, дознавателем представлено 6 банок с икрой общим весом <данные изъяты>., из них отобрано 3 пробы икры массой <данные изъяты> гр.; -накладной № от ... г., из которой следует, что на хранение принята икра рыб осетровых пород в количестве <данные изъяты> банок общим весом <данные изъяты>.; -протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые из автомобиля банки представляют собой банки К-14 из металла желтого цвета, оклеенные по окружности изолирующей лентой чёрного цвета, в банках находится зернистое вещество чёрного цвета, в одной банке - тёмно-серого цвета; заключением химико-технологической экспертизы от ... г. о том, что в представленных на экспертизу <данные изъяты> банках находится натуральная икра осетра и севрюги, изготовленная в первом полугодии текущего года, на изготовление которой потребовалось <данные изъяты> осетра и <данные изъяты> севрюга. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и обоснованно признал эти показания достоверными. Что касается утверждений подсудимого Сешенова А.В. о том, что ему не было известно о преступном характере добычи икры рыб осетровых пород, аналогичных тем, которые приведены и в кассационных жалоба, то они тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, приведённым в приговоре. Доводы осуждённого о том, что протоколы допроса свидетелей Е. и Ж. были сфальсифицированы дознавателем Д., не могут быть признаны убедительными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Сешенова в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждения адвоката о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. является недопустимым доказательством, ввиду неправильного указания в нём веса изъятой икры рыб осетровых пород, также лишены оснований, поскольку из пояснений дознавателя Д. в судебном заседании установлено, что в данном процессуальном документе ею приведён вес икры, указанный первоначально в протоколе осмотра места происшествия от ...., без учёта <данные изъяты> гр., отобранных на исследование, а в накладной № от ... г. ошибочно указано, что на хранение сдана икра рыб осетровых пород в количестве <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, обоснованными признать нельзя. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Сешенова В.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Наказание Сешенову В.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, судом принято обоснованное решение об освобождении Сешенова В.А. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям главы 39 и ст. 367 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2010 г. в отношении Сешенова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.