Судья Корнева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-511

г. Астрахань 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Плискина В.Ф., Иванюк Т.П.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационном представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Р.П. Горбунова и кассационным жалобам осужденного Старосека М.С. и адвоката Куликовой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от дата, которым

Старосек Михаил Сергеевич, анкетные данные, судимый:

дата по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден дата условно- досрочно на 10 месяцев 22 дня;

1) дата по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата;

2) дата по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) дата по ч.1 ст. 166, пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от дата, к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы;

4)       дата по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5)       дата по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9
месяцам лишения свободы;

6) дата по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5
месяцам лишения свободы;

7)       дата по ч1 ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7
месяцам лишения свободы;

8)       дата по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

-      по ст. 62 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев,

-      по п. «в» ст. 62 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев,

-      по ст. 62 УК РФ на срок 2 года.

-      На основании ч.5 ст. 69 УК РФ - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Старосека М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 225 тыс. руб., в пользу А. - 50 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, объяснения осужденного Старосека М.С. и выступление адвоката Янаевой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего К., судебная коллегия

установила:

Старосек М.С. признан виновным в краже автомобиля "данные" стоимостью 47 тыс. руб., с находящимися в нем авто магнитолой «Пионер» стоимостью 1500 руб., усилителем стоимостью 1500 руб., принадлежащими А., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной дата примерно в 00 часов на адрес г. Астрахани.

Кроме того, Старосек М.С. признан виновным в краже имущества стоимостью 2500 руб., принадлежащего К., совершенной дата примерно в 23 часа с незаконным проникновением в жилище - адрес в г. Астрахани, а также в краже автомобиля анкетные данные стоимостью 220 тыс. руб., с находящимися в нем огнетушителем, прицепным устройством, электрическим насосом стоимостью 1500 руб., трех дисконтных карт, не имеющих стоимости, принадлежащих К., совершенной дата в период времени с 23 до 24 часов около адрес в г. Астрахани, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 222500 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старосек М.С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд, признав Старосека виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, конкретизировав квалификацию действий виновного по указанному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о его виновности, как и его явка с повинной, не подтверждаются исследованными доказательствами, утверждая, что явка с повинной дана им на стадии расследования дела в обмен на встречи с родственниками, что подтвердили в суде свидетели П. и С., вследствие чего она должна быть признана недопустимым доказательством. В подтверждение своих доводов о невиновности обращает внимание на то, что след обуви, обнаруженный в жилище К., а также след крови, обнаруженный в автомобиле "данные", ему не принадлежат, сравнительных исследований данных следов не производилось. Утверждает, что он не мог совершить преступления дата, поскольку дата утром был задержан на мотоцикле, похищенном им дата

В кассационной жалобе адвокат Куликова О.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что признательные показания на предварительном следствии даны Старосеком в обмен на то, что оперативные сотрудники позволят ему встретиться с родственниками, что проверялось в судебном заседании и, по мнению адвоката, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Кр., оперативного сотрудника, не отрицавшего факта общения со Старосеком М.С. по сотовой связи, чему суд не дал должной оценки в приговоре. В обоснование своих доводов о самооговоре Старосека М.С. адвокат ссылается также на его заявление в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани об оказании на него морального и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников в связи с его отказом в суде от явок с повинной и признательных показаний. По мнению адвоката, доказательств, прямо указывающих на причастность Старосека к преступлениям, в материалах дела не содержится.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Старосека М.С. в краже имущества А. подтверждена показаниями потерпевшего о том, что в начале ноября 2010 г. в ночное время у него был похищен автомобиль "данные" белого цвета, оставленный им накануне около подъезда его дома на адрес. В автомобиле находились его документы, авто магнитола и усилитель. Через неделю в Красноярском районе нашли металлическую раму от его автомашины, рядом с которой находился технический талон. Машину он опознал по царапинам, вмятинам, имевшимся на корпусе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Старосек М.С. показал и рассказал обстоятельства хищения автомобиля с адрес в г. Астрахани, показав при этом подробно путь от отдела милиции до места, откуда им был похищен автомобиль А..

По протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль, принадлежащий А., в разобранном состоянии был обнаружен в районе адрес в Красноярском районе Астраханской области, рядом с которым обнаружен полиэтиленовый фрагмент, похожий на ламинированный технический паспорт.

С совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явка с повинной и первоначальные показания Старосека М.С, данные на стадии расследования дела, где он показал, что ночью в начале ноября с адрес угнал автомашину адрес белого цвета, чтобы затем разобрать и продать по запасным частям. Открыв отверткой замок водительской двери, он проник в салон автомашины, вырвал провода зажигания и завел машину, после чего поехал на ней в сторону Красноярского района, где спрятал ее в камышах в районе какого-то села, и вернулся домой на попутной машине. На следующий день, остановив такси "данные" серого цвета, которым управлял мужчина азиатской внешности, предложил последнему запчасти от автомашины, сказав, что спрятал автомобиль в Красноярском районе, так как не смог выплатить кредит на нее, и решил продать ее по запасным частям. Разобрав машину и сбив номера на ее двигателе, продал данному мужчине запасные части от нее в два приема на общую сумму 8000 руб., которые потратил на личные нужды.

Данные показания Старосека обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.

Виновность Старосека М.С. в краже имущества потерпевшего К. установлена на основании показаний потерпевшего о том, что утром дата он обнаружил, открытой на кухне, створку окна и пропажу из квартиры его куртки, в кармане которой, среди других предметов, находились ключи от принадлежащей ему автомашины "данные" а также пропажу данной автомашины, оставленной им накануне около дома, после чего сразу же вызвал милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, обнаружено приоткрытой створка окна, на подоконнике обнаружен и изъят след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на 45 км автодороги Астрахань-Травино в кювете обнаружен автомобиль марки "данные" с деформированным кузовом и множественным механическими повреждениями, а также обнаружены предметы, заявленные потерпевшим, как похищенные вместе с автомобилем, среди которых обнаружены страховой полис, паспорт транспортного средства на имя потерпевшего К., три дисконтные карты.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Старосек подробно рассказал и показал обстоятельства его проникновения в жилище К. и хищения его имущества, указав конкретно, откуда им была похищена его куртка, ключи и автомашина, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля "данные"

Сопоставив совокупность исследованных доказательств с явкой с повинной и показаниями Старосека на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, и положил их в основу выводов и виновности Старосека в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Старосек оговорил себя в совершении преступлений под воздействием сотрудников милиции, проверялись судом в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей Ст., Кр. - сотрудников милиции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. При этом показаниям свидетелей защиты суд дал правильную оценку, как недостоверным, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт обращения Старосека М.С. в прокуратуру с заявлением об оказании на него воздействия сотрудниками милиции, на что ссылается в жалобе адвокат, сам по себе еще не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище К., действительно, был обнаружен и изъят след обуви.

Как видно из материалов дела, следователем дата была назначена трасологическая экспертиза, согласно выводу которой, след обуви, изъятый с места происшествия, не пригоден для идентификации обуви ввиду малого контраста и частных признаков (т.1 л.д.93).

Что касается доводов осужденного относительно того, что по делу не исследованы следы пятен бурого цвета, обнаруженные при осмотре автомобиля "данные" (т.1 л.д. 125), то это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Старосека М.С. за содеянное.

То, что Старосек М.С. был задержан дата не свидетельствует о его невиновности в преступлениях, совершенных дата

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кражи имущества потерпевших А. и К. совершил именно Старосек М.С.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Старосека М.С. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно Старосеку М.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно приговору суд признал Старосека М.С. виновным по преступлению от дата по факту кражи автомобиля "данные" у потерпевшего К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от дата в отношении Старосека М.С. изменить:

считать, что действия Старосека М.С. по краже автомобиля марки "данные" от дата в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.