Мировой судья судебного участка № 2

Лиманского района Астраханской области Иноземцева Н. С.

Судья апелляционной инстанции Копа Д. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. № 22-414/2011

г. Астрахань 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О. В.,

судей областного суда Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката КаширскойО. К. на апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от .., которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от .. в отношении Умарова Я. М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Умарова Я. М. и адвоката Каширскую О. К., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшего Р. и прокурора Вешнякова А. В. о законности и обоснованности апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ..

Умаров Я.М., .. не судимый,

осуждён по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором суда Умаров признан виновным в угрозе Р. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умаров вину не признал.

Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от .. приговор в отношении Умарова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Каширская О. К., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела установлены судом не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам стороны защиты не дана оценка, приговор постановлен на предположениях, исследованные в суде доказательства не получили должной оценки.

Полагает, что потерпевший Р. оговаривает осуждённого Умарова, преследуя цель избежать ответственности за совершённую ранее порчу имущества последнего. По мнению автора жалобы, указывает на возможность оговора и имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, которые не были устранены, а также свидетель №1, указывающий на склонность потерпевшего ко лжи. Подтверждает факт оговора и свидетель №2, которому от потерпевшего известно, что Умаров не угрожал пистолетом.

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии неприязненных отношений между Р. и Умаровым, поскольку не учёл, что сын последнего был ранее избит Р..

Считает, что показания свидетелей и материалы дела не подтверждают вину осуждённого.

Указывает, что допрошенные №3 и №4 свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку из их показаний следует, что Умаров не заходил в дом, что исключает применение им пистолета, который был изъят из сейфа.

Обращает внимание, что показания свидетелей №5 и №6 о закрытой двери в комнату с сейфом, указывают на невиновность осуждённого.

Полагает, что вывод суда о наличии у Умарова возможности вернуться домой и положить оружие в сейф, является предположением, поскольку он ничем не подтверждён.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты.

Считает, что показания осуждённого Умарова доказывают его невиновность.

Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено приговором суда первой инстанции,
Умаров .. в ходе конфликта с Р., приставил к голове последнего пистолет ИЖ-78-9Т и высказал в его адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны Умарова Р. воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении при установленных мировым судьёй обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что .. мимо на автомобиле проезжал Умаров, остановился и потребовал сесть в машину. Находясь в машине, Умаров стал предъявлять ему претензии по поводу разбитых стёкол, после чего достал пистолет, приставил к его голове и высказал слова угрозы убийством. Эту угрозу он воспринял реально.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, а также поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах, что исключает возможность оговора.

В частности, из показаний свидетеля №7 – опекуна потерпевшего Р., следует, что .. она видела Умарова, выходящего из её двора и пояснившего ей, что ищет Р.. При этом Умаров ругался нецензурно, грозил убить Р. за то, что он разбил стёкла. После чего она пошла искать Р. и когда возвращалась с ним домой, проезжавший мимо Умаров остановился, Р. сел в его автомобиль. Домой Р. вернулся испуганный и позднее пояснил, что Умаров при помощи пистолета угрожал ему убийством.

Согласно показаниям свидетеля №1, от №8 и Р. ему известно, что Умаров угрожал пистолетом Р..

Свидетелю №9, как следует из его показаний, потерпевший Р. пояснял, что Умаров угрожал ему пистолетом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – .. Р. пояснял, что Умаров угрожал ему пистолетом и высказывал слова угрозы убийством.

В ходе осмотра места происшествия – .., как следует из соответствующего протокола, Умаров предъявил пистолет ИЖ-78-9Т.

Согласно заключению эксперта, изъятый у Умарова пистолет, изготовлен заводским способом, является гражданским ствольным газо-шумовым оружием и пригоден к стрельбе.

Вина осуждённого Умарова подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Умарова в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания осуждённого, а также свидетелей №3, №4, №5 и №6 получили должную оценку суда, не согласиться с которой нет оснований. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о предположительном характере выводов суда о наличии у Умарова возможности вернуться домой и положить оружие в сейф, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что преступление совершено .. в 9 часов 15 минут, а осмотр помещения, в котором обнаружен пистолет, произведён .. в 13 часов 5 минут, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого возможности положить оружие в сейф.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, преступным действиям Умарова дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Умарову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Умарова и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от .. в отношении Умарова Я.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каширской О. К. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ковалева

Судьи областного суда Н. Э. Маревский

Н. Н. Ферапонтов