Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области Уразалиева Р. Ф.

Судья апелляционной инстанции Кузнецов В. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. № 22-394/2011

г. Астрахань 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О. В.,

судей Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чернецова Н. Ф. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от .., которым оставлен без изменения

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области – мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от .. в отношении

Чернецова Н.Ф., .. судимого

- ..

..

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Алиева О. Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Веселовой Е. С. о законности и обоснованности апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецов признан судом виновным в краже у А. сотового телефона «Нокиа-1208» и демисезонной куртки на общую сумму 1600 рублей.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернецов вину признал частично.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от .. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чернецов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что куртку потерпевшего он не похищал, а признательные показания на предварительном следствии дал под страхом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что помимо его показаний на следствии, иных доказательств его вины в краже куртки не имеется.

Считает, что показания свидетеля №1 о том, что она видела его в комнате потерпевшего А. одетым в принадлежащую последнему куртку, не являются доказательством его вины, поскольку свидетель не видела его выходящим в данной куртке из комнаты потерпевшего. Считает, что данные сомнения судом первой и апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем, полагает, что судебные решения подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рождественская О. П. считает её необоснованной и просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Чернецов пояснял, что в конце января 2010 г. после распития спиртного с А., он дождался когда последний уснул и похитил принадлежащие ему сотовый телефон Нокиа-1208 и куртку.

Такие показания Чернецова были обоснованно признаны судом достоверными поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, а также поскольку они согласуются с другими доказательствами его вины.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что .. он совместно с Чернецовым употребил спиртное и уснул, а утром следующего дня обнаружил пропажу принадлежащих ему куртки и сотового телефона Нокиа-1208.

Согласно показаниям свидетеля №1, она видела Чернецова в комнате А., одетым в принадлежащую последнему куртку.

В ходе осмотра дома .. Чернецов выдал телефон Нокиа и пояснил, что взял его у А..

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сотового телефона
Нокиа-1208 составляет 800 рублей, осенне-весенней мужской куртки – 800 рублей.

Вина осуждённого Чернецова подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Содержащиеся в кассационной жалобе Чернецова доводы о том, что показания свидетеля №1 не подтверждают его вину нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания №1, свидетельствуют о виновности Чернецова в инкриминированном ему преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, преступным действиям Чернецова дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Чернецову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Чернецова и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от .. в отношении Чернецова Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чернецова Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ковалева

Судьи областного суда Н. Э. Маревский

Н. Н. Ферапонтов