Судья Гонтарева П.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-630/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Теслиной Е.В., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кибиткина Н.Н., Калинкина М.А., адвокатов Мустафеевой С.Х., Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2011г., которым Кибиткин Н.Н., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый, Калинкин М.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый, осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Калинкина М.А., адвокатов Колпакова Ю.П., Отегову С.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Саматову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кибиткин Н.Н. и Калинкин М.А. признаны виновными в умышленном причинении по предварительному сговору между собой тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Э. Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кибиткин Н.Н. вину признал частично, Калинкин М.А. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Кибиткин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен судом на противоречивых показаниях потерпевшего, оговорившего его из корыстных побуждений в совершении преступления, а также на явке с повинной, полученной от него сотрудниками милиции путём обмана, в то время как его показания и показания Калинкина подтверждаются свидетельскими показаниями. Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном и не учёл его возраст, отсутствие судимостей за аналогичные преступления, добровольную явку в милицию. В кассационной жалобе адвокат Мустафеева С.Х. в интересах осуждённого Кибиткина Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей З. и Н., которые подтверждены в суде показаниями эксперта И., и свидетельствовали о получении потерпевшим телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б. в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного расследования свидетелем были даны иные показания, полностью подтверждающие показания осуждённых. Полагает, что судом дана неверна квалификация действиям её подзащитного, которые просит квалифицировать по ст. 116 УК РФ Обращает внимание, что суд не принял во внимание неправомерные действия самого потерпевшего, считая назначенное Кибиткину Н.Н. наказание чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осуждённый Калинкин М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из показаний свидетеля Д., потерпевший имел к нему и Кибиткину неприязненные отношения и мог оговорить их. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля З. о падении потерпевшего с велосипеда, основываясь только на отрицании этого факта самим потерпевшим, в то время как свидетель подробно описал головной убор потерпевшего и его велосипед, а также свидетеля Н., в то время как её показания согласуются с показаниями свидетелей В. и Ш.. Утверждает, что явка с повинной была получена от него оперативными сотрудниками обманным путём. В кассационной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осуждённого Калинкина М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого. Помимо этого указывает, что показания свидетеля Б. о времени встречи с потерпевшим непоследовательны и противоречивы, поскольку из показаний свидетеля следует, что встреча состоялась до 13 часов, в то время как события имели место во второй половине дня. Считает, что явка с повинной не может являться доказательством вины её подзащитного, поскольку дана не добровольно. Полагает, что критическая оценка показаний свидетеля Н. является необоснованной, поскольку её показания о длительности конфликта согласуются с показаниями свидетелей В. и Ш. о длительности нахождения во дворе их дома потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью. Утверждает, что в судебном заседании не были предметом исследования время возникновения умысла на совершение преступления, готовность Калинкина оказать помощь Кибиткину, в связи с чем, выводы суда об этом безосновательны. Вывод суда о нанесении ударов обоими осуждёнными сделан на основании показаний потерпевшего, утверждавшего, что он не наблюдал, сколько человек наносило ему удары, но предположил, что это могли быть оба осуждённых, в то время, как этот вывод сделан судом вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ. Государственный обвинитель Красавин Р.А. в своих возражениях считает доводы кассационных жалоб необоснованными, и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Калинкиным Н.Н., Кибиткиным М.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самих осуждённых, свидетелей и других материалах дела. Вывод суда о виновности Калинкина Н.Н., Кибиткина М.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Как усматривается из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуждённого Кибиткина Н.Н., ... примерно в 16 часов из телефонного звонка дяди - Ш., узнал, что по его месту жительства находится Э., который мешает ему, просил его выгнать со двора. Знал, что Э. ранее являлся сожителем его сожительницы Д.. Зашел за Калинкиным М.А., с которым, проходя мимо двора домовладения Ш., услышали шум. Перелез через забор, Калинкину М.А. открыл калитку. Войдя во двор, увидели, что Ш. выкапывает яму, а рядом с ним на корточках сидит Э., возле которого стоит бутылка со спиртным. Увидев их, Э. стал нецензурно выражаться в их адрес, указывая на то, что они являются любовниками его сожительницы Д.. Он не выдержал и нанес несколько ударов в область головы Э., один удар кулаком в область челюсти, отчего Э. откинулся на дверь туалета, а после второго удара, упал на землю. Калинкин М.А. остановил его, и они вместе с Калинкиным М.А. ушли со двора Ш. Из показаний осуждённого Калинкина М.А. в ходе предварительного расследования усматривается, что ... в обеденное время встретился с Кибиткиным Н.Н., с которым пошли к его дяде - Ш. .... Во дворе дома увидели Э., который сидел на корточках возле туалета, а Кибиткин копал яму. Э., увидев их, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он - Калинкин, не сдержав своих эмоций, нанес Э. два удара кулаком в область лица, отчего Э. пошатнулся, но не упал. Наносил ли удары Э. Кибиткин Н.Н. не видел. Помимо указанных показаний, вина осуждённых в содеянном подтверждается данными, сообщенными ими в явках с повинной, согласно которым ... примерно в обеденное время совместно во дворе ... нанесли телесные повреждения Э., так как последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых о том, что они вынуждены был дать явку с повинной и оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о произошедшем, равно как и сведения, изложенные ими в явках с повинной согласуются со всеми добытыми доказательствами. Помимо этого, показания, в которых Калинкин М.А. и Кибиткин Н.Н. признавали свою вину в преступлении, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных методов допроса. Так, из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего Э. следует, что ... приехал на велосипеде к Ш., предполагая найти там свою сожительницу Д.. Не найдя её, стал звонить ей на сотовый телефон и ругаться, требуя её возвращения. Ожидая Д., стал помогать Ш. выкапывать яму, когда во двор Ш., зашли Кибиткин Н.Н. и Калинкин М.А., и ничего не объясняя, стали избивать его по всем частям тела. Первый удар, от которого он упал на землю, нанес Кибиткин Н.Н., потом он чувствовал, что удары наносятся и Калинкиным, и Кибиткиным, поскольку удары были с разных сторон в область головы и почек. После того, как удары закончились, Кибиткин Н.Н. сказал ему, чтобы он больше его не видел, после чего, Калинкин М.А. и Кибиткин Н.Н. ушли со двора. Придя домой, лег спать. Примерно в 24 часа начались сильные боли в области затылка и почек, пил обезболивающее, но оно не помогало. Стал терять сознание, рассказал матери, что его избили Калинкин М.А. и Кибиткин Н.Н., вызвали «Скорую помощь», которая его госпитализировала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Э. обнаружен разрыв левой почки, причиненный тупым твердым предметом (предметами), являющийся опасным для жизни вредом здоровью. Суд, правильно оценив показания потерпевшего Э., обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Калинкиным и Кибиткиным, нашли своё объективное подтверждение в показаниях эксперта И., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и указавшего, что выводы дополнительной экспертизы, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах адвокаты, о механизме образования телесного повреждения - разрыва левой почки, не исключают получение данной травмы при избиении Э. и однозначно не свидетельствуют о получении Э. травмы лишь при падении с велосипеда. Таким образом, содержащиеся в жалобе адвокатов доводы о том, что полученное Э. повреждение могло образоваться в результате падения с велосипеда, являются предположительными и ничем по делу не подтверждены. Вопреки утверждениям осуждённого, судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось. Кроме того, показания потерпевшего Э. нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей В., Ш., указавших, что ... к Ш. приехал Э., намереваясь найти свою сожительницу Д.. Не обнаружив её, стал звонить последней на телефон, требуя, чтобы она вернулась. Ш. стал копать яму, а Э. сидел рядом на корточках и оскорблял нецензурными словами Д. и В.. Примерно в 16 часов, увидели, как Кибиткин Н.Н. перепрыгнул через забор, затем через калитку зашел во двор Калинкин М.А.. Подойдя к Э., они стали наносить множественные удары по телу Э., который лежал на земле, закрывая голову руками. Избив Э., ушли. Данные показания подтверждены свидетелями В., Ш. в ходе проведенных по делу очных ставок с Калинкиным М.А. и Кибиткиным Н.Н., в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, и они обоснованно положены в качестве одних из доказательств виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления. Рассказывая в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, свидетель Д. указывала, что ... Э. звонил ей, требуя вернуться и угрожая физической расправой, о чем она рассказала Кибиткину Н.Н.. Примерно через 1 час, Э. опять позвонил ей и сказал, что Кибиткин Н.Н. и Калинкин М.А. избили его, после чего ей на сотовый позвонил сам Кибиткин Н.Н. и сказал, что Э. у Ш. больше нет, и она спокойно может идти домой. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд правильно отверг показания свидетелей Н. и З., поскольку эти показания, ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетеля Н. не постоянны, содержат в себе множество противоречий, в виду чего, вопреки доводам кассационных жалоб, они обоснованно отвергнуты судом. Ссылка адвоката в кассационной жалобе о неверной оценке показаний свидетеля Б., на которые суд сослался в приговоре, несостоятельна и противоречит содержанию показаний названного свидетеля, поскольку его показания не несут в себе сведений об обстоятельствах избиения Э. Кибиткиным М.А. и Калинкиным М.А., а лишь подтверждают факт того, что в послеобеденное время ... Б. видел Э., от которого узнал, что за несколько минут до этого был избит, под глазом Э. видел кровь, по походке Э. было видно, что последний испытывает боль. Сами по себе показания указанного свидетеля не несут в себе информации относительно обстоятельств избиения Э., вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами и показаниями потерпевшего Э. однозначно свидетельствуют о том, что Кибиткин Н.Н. и Калинкин М.А. избивали Э. ... незадолго до встречи с Б.. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённых о непричастности к совершению инкриминируемого преступления отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется. При таких данных доводы осуждённых Калинкина М.А. и Кибиткина Н.Н. о непричастности к совершению преступления, являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия. Квалифицируя действия осуждённых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд сослался на совместность и согласованность действий Калинкина М.А. и Кибиткина Н.Н. по нанесению ударов потерпевшему. Правильно указано судом в приговоре и то, что умысел Калинкина М.А. и Кибиткина Н.Н. был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует поведение осуждённых, которые вдвоем наносили удары Э., продолжив наносить удары даже тогда, когда Э. упал на землю, закрывая голову руками. С данными выводами суда судебная коллегия не видит основания не согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о предположительности этих выводов суда, а также о квалификации действий осуждённых по ст. 116 УК РФ нельзя признать обоснованными. При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное Кибиткину Н.Н., Калинкину М.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2010г. в отношении Кибиткина Н.Н., Калинкина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
г. Астрахань 3 марта 2011г.