Судья Батыргазиева С.А. Уг.д. № 22-621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011г. г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей Фролова Ю.Ф., Абрамович С.А., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайрешева А.Н. и его защитника - адвоката Ефименко М.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011г., которым Хайрешев (Данные изъяты), (Дата) года рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), ранее не судимый, осужден по: - ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; - ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. сложения наказаний, Хайрешеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 января 2011г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Хайрешева А.Н. под стражей с 11 по 13 марта 2010г. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Тукаева Д.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Холюшкина С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хайрешев А.Н. признан судом виновным в хищении имущества ФИО21 путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на хищение имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены Хайрешевым А.Н. (Дата) и (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хайрешев А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Хайрешев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности. Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, а лишь оказал услугу ФИО21 в получении удостоверения на право управления маломерным судном, так как работал в ГИТС и знал состав комиссии; по просьбе ФИО21 согласился помочь ФИО7, однако денежных средств от последнего не брал, поскольку последний документы представил не в полном объеме, а пакет с деньгами был положен ему в правый карман куртки сотрудниками милиции в ходе проведения его задержания. Указывает также, что суд не учел наличие у него ряда заболеваний - сахарного диабета, гипертонии и других. Полагает, что его действия квалифицированы судом неверно. С учетом изложенного, просит его оправдать. В кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Ефименко М.И. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Высказывается несогласие с предъявленным обвинением, поскольку у Хайрешева отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем мошеннических действий способом злоупотребления доверием. Указывается, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что именно провокационные действия ФИО21, ФИО7 и сотрудников милиции побудили Хайрешева к злоупотреблению своим служебным положением в виде оказания содействия в получении удостоверения судоводителя, а также доводам защиты о выполнении Хайрешевым обязательств перед ФИО21 в выдаче ему удостоверения на право управления маломерным судном. Указывается, что судом не дана должная оценка нарушениям норм законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых явились основанием для возбуждения в отношении Хайрешева А.Н. уголовного дела, и были использованы при дрказывании его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления; что «оперативный эксперимент» в нарушение ст. 3 ФЗ «Об ОРД», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» был проведен в отсутствие заявления гражданина о вымогательстве у него взятки Хайрешевым. Указывается, что при оценке допустимости доказательств, положенных в основу обвинения Хайрешева по эпизоду с ФИО7, судом необоснованно не приняты по внимание доводы защиты, поставившие под сомнение законность действий сотрудников милиции при задержании Хайрешева, именно о том, что при выходе из автомобиля конверт с документами и деньгами Хайрешев держит в левой руке, открывая дверь правой рукой, тогда как конверт был обнаружен в левом кармане, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что данный конверт ему подложили работники милиции. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что Хайрешев А.Н. осужден незаконно, так как в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3,159 ч. 3 УК РФ. На кассационные жалобы государственным обвинителем принесены возражения, в которых ставится вопрос об отклонении кассационных жалоб в связи с законностью и обоснованностью приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Хайрешева А.Н. в хищении имущества ФИО21 путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на хищение имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и правильная оценка которым даны б приговоре. Потерпевший ФИО7 подтвердил суду, что хотел получить права управления судном, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Они с ФИО21 подъехали к центру ГИМС, где после его звонка, Хайрешев вышел к ним и в ходе разговора ФИО21 попросил помочь с получением удостоверения ФИО7, представив его братом. ФИО7 также изложил свою просьбу, на что Хайрешев сказал, что последнему необходимо передать ему 11 000 рублей целиком, а не частями, как в случае с ФИО21. ФИО7 ответил, что позвонит, когда у него будут деньги. Сотрудники милиции сообщили ему, что после появления денежных средств, они ему позвонят. Позвонили ему в (Дата)., после чего ФИО7 позвонил Хайрешеву, сообщил, что деньги у него есть. При встрече Хайрешев сказал, что необходима копия паспорта. Денежные средства в сумме 11000 рублей ему выдали в ЛОВД, при понятых. При этом деньги были отксерокопированы. Встретились они с Хайрешевым у центра ГИМС, где, находясь в машине ВАЗ 2107 белого цвета, ФИО7 передал Хайрешеву указанные деньги, положив их в копию паспорта. Когда Хайрешев стал выходить из машины, его задержали сотрудники милиции. Согласно заявлению, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ГИМС Хайрешева А.Н., который вымогает у него денежные средства в сумме 11000 рублей за получение водительского удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения экзаменов. Показания потерпевшего ФИО7 последовательны и стабильны. Они положены судом в основу приговора, т.к. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. При этом они согласуются с письменными доказательствами, в т.ч. протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям закона. Неприязненных отношений между Хайрешевым и ФИО7 судом не установлено, ранее они знакомы друг с прутом не были, в связи с чем основания оговора со стороны ФИО7 отсутствуют. Встреча ФИО7 и Хайрешева А.Н. происходила под контролем сотрудников милиции, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 11.03.2010г. В ходе задержания Хайрешева А.Н. 11.03.2010г., при понятых ФИО11 и ФИО10, в ходе личного обыска у Хайрешева А.Н. обнаружено: в левом наружном кармане форменной куртки сотрудника ГИМС МЧС России судовые билеты маломерного судна на имя ФИО8, ФИО9, ФИО32 форменная перчатка, техталон (Номер), телефоны фирмы «НОКИА» модели 11101, 6300, денежные средства в сумме 2060 руб; в правом кармане указанной куртки бумажный сверток лист формата А-4 в котором находятся денежные средства на общую сумму 11000 руб. В свете УФ облучателя на денежных купюрах обнаружена надпись «Взятка ГИМС». В полости наружного правого кармана выявлено люминесцентное свечение зеленым цветом. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что были понятыми при задержании Хайрешева. В прокуратуре проводился личный обыск Хайрешева, который отказался выдать то, что находится при нем. Принадлежность к изъятым у Хайрешева 11000 рублям, он отрицал. В свете ультрафиолета на денежных купюрах высветилось слово «Взятка». В составленных документах они, как понятые, расписались. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в из присутствии были отксерокопированы деньги в сумме 11000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, номера купюр сверены, составлены документы, после чего указанные деньги передали ФИО7. При этом пояснили, что денежные средства будут им переданы в качестве взятки, на купюрах была надпись «Взятка ГИМС». Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что принимали участие в ОРМ в отношении Хайрешева, в (Дата) После передачи денег ФИО7 Хайрешеву, последний был задержан. Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что в (Дата) они находились в резервной группе при задержании Хайрешева. Когда Хайрешев стал оказывать сопротивление, размахивая руками, нападая, на него надели наручники. Свидетели ФИО19, ФИО33 ФИО20 подтвердили факт задержания (Дата), в районе базы Центра ГИМС, Хайрешева, который отказался от добровольной выдачи запрещенных предметов. В ходе личного обыска у Хайрешева в левом кармане форменной куртки сотрудника МЧС России обнаружено: три судовых документа, один технический талон, мобильные телефоны марки «Нокиа-1110» и «Нокиа 6300», а также денежные средства в сумме 2060 рублей, в правом кармане указанной куртки: бумажный сверток - лист бумаги формата А4, в котором находились денежные средства на общую сумму 11000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. В свете ультрафиолета на денежных купюрах обнаружена надпись «взятка ГИМС». Изъятое упаковано, опечатано. Также изъята форменная куртка Хайрешева. Хайрешев в протоколе от подписи отказался. Потерпевший ФИО21 суду подтвердил, что в сентябре 2009г. хотел оформить удостоверение на право управления маломерным судном, но, походив по кабинетам центра ГИМС, не смог ничего узнать, после чего по просьбе сотрудников милиции принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он спросил у Хайрешева, сможет ли последний сделать ему документ на право управления маломерным судном. Хайрешев, представившийся инспектором ГИМС, предложил ФИО21 свою помощь, сообщив, что может сделать ему удостоверение. Он сказал какие ему необходимо собрать документы и отнести в центр, после чего, сдав документы, он вновь встретился с Хайрешевым, который потребовал от него денежные средства для получения указанного удостоверения. Денежные средства в-сумме 6500 рублей были получены ФИО21 в октябре 2009г. у сотрудника милиции при понятых, которые он передал Хайрешеву. Также ФИО21 выдавалось записывающее устройство. Указанная сумма была передана им Хайрешеву в машине потерпевшего. Вторая сумма, также полученная у сотрудника милиции при понятых, в размере 1000 рублей, была им передана Хайрешеву за медицинскую справку, при этом последний пояснил, что у него есть знакомые, которые окажут помощь в ее получении. Обучение в центре ГИМС он не проходил. Перед сдачей теоретического экзамена, ФИО21 пришел на базу, при этом ему позвонил Хайрешев, сказал, что все нормально и чтобы, он не беспокоился. Когда подошла его очередь, ФИО21 сказал ФИО34, что он от Хайрешева и взял билет, после чего она передала ему бумажку, на которой были ответы, на номера билетов. Затем был практический экзамен, когда он пришел на плавучую базу, где находились инспектор и ФИО22, подойдя к которому, сообщил, что он от Хайрешева. ФИО22 спросил, имеет ли он навыки вождения на судне, после чего сказал, что откатает вождение за него и чтобы ФИО21 не беспокоился. Сделав круг, они вернулись обратно. Лодкой ФИО21 не управлял. Затем ему дали квитанцию на оплату пошлины. Они созвонились с Хайрешевым и при встрече с ним, ФИО21 передал ему последнюю сумму в размере 3500 рублей, полученную у сотрудника милиции при понятых. ФИО21 попросил помочь ФИО7, которого представил своим братом, в получении удостоверения, на что Хайрешев согласился. При разговоре они находились в машине втроем, где Хайрешев пояснил, что ФИО7 необходимо передать ему 11000 руб. Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, следует, что 29.10.2009г. к нему подошел Хайрешев и попросил помочь в сдаче экзамена по вождению его знакомому ФИО21, т.е. отрулить за последнего. ФИО22 согласился. 30.10.2009г., около 13.40, на брандвахту пришел ФИО21, передал паспорт инспектору ФИО35, после чего подошел к ФИО22, сказав, что от Хайрешева. Когда они сели б мотолодку, ФИО22 запустил двигатель и сам, управляя лодкой за ФИО21, сделал круг, затем подъехал к брандвахте. ФИО21 лодкой не управлял, находился рядом с ФИО22. ФИО35 спросил, сдал ли ФИО21 вождение, тот ответил, что сдал. Суд исследовал доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в сумме 11000 рублей ФИО21 в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, также положенных судом в основу приговора: протокол от 05.10.2009г. осмотра и выдачи денежных средств в сумме 6500 рублей; протокол от 06.10.2009г. осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей достоинством 1000 рублей; протокол от 06.11.2009г. осмотра и выдачи денежных средств в сумме 3500 рублей. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что в начале октября 2009г. сотрудники милиции пригласили их для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятых с участием ФИО21, которому выдали отксерокопированные денежные средства в сумме 6500 рублей с целью разработки сотрудника ГИМС. Перед выдачей денежных купюр, их номера были сверены, составлены документы, где они расписались. На следующий день в их присутствии ФИО21 были переданы 1000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО25 следует, что 06.11.2009 года они присутствовали при выдаче отксерокопированных денежных средств ФИО21 в сумме 3500 рублей. На следующий день участник оперативных мероприятий ФИО21 при них выдал добровольно сотрудникам милиции документы: свидетельство, диплом, медицинскую справку, которые были упакованы и опечатаны. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в отношении Хайрешева проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО21, желавшего получить удостоверение, при этом Хайрешев не был задержан сразу, учитывая необходимость установления причастных к этому лиц. Затем ФИО21 спросил у Хайрешева. может ли он помочь ФИО7 с получением удостоверения, на что Хайрешев дал положительный ответ. ФИО7 был введен в эксперимент в процессе, чтобы установить систематичность действий Хайрешева. Провокации со стороны сотрудников милиции не было. При этом оперативное мероприятие с участием ФИО7 было осуществлено в марте 2010г., учитывая, что Хайрешев был в отпуске, отсутствовали денежные средства, а также на реке был лед и вождение сдавать было невозможно. Заявление ФИО7 было написано в марте 2010г. Согласно акту от 07.11.2009г. ФИО21 добровольно выдал удостоверение на право управления маломерным судном (Номер), свидетельство (Номер) о прохождении обучения в Автономной некоммерческой организации «Учебный центр Волга», медицинскую справку о годности к управлению маломерным судном, личную карточку судоводителя, ксерокопию паспорта, реквизиты Центра ГИМС МЧС, чек об оплате 50 рублей на телефон Хайрешева, отрезок бумаги с цифрами (ответ на билет), отрезок бумаги с номером телефона ГИМС МЧС. ФИО21 пояснил, что указанные предметы и документы получил в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Из показаний свидетеля ФИО26 директора автономной некоммерческой организации «Учебный центр Волга», следует, что свидетельство (Номер) на имя ФИО21, согласно приказу (Номер) от (Дата) выдано ФИО21, но кем не знает. Подпись в свидетельстве от имени директора выполнена им, печать соответствует действительности. Отсутствие даты в нем объяснить не может. ФИО21 в филиале он не видел. По приказам он обучение проходил, от его имени была произведена оплата за обучение по платежному поручению (Номер) от (Дата) в сумме 3500 рублей. ФИО7 ему не знаком, обучение в филиале не проходил. Из показаний свидетеля ФИО27 - методиста центра, следует, что свидетельство и удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО21 она видит впервые, кто его выдавал ей не известно, ФИО21 она не знает. При ней обучение в центре он не проходил. Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО21 ей не знаком, в период ее работы он обучение не проходил. При ней ФИО21 свидетельство о прохождении обучения не получал, каким образом производилась оплата за учебу ФИО21, кем и в каком размере ей не известно. ФИО7 ей также не знаком, при ней обучение не проходил. Судом непосредственно осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров между Хайрешевым А.Н. и ФИО21, ФИО7, а также просмотрены видеозаписи их встреч, что также подтверждает показания потерпевших ФИО21 и ФИО7, данных в суде, и указавших на обстоятельства, при которых выданные им сотрудниками милиции в ходе оперативного эксперимента денежные средства переданы Хайрешеву А.Н., согласившемуся выдать потерпевшим удостоверения на право управления маломерным судном. Вина Хайрешева А.Н. подтверждается также протоколами осмотра предметов от 03.08.2010г. от 30.07.2010г., другими доказательствами. Совокупность представленных доказательств, положенная судом в основу приговора, подтверждает совершение Хайрешевым А.Н. преступлений. Данных, свидетельствующих, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено, в связи с чем представленные стороной обвинения доказательства по делу признаны допустимыми и относимыми. Суд квалифицировал действия Хайрешева А.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований для изменения квалификации не имеется. Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, Хайрешев А.Н., назначенный на должность старшего государственного инспектора группы патрульной службы № 2 Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в пределах своей компетенции властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО21 После обращения к нему ФИО21 - участника оперативного эксперимента.с просьбой оказать помощь в получении удостоверения на право управления маломерным судном, он высказал требование за не прохождение обучения по квалификации судоводитель маломерного судна, предусмотренного действующим законодательством РФ, и последующую выдачу удостоверения на право управления маломерным судном о передаче ему денежных средств в сумме 6500 рублей, затем 1000 рублей за не прохождение медицинской комиссии о годности к управлению маломерным судном, и 3500 рублей за предоставленные якобы посреднические услуги по выдаче удостоверения на право управления маломерным судном, а всего 11000 рублей, тогда как выдача указанного удостоверения не входит в его должностные обязанности, которые были Хайрешевым А.Н. получены от ФИО21 Эти средства ФИО21 были выданы сотрудниками милиции в рамках оперативного эксперимента. Хайрешев А.Н., используя свое служебное положение, злоупотребив доверием ФИО7, высказал требование и получил от него денежные средства в сумме 11000 рублей за выдачу ФИО7 удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения обучения, хотя выдача указанного удостоверения не входит в его должностные обязанности, при этом Хайрешев А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, учитывая, что он был задержан на месте совершения преступления и не смог распорядиться указанными денежными средствами. Следует учесть, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество - по ст. 159 УК РФ. В данном случае судом установлено, что мошенничество совершено путем злоупотреблением доверием. Хайрешев А.Н. имел реальную возможность распорядиться полученными от ФИО21 денежными средствами в размере 11000 рублей. Данных, подтверждающих, что указанная сумма денег необходима для получения удостоверения на право управления маломерным судном в суд представлено не было, факт их передачи под контролем сотрудников милиции Хайрешеву А.Н., в обязанности которого не входила выдача удостоверения на право управления маломерным судном, подтвержден, обучение в центре ФИО21 не проходил. Также судом достоверно установлено, что используя свое служебное положение, злоупотребив Доверием ФИО7, Хайрешев А.Н. высказал требование и получил от него денежные средства в сумме 11000 рублей за выдачу ФИО7 удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения обучения, хотя функции по выдаче указанного удостоверения не входили в его должностные обязанности, однако по не зависящим от него обстоятельствам Хайрешев А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Хайрешева А.Н. умысла на хищение денежных средств, переданных ему ФИО21 и ФИО7 Обязательный признак при совершении мошенничества - корыстная цель, нашел свое подтверждение. Доводы адвоката Ефименко М.И. о необоснованности возбуждения уголовного дела, о наличии признаков провокации со стороны сотрудников милиции, участвующих в оперативных действиях ФИО7, ФИО21, а также доводы осужденного Хайрешева А.Н. о наличии оснований для его оправдания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из показаний свидетеля Крайнова СВ., данных им в суде, следует, что по имеющейся оперативной информации о предоставлении Хайрешевым А.Н. удостоверения на право управления маломерным судном за денежное вознаграждение было заведено дело оперативного учета. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО21 желает получить удостоверение, в связи с чем он был привлечен в качестве участника оперативного эксперимента, в ходе чего ему были выданы денежные средства в размере 6500 рублей, 1000 рублей, 3500 рублей, которые впоследствии были" переданы Хайрешеву А.Н. за получение от последнего соответствующего удостоверения. В целях установления причастных к этому факту лиц, Хайрешев А.Н. сразу задержан не был. ФИО7 был введен в эксперимент в процессе, чтобы установить систематичность действий Хайрешева А.Н. Материалы уголовного дела содержат заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ГИМС Хайрешева А.Н., который вымогает у него денежные средства в сумме 11000 рублей за получение водительского удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения экзаменов. Следовательно, у сотрудников милиции имелись достаточные и законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Хайрешева А.Н., как должностного лица, в преступной деятельности. Оперативный эксперимент, результаты которого положены в основу приговора, проведен с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания потерпевших ФИО7 и ФИО21 судом признаны последовательными и стабильными. Они согласуются с письменными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, в связи с чем они положены в основу приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено обоснованно и законно, провокации со стороны сотрудников милиции и привлеченных для участия в оперативных действиях лиц допущено не было. При определении вида и размера наказания Хайрешеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Хайрешев А.Н. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете в диспансерах не состоит, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказания по эпизоду с потерпевшим ФИО7 судом назначено с учетом правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, так как Хайрешевым А.Н. совершено неоконченное преступление, наказание суд назначил ему без ограничения свободы. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, Хайрешеву А.Н., совершившему тяжкое преступление, и покушение на тяжкое преступление, суд назначил наказание с отбыванием в местах лишения свободы, без штрафа с учетом его семейного положения. Оснований для назначения Хайрешеву А.Н. наказания с применением ст. 64 либо ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия. Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011г. в отношении Хайрешева (Данные изъяты), оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
председательствующего Сухатовской И.В.
На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного