Судья Скрипченкова Л.В. Уголовное дело № 22-652/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Вачевой И.И., Иванюк Т.П.,

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мельникова СВ. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года, которым

Мельников (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), судимый:

- (Дата) по п. «б,в» ч.2, ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч,2
ст. 158, п. «а,б,в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён (Дата)
по отбытию наказания;

-(Дата) пост.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- (Дата) по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы;

-(Дата) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-(Дата) по ч.5 ст.69 УК РФ

к 7 годам лишения свободы;

-(Дата) по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., выслушав адвоката Булатову Р.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвинова А.С. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном (Дата) в (Адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников С.В. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мельников С.В., считая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что признал вину полностью, раскаялся, содействовал суду и следствию, просит учесть, что имеет малолетнего ребенка (Дата) рождения на иждивении, состоит в гражданском браке, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, ставит вопрос о пересмотре всех постановленных в отношении него приговоров (Данные изъяты) районным судом.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении

. чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с

незаконным проникновением в жилище, подтверждены совокупностью

проверенных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре и не

оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы осуждённого о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание Мельникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мельникова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова С.В., суд обоснованно признал его явку с повинной, наличие у осуждённого малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Мельникова С.В. рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Мельникову С.В. судом наказания не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора, на чем настаивают осуждённый Мельников С.В., судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования осуждённого Мельникова С.В. о необходимости пересмотра всех постановленных в отношении него приговоров (Данные изъяты) районным судом (Адрес) в порядке ст.ст. 397 УПК РФ, 10 УК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по данным основаниям, подлежат разрешению судом, по месту отбывания наказания осуждённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года в отношении Мельникова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.