Судья Качкуркина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-484/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Плискина В.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлычева Д.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 декабря 2010 г., которым Павлычев Д.В., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: - ...; - ...; - ...; осуждён по: - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Силантьеву Е.Г. об удовлетворении кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ниетовой А.Г. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Павлычев Д.В. признан виновным в совершении ... кражи имущества потерпевшей У., с незаконным проникновением в помещение летней кухни на территории её домовладения; в открытом хищении имущества ЗАО «<данные изъяты>», совершённом ..., с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение крытой металлической эстакады; а также в тайном хищении имущества Н., с незаконным проникновением в помещение гаража и летней кухни на территории домовладения потерпевшего, с причинением значительного ущерба, совершённом в период времени ... Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Павлычев Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Павлычев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, ввиду его суровости. Указывает, что на стадии следствия и в ходе судебного заседания он признавал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания, претензий к нему не имеют. Обращает внимание, что он молод, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также просит учесть наличие у него тяжёлого заболевания, в связи с чем, просит о смягчении назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Павлычева Д.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах и осуждённым не оспаривается. Правовая оценка действиям осуждённого Павлычева Д.В. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осуждённый. Утверждение осуждённого о наличии у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка высказаны вопреки материалам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос осуждённым, не имеется. Доводы осуждённого Павлычева Д.В. о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежат разрешению в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 декабря 2010г. в отношении Павлычева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 24 февраля 2011 г.