Судья Санжарова С.Р. уг. № 22-303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А., судей Минаевой Н.Е., Трубниковой О.С.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Приставакина Н.И. в интересах осуждённого Балтаева Р.К. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2010 г., которым

Балтаев Р.К. , <дата> г. рождения, уроженец с.<адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по преступлению от <дата> г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по преступлению от <дата> г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Балтаева Р.К. процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Приставакина Н.И., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и, просившего об отмене приговора, мнение потерпевших А.Г. и Ш., просивших о назначении Балтаеву Р.К. наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балтаев Р.К. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 103716, 64 рублей у А.Г. и <данные изъяты> отделения Сберегательного банка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Он же признан виновным в хищении денежных средств в сумме 293 463 рублей 03 копеек у А. и <данные изъяты> отделения Сбербанка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением крупного ущерба потерпевшим и хищении денежных средств в сумме 462 499 рублей 97 копеек у Ш. и <данные изъяты> отделения Сбербанка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением крупного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены соответственно <дата> г., <дата> г. и <дата> г. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балтаев Р.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Приставакин Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Балтаеву Р.К. наказания.

Указывает, что суд, придя к выводу о наличии в действиях Балтаева Р.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А.Г., оставил без внимания, что им в течение длительного времени погашался полученный А.Г. кредит, что свидетельствует об отсутствии у Балтаева Р.К. умысла на обман потерпевшей. Не приняты во внимание и показания А.Г. о передаче ей в рассматриваемый период времени Балтаевым Р.К. крупной суммы денег, что также противоречит утверждению о наличии у него умысла на хищение имущества А.Г. путем злоупотребления её доверием.

При этом, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Балтаева Р.К. причинили ущерб А.Г. и <данные изъяты> отделению Сбербанка России, суд, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал, каким образом Балтаев Р.К. злоупотребил доверием <данные изъяты> отделения Сбербанка России, поскольку, исходя из содержания приговора, следует, что Балтаев Р.К., используя доверительные отношения с потерпевшей А.Г., ввёл её в заблуждение и причинил ей значительный материальный ущерб.

Отмечает, что по преступлениям в отношении потерпевших А. и Ш. суд, исследуя в качестве вещественных доказательств кредитные дела на имя А. и Ш., допустил при постановлении приговора несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно обобщив кредитные обязательства А. и Ш. перед <данные изъяты> отделением Сбербанка России и незавершенное выполнение обязательств Балтаева Р.К., связанных с добровольным погашением кредита А. и Ш. перед банком.

Квалифицируя действия Балтаева Р.К. по ст. 160 УК РФ, который в состав мошенничества не входит.

Кроме этого, разрешая вопрос о виновности Балтаева Р.К., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что последний предоставлял в кредитные учреждения фиктивные справки о доходах, чем, по мнению суда, подтвердился обман потерпевших относительно финансового положения самого Балтаева Р.К. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фиктивные справки о доходах предоставлялись в кредитное учреждение заполненными на имя самих потерпевших, поэтому вывод суда об обмане Балтаевым Р.К. потерпевших, в том числе, предоставлением в кредитные учреждения фиктивных справок о доходах, не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение закона, судом, при назначении наказания, в приговоре не рассмотрена возможность назначения Балтаеву Р.К. иного наказания, кроме лишения свободы. Назначив Балтаеву Р.К. наказание в виде трёх лет лишения свободы, суд оставил без внимания его положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также не указал, что у Балтаева Р.К. отсутствуют судимости. Полагает, что Балтаеву Р.К. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Борисовым Г.Г. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе о незаконности приговора, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Балтаева Р.К. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осуждённого Балтаева Р.К. в хищении денежных средств в сумме 103716, 64 рублей у А.Г. и <данные изъяты> отделения Сберегательного банка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается следующими доказательствами.

Так, осуждённый Балтаев Р.К. не отрицал, что <дата> г. А.Г. получила для него кредит в отделении Сбербанка в г. <адрес>, при этом им были предоставлены фиктивные справки о её заработной плате и о доходах поручителей.

Из показаний потерпевшей А.Г. установлено, что в <дата> г. Балтаев обратился к ней с просьбой быть поручителем при получении кредита, пояснив, что кредит будет оплачивать он, согласившись, она отдала ему свой паспорт. Также Балтаев просил выступить в качестве поручителя её мужа, но тот отказался, хотя предоставил Балтаеву свой паспорт. Через несколько дней, при оформлении кредитного договора в Сбербанке в г. <адрес> выяснилось, что она указана в качестве заемщика. Балтаев заверил её, что будет сам выплачивать кредит. Поскольку она доверяла ему, то дала согласие на оформление кредита, сумма которого составила 290 000 рублей. В тот период она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>, получала заработную плату в сумме 3 000 рублей. В ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> она никогда не работала. Справка о доходах была предоставлена Балтаевым с ООО ПКФ «<данные изъяты>» с указанием суммы, в пять раз превышающей её настоящий доход. Через полгода он попросил её быть поручителем в «<данные изъяты>», при этом заверил, что ранее полученный ею для него кредит, он погасил. <дата> г. Балтаев дал ей в долг 100 000 рублей, который она возвращала путём перечисления на счёт в банке. Примерно через полтора года после оформления кредита в Сбербанке для Балтаева, к ней стали приходить письма банка с требованиями об уплате задолженности. Она обратилась к Балтаеву, который обещал заплатить кредит, однако этого не сделал. Ущерб в сумме 106353 рублей 80 копеек является для неё для нее значительный.

Показания потерпевшей А.Г. о получении кредита, подтверждаются кредитным договором № от <дата> г., согласно которому заемщик А.Г. заключила договор о получении кредита в сумме 290 000 рублей в <дата> отделении Сбербанка России, а также протоколом очной ставки от <дата> г., проведённой между А.Г. и подозреваемым Балтаевым Р.К., в ходе которой, она подтвердила обстоятельства оформления кредита в сумме 290000 рублей в Сбербанке.

Свидетель А.Р. дал показания аналогичные показания потерпевшей А.Г. Добавил, что в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> он не работал.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – П.Д., на А.Г. <дата> г. был оформлен кредит в сумме 290 000 рублей. В <дата> г. кредит вышел на просрочку, ввиду не поступления платежей. Выяснилось, что Балтаев оформлял кредиты на подставных лиц, а деньги получал сам.

Из показаний свидетеля А.С. установлено, что в <дата> г. он выступал поручителем при оформлении кредитного договора А.Г. В тот период он работал в ООО ПКФ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, директором был Балтаев Р.К. Кто его просил был поручителем и, какова была сумма кредита, он не помнит. В ООО «<данные изъяты>» он не работал, о чём свидетельствует отсутствие записи в трудовой книжке.

Свидетель К. пояснила, что в <дата> г. по просьбе Балтаева, который ранее помог ей в получении кредита, выступила в качестве поручителя по кредиту. Балтаев уверил её, что берёт кредит для себя. Будучи заверенная Балтаевым, что он выступает в качестве заёмщика, она отдала ему паспорт. Позже она ездила с Балтаевым в банк, подписывала договор поручительства. В тот день А.Г. в банке не видела. В <дата> г. ей стали приходить документы, из которых она узнала, что заёмщиком является А.Г., к которой она бы не пошла поручителем. В ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности делопроизводителя она не работала.

Из показаний свидетеля М., следует, что его сестра К. по просьбе Балтаева была поручителем при получении им кредита. При этом Балтаев ей пояснил, её присутствие в банке необязательно. Через некоторое время в адрес сестры пришло письмо из <данные изъяты> районного суда <адрес>, из содержания которого ей стало известно, что на её имущество наложен арест и, что заемщиком кредита, по которому она является поручителем, является А.Г.. При разговоре А.Г. пояснила, что кредит оформила по просьбе Балтаева, который взял деньги, обещая погасить кредит, однако обманул её, и часть кредита не выплатил. Он разговаривал с Балтаевым по данному факту, тот не отрицал, что брал кредит через подставных лиц. Позже ему стало известно, что Балтаев не выплачивает кредиты, полученные на других лиц.

Согласно показаниям свидетеля П., <данные изъяты> сектора кредитования <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, с директором фирмы ООО ПКФ «<данные изъяты>» Балтаевым он знаком лично, так как последний являлся клиентом банка и неоднократно лично приезжал в банк оплачивать кредиты. В процессе работы по возвращению кредитов банку, оформленных на различных заемщиков, сотрудниками банка было установлено, что данные кредиты были оформлены Балтаевым на подставных лиц. К Балтаеву неоднократно обращались по поводу погашения кредитов, который не отрицал факта получения данных кредитов, обещая погасить задолженность. После этого платежи по некоторым кредитам Балтаевым производились, но в основной массе многие кредиты остались неоплаченными.

Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- договорах поручительства №, №, № от <дата> г., в соответствии с которым А.Р., К. и А.С. являются поручителями заемщика А.Г.;

- справках от <дата> г., выданных на имя А.Г., А.С., К., А.Р., согласно которым А.Г. работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора; А.С. <дата> г. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности пилорамщика; К. с <дата>. работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности делопроизводителя; А.Р. с <дата> 2004 г. работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности столяра-плотника;

- копии заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> г., согласно которому с А.Г., А.Р., К., А.С. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103716 рублей 64 копеек и госпошлина в сумме 2637 рублей 16 копеек;

- копиях выписок операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> г. по <дата> г. о поступлении <дата> г. на счёт фирмы денежных средств в сумме 256 160 рублей, <дата> г.- 273 000 рублей;

- копии трудовой книжки № К., согласно которой она с <дата> г. принята в <данные изъяты> районную больницу и работает по настоящее время;

- заключении эксперта № от <дата> г., из выводов которой следует, что подписи, расположенные на четвертом листе кредитного договора № от <дата> г. под основным текстом справа от рукописной записи «А.Р.», в графах «Поручитель» на каждом листе договора поручительства № от <дата> г. под основным текстом, вероятно выполнены не А.Р., а другим лицом;

- заключении эксперта № от <дата> г., согласно которому, рукописная запись «А.Р..» от имени А.Р. в кредитном договоре № от <дата> на 4 странице и в договоре поручительства № от <дата> г. на 3 странице выполнены вероятно Балтаевым Р.К.

Вина Балтаева Р.К. в хищении денежных средств в сумме 293 463 рублей 03 копеек у А. и <данные изъяты> отделения Сбербанка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением крупного ущерба потерпевшим подтверждается следующими доказательствами.

Осуждённый Балтаев Р.К., не отрицал, что А. <дата> г. получил для него кредит в сумме 300 000 рублей, а также, что предоставил в банк фиктивную справку о заработной плате А.

Потерпевший А. показал, что в <дата> г. по просьбе Балтаева, с которым знаком длительное время, согласился на оформление кредита на своё имя в сумме 300000 рублей. Поскольку Балтаев, которому он доверял, заверил его в том, что кредит будет погашен в течение месяца, он передал ему паспорт. <дата> г. он приехал в отделение Сбербанка г. <адрес>, где его ждал Балтаев с С.И. и А.Р., с которыми ранее он знаком не был. С.И. и А.Р. выступали в качестве поручителей при оформлении кредита. Он подписал документы и уехал домой. Ему не известно, кто получил денежные средства по кредитному договору. Примерно через три года после получения кредита к нему стали приходить письма из банка о том, что кредит не выплачивается. Он обратился к Балтаеву по поводу задолженности, тот обещал кредит выплатить. Он с Балтаевым ездил в банк, где по просьбе последнего написал заявление о продлении срока погашения задолженности, при этом Балтаев обещал ему давать 20 000 рублей для погашения кредита, но обещания не выполнил. Он сам кредит не погашал. <дата> г. ему пришло письмо от приставов, в котором было указано, что сумма задолженности составляет 293 000 рублей. Никакого вознаграждения от Балтаева он не получал. Если бы он знал, что Балтаев не будет погашать кредит, он бы не дал согласия на оформление кредита на своё имя. В ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> он не работал.

Показания потерпевшего о получении кредита подтверждается кредитным договором № от <дата> г., согласно которому заёмщик А. заключил договор о получении кредита в сумме 300 000 рублей в <данные изъяты> отделении Сбербанка России.

Из показаний представителя потерпевшего - П.Д., установлено, в <дата> г. в банке по ряду кредитов выявились проблемы. В ходе проверки выяснилось, что кредиты оформлялись для нужд Балтаева, при этом кто-то из заёмщиков утверждал, что деньги не получил, кто-то выступал только поручителем, при этом Балтаев обещал сам погашать кредиты. Кредитные дела были изъяты и по ним направлены заявления в милицию для возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей А.Р. P.P. и С.И., в <дата> г. по просьбе Балтаева, которому они доверяли, выступили в качестве поручителей при оформлении кредита на сумму 300000 рублей для развития бизнеса Балтаева, который обещал выплатить кредит в течении 3-4 месяцев. Первоначально они не знали, что кредит будет оформлен на А.. Они передали Балтаеву копии паспортов. Позже, находясь вместе с Балтаевым в банке, им стало известно, что заёмщиком кредита является А., но Балтаев заверил их, что сам будет погашать кредит. Примерно через год им стали звонить из банка по поводу погашения задолженности. Об этом они сообщили Балтаеву, который сказал, чтобы они не беспокоились, поскольку он всё оплатит.

Из показаний свидетеля П., кредитного инспектора сектора кредитования <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, установлено, что с директором фирмы ООО ПКФ «<данные изъяты>» Балтаевым он знаком лично, так как последний являлся клиентом банка и неоднократно оплачивал кредит в банке. К Балтаеву неоднократно обращались по поводу погашения кредитов, которые он обещал погасить. <дата> г. в банк обратился А. с заявлением о выдаче кредита. В подтверждение своего места работы и дохода им была предоставлена справка с места работы для получения кредита. После того как служба безопасности проверила справку с места работы, между банком и А. был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей.

Свидетель К.А., <данные изъяты>, пояснил, что в период с <дата> по <дата> г.г. для получения кредита необходимо было предоставить пакет документов: паспорт и его ксерокопию, справку о доходах, достоверность которой проверяла служба безопасности.

Свидетель Ф., <данные изъяты> отделения Сбербанка, показал, что работал по кредитам с задолженностью А. и Ш., выезжал вместе с судебными приставами по их месту жительства. А. и Ш. пояснили, что кредиты они оформляли для Балтаева.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: договорами поручительства №, № от <дата> г. в соответствии с которыми А.Р. и С.И. являются поручителями А.; справкой от <дата> г. о том, что А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера.

Вина Балтаева Р.К. в хищении денежных средств в сумме 462 499 рублей 97 копеек у Ш. и <данные изъяты> отделения Сбербанка России путём обмана, злоупотребления доверием, совершённом с причинением крупного ущерба потерпевшим подтверждается показаниями осуждённого, не отрицавшего, что Ш. <дата> г. был получен для него кредит в сумме 500 000 рублей, при этом банку были предоставлены фиктивные справки о заработной плате на Ш. и на поручителей.

Из показаний потерпевшего Ш., установлено, что <дата> г. он работал неофициально отделочником на пилораме в ПКФ «<данные изъяты>» у Балтаева, который попросил оформить для него кредит в сумме 500 000 рублей, на что он согласился. Никаких документов он не собирал, а лишь отдал Балтаеву свой паспорт. Затем он ездил с Балтаевым и незнакомыми ему парнями в банк. Деньги он не получал, только расписался в документах. Ранее Балтаев оформлял кредит на его супругу Ш., данный кредит был выплачен. Поэтому он доверял Балтаеву. В <дата> г. к нему приехал банковский работник и сказал, что кредит не погашается.

Факт получения Ш. кредита подтверждается кредитным договором № от <дата> г., согласно которого заёмщик Ш. заключил договор о получении кредита в сумме 500 000 рублей в <данные изъяты> отделении Сбербанка России.

Свидетель Ш. подтвердила показания данные потерпевшим Ш.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - П.Д., в <дата> году по ряду кредитов выявились проблемы, в том числе и по кредитному договору, оформленному на Ш.. Позже выяснилось, что инициатором кредита был Балтаев, обещавший Ш. своевременно оплачивать кредит. В настоящее время кредит Ш. не погашен, имеется решение суда о взыскании задолженности. В <дата> году погашения по кредиту Ш. еще были.

Из показаний свидетеля Г., установлено, что в <дата> г. он по просьбе Балтаева был поручителем при получении кредита. В Сберегательном банке г. <адрес>, куда он прибыл с Балтаевым, Г.М. и Ш., ему стало известно, что кредит оформлен на Ш., он же и Г.М. выступали в качестве поручителей. Балтаев объяснил, что кредит Ш. оформляет для него, и он сам его выплатит. При нём в кассе Ш. выдали 500 000 рублей, как он передавал деньги Балтаеву, не видел. Через некоторое время ему из банка пришло письмо с предложением о погашении имеющейся задолженности. Его попытки встретиться с Балтаевым ничем не завершились. В <дата> г. он не работал в ООО «<данные изъяты>», справку в банк не предоставлял. Какие документы Балтаев предоставлял в банк, он не знает. Фамилия Р. ему незнакома. Подпись в кредитном договоре Ш. и договоре поручительства стоит его.

Свидетель С., пояснил, что является директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» и по совместительству директором ООО ПКФ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> г. главным бухгалтером фирмы являлась Н. Ш. в фирме ПКФ «<данные изъяты>» никогда не работал, кроме того, должности главного инженера в фирме не существовало. Справка на имя Ш. заполнена не его рукой, подпись похожа на его, но утверждать не может. Подпись главного бухгалтера похожа на подпись Н. Печать на справке похожа на печать фирмы ООО ПКФ «<данные изъяты>». В <дата> году доступ к печати фирмы кроме него и главного бухгалтера имели сотрудники бухгалтерии. Телефонный номер, указанный в справке никому из сотрудников фирмы не принадлежит. Все справки регистрируются в журнале. Также на справку ставится угловой штамп. В предъявленной справке на имя Ш. углового штампа нет. С Балтаевым он знаком, но дружеских и деловых отношений с ним не поддерживает.

Также вина Балтаева Р.К. подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой для получения ссуды, выданной ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которой Ш. работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности главного инженера; договорами поручительства № и № от <дата> г., в соответствии с которыми Г.М. и Г. являются поручителем Ш.; справками от <дата> г. о том, что Г.М. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба, Г.- в должности водителя, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Балтаева Р.К. умысла на хищение имущества потерпевших путём обмана, злоупотребления доверием, аналогичные тем, которые содержатся и в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, показаниям Балтаева Р.К. о том, что он был намерен по кредитным договорам, оформленным на А.Г., А. и Ш. выполнить обязательства, но из-за непредвиденных обстоятельств не смог этого сделать, суд дал надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и обоснованно признал эти показания недостоверными.

То обстоятельство, что Балтаевым была погашена часть кредита, полученного на имя А.Г., на которое содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оставшиеся по данному кредитному договору долговые обязательства в сумме 103716, 64 рублей Балтаевым погашены не были, то есть, как правильно установлено судом, указанные денежные средства осуждённым у А.Г. и <данные изъяты> отделения Сберегательного банка России были похищены путём обмана и злоупотребления доверием.

Что касается ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что Балтаевым была передана крупная денежная сумма А.Г., то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осуждённого в совершении преступления, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что осенью 2006 г. Балтаев дал ей в долг 100 000 рублей, который она возвращала путём перечисления на счёт в банке.

Использование Балтаевым Р.К. фиктивных справок о заработной плате заёмщиков в лице А.Г., А. и Ш., судом первой инстанции правильно расценено как желание придать своим действиям правомерный характер, используя это в качестве прикрытия своего умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Утверждение адвоката о том, что потерпевшим было известно о суммах дохода, указанных в справках, предоставляемых Балтаевым Р.К. в банк, опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершённых Балтаевым Р.К.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что выводы суда в приговоре содержат противоречия, поскольку все доказательства оценивались судом в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балтаева Р.К. в инкриминируемых ему преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что касается утверждений адвоката о том, что квалифицируя действия Балтаева Р.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки пределов судебного разбирательства, то они лишены оснований.

Вопреки утверждениям адвоката, наказание Балтаеву Р.К. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных личности и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос адвокатов в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении Балтаеву Р.К. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2010 г. в отношении Балтаева Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.