Судья Шеина Е.А. уг. № 22-592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Кутнякова С.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Рамазанова И.А. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 г., которым

Рамазанов И.А. , (дата) г. рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Рамазанова И.А. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рамазанов И.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено (дата) г. в здании администрации МО «(дата)», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов И.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм материального и процессуального закона. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства вины Рамазанова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются недостаточными, поскольку на протяжении всего следствия Рамазанов И.А. не признавал себя виновным в превышении должностных полномочий и пояснял, что договор купли-продажи чугунных труб недействующего в течение длительного времени участка водовода, проходящего по территории МО «<данные изъяты>», подписал будучи уверенным, что данный участок водовода не имеет собственника, то есть является бесхозяйным. Узнав от З., что водовод, проходящий вдоль с. <адрес> имеет собственника, Рамазанов И.А. неоднократно до начала демонтажа труб, требовал от К. возвратить ему второй экземпляр договора и не приступать к демонтажу труб до разрешения вопроса купли-продажи с собственником участка водовода. Показания Рамазанова И.А. в этой части подтвердили потерпевший К., свидетели З., А., в том числе и на очных ставках с Рамазановым И.А., а также свидетель Ч. Однако, суд должным образом не проверил доводы Рамазанова И.А. и защиты о том, что на день заключения договора купли-продажи от (дата). водовода как такового не существовало.

Отмечает, что ссылка суда на показания свидетелей З.А. и Л. в подтверждение нахождения водовода в исправном состоянии и использовании для полива сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории МО «<данные изъяты>», несостоятельна, поскольку другими доказательствами эти показания не подтверждены.

Полагает, что показания свидетелей Б., З., М., К.Н., Д., Н., А., Ч., Ч., В., К.И., К.Е., К.Т., А.М., С. не являются доказательствами вины Рамазанова И.А. в превышении должностных полномочий.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что действиями Рамазанова И.А. нарушены права и законные интересы МО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и К., необоснован, поскольку как собственник участка водовода — МО «<данные изъяты>», так и признанный по делу в качестве потерпевшего К., официально не заявляли никаких претензий о нарушении своих прав с причинением материального вреда к Рамазанову И.А., в том числе не обращались с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Рамазанова И.А. к уголовной ответственности.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что трубы, вырытые из земли, не реализовывались, а были складированы с передачей на ответственное хранение.

В кассационной жалобе осуждённый Рамазанов И.А. просит об отмене приговора, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Емельянчика М.А.

Кроме того указывает, что при провозглашении приговора судья допускала неточности в цифрах и фамилиях, что, по его мнению, свидетельствует о неполном изготовлении текста приговора. Кроме того, утверждает, что при оглашении резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде штрафа речи не шло.

На кассационные жалобы осуждённого Рамазанова И.А. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. представителем МО «<данные изъяты>» З.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в представлении и жалобах, указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Потерпевшим К. подан отзыв на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А., в котором он просит приговор суда изменить, исключить указание о нарушении его прав и законных интересов граждан, и снизить назначенное Рамазанову И.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Рамазанов И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осуждённого Рамазанова И.А. установлена показаниями потерпевшего К. о том, что в (дата) г. от главы администрации <данные изъяты> Рамазанова, стало известно о том, что у последнего есть чугунная труба 200 мм. длинной 7 км., которую необходимо продать по цене 500 рублей за тонну. Он решил приобрести трубу с целью дальнейшей её перепродажи. Б. по его просьбе зарегистрировалась в качестве предпринимателя и (дата) г. оформила на него нотариально заверенную доверенность, согласно которой он имел право представлять интересы Б., расписываться от её имени, оформлять документы, при заключении сделок. В дальнейшем он предполагал приобретенные им в лице предпринимателя Б. чугунные трубы реализовать ООО «<данные изъяты>». (дата) г. он с Рамазановым в администрации МО «<данные изъяты>» уточнили условия купли-продажи труб, а именно, что он в лице Б. приобретает трубы протяжённостью 7 км. по цене 500 рублей за одну тонну, общий вес трубы 200 тонн. Кроме того, после проведения работ, он в лице Б. произведёт оплату за рекультивацию земли в кассу <данные изъяты> администрации в сумме 12000 рублей. Рамазанов пояснил ему, что данная труба закопана в землю вдоль трассы <данные изъяты>, бесхозная и является трубопроводом, проложенным по территории с.<адрес>. В этот же день между ним и Рамазановым был подписан договор купли-продажи. Договор заранее был составлен им по имеющемуся у него образцу и напечатан в бизнес-центре, расположенном по ул. <адрес> г. <адрес>. Рамазанов сам попросил его об этом и дал реквизиты МО «<данные изъяты>», которые также были указаны в договоре. Рамазанов, ознакомившись с условиями договора, подписал и заверил его печатью МО «<данные изъяты>», затем договор подписал он. Деньги за чугунные трубы в размере 100 000 рублей, а также 12 000 рублей за рекультивацию земли, согласно договору он должен был оплатить в кассу МО «<данные изъяты>», после окончания работ. После подписания указанного договора, он вместе с Ч. прибыли на место проведения работ, расположенное рядом с федеральной трассой <данные изъяты> на территории с.<адрес>, куда (дата) г. по предварительной договоренности с ООО «<данные изъяты>» был доставлен экскаватор. В это время на автомобилях подъехали З., а следом за ним Рамазанов. З. сообщил, что труба, которую они собираются выкапывать принадлежит ему, и что после решения Арбитражного суда у него будут документы, подтверждающие права собственности на данную трубу. Он договорился с З. поделить трубу пополам, после чего начались работы по выкапыванию трубы. На основании подписанного им договора в лице предпринимателя Б. и МО « <данные изъяты>», он заключил ещё один договор купли-продажи чугунных труб с организацией ООО «<данные изъяты>» о реализации последнему данной чугунной трубы, а также о возмещении ООО «<данные изъяты>» по окончании работ предпринимателю (дата) стоимости проведения работ по культивации, демонтажу чугунной трубы и рекультивации. (дата) в послеобеденное время к месту проведения работ подъехали сотрудники УБЭП <данные изъяты>, которые сообщили ему, что демонтаж труб проводиться незаконно, работа была приостановлена. Вместе с сотрудниками УБЭП, приехал Л., который ранее написал заявление по факту незаконного выкапывания трубопровода <данные изъяты> в <данные изъяты> РОВД, в связи с чем проводилась проверка. За время проведения работ было выкопано 119 труб, которые находятся вдоль трассы <данные изъяты>, на территории с. <адрес>.

В ходе очной ставки, проведённой (дата) г. между Рамазановым И.А. и К., последний подтвердил, что Рамазанов И.А. сам предложил ему приобрести чугунную трубу, проходящую по территории с. <адрес> вдоль трассы <данные изъяты>, заверив его, что данная труба бесхозная.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что (дата) г. по просьбе К. она оформила предпринимательство для приобретения последним труб с последующей их перепродажей, а также написала доверенность на его имя, для предоставления её интересов при заключении сделок и оформлении документов с правом её подписи. На её имя была заказана печать индивидуального предпринимателя, которую забрал К. После этого она никаких документов и договоров не подписывала, К. действовал самостоятельно по её доверенности.

Свидетель Ч. также показал, что именно Рамазанов предложил К. приобрести чугунную трубу, при этом пояснил, что данная труба бесхозная и проложена по территории МО «<данные изъяты>». В середине (дата) г. он присутствовал при заключении договора купли-продажи чугунных труб между К. и Рамазановым, который, ознакомившись с условиями договора, подписал и заверил его печатью МО «<данные изъяты>», затем договор подписал К.. В этот же день после подписания договора он с К. приехали на место демонтажа труб, где уже находился экскаватор, позже к ним подъехал З., с которым у К. произошёл спор. Через некоторое время приехал Рамазанов, который с К. и Заналиевым что-то обсудили, после чего при помощи экскаватора начался демонтаж трубы.

Из показаний представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» П. установлено, что собственником водовода <данные изъяты> с (дата) г. является МО «<данные изъяты>» <адрес>. В (дата) г. водовод <данные изъяты> перешёл на праве хозяйственного ведения в МУП «<данные изъяты>», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Распоряжаться водоводом без согласования с собственником данного имущества - МО «<данные изъяты>» <адрес> МУП «<данные изъяты>» не уполномочен. Балансовая стоимость водовода <данные изъяты> протяженностью 10 км составляет 1 784 337 рублей, стоимость 7 км. указанного водовода составляет 1249 035, 9 руб. Согласно отчета № стоимость объекта, определенная затратным подходом на дату оценки составляет 1978 213, 44 руб. (дата) г. в администрацию МО «<данные изъяты>» <адрес> обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» Л., который до начала процедуры ликвидации в (дата) г. вышеуказанного предприятия являлся директором МУП «<данные изъяты>». Л. сообщил, что неизвестные лица производят незаконные выкапывание и демонтаж чугунных труб, из которых состоит водовод «<данные изъяты>», им же было подано заявление по данному факту в ОВД по <данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанный водовод повреждён, поскольку раскопаны и демонтированы трубы, из которых состоял водовод. При возникновении необходимости ввода в эксплуатацию данного водовода, он будет не пригоден для использования по своему назначению, что отрицательно скажется на сельхозпроизводителях.

Показания представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» П. согласуются с показаниями свидетелей Л., К.И., К.Е., З.А., пояснивших, что всё недвижимое имущество МУП «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности администрации МО «<данные изъяты>», а в МУП «<данные изъяты>» имущество передано на праве хозяйственного ведения, в том числе и водовод <данные изъяты>. Предприятие имело право совершать сделки с недвижимым имуществом только с согласия администрации МО «<данные изъяты>». В настоящее время водопровод <данные изъяты> протяженностью 10 км. имеет балансовую стоимость, которая определялась на момент передачи этого имущества в МУП «<данные изъяты>». От главы администрации МО «<данные изъяты>» каких-либо запросов по поводу вышеуказанного объекта недвижимости, не поступало. В связи с незаконным демонтажем чугунных труб, из которых состоял водовод <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» нанесён ущерб, так как целостность водовода нарушена и в случае необходимости его уже нельзя будет использовать по назначению. Для восстановления данного участка водовода необходимы дополнительные финансовые вложения. В настоящее время МУП «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет и находится на стадии ликвидации, ранее занимались подачей воды для населения.

Кроме того, свидетель Л. показал, что (дата) г., проезжая по трассе (дата) увидел, что с помощью экскаватора производится демонтаж водопроводной трубы вышеуказанного водовода. Он подъехал к рабочим и пояснил, что данный водовод принадлежит МУП «<данные изъяты>», уточнил, на каком основании они производят демонтаж трубы. Рабочие ничего конкретного пояснить не смогли, в связи с чем, он подал заявление в <данные изъяты> РОВД и в администрацию МО «<данные изъяты>» по факту хищения труб водовода. Впоследствии он ездил на место демонтажа водовода вместе с сотрудниками милиции и написал сохранную расписку на трубы, которые уже были выкопаны. В МУП «<данные изъяты>» каких-либо документов о данном водоводе не имеется, имеются только сведения о протяженности водовода, и года ввода в эксплуатацию.

Согласно показаниям свидетеля С., (дата) г. к нему обратился К. с предложением о реализации бывших в эксплуатации чугунных труб. Он сообщил К., что средне - рыночная цена на подобный металл составляет 4 000 рублей за одну тонну, К. согласился с предложенной ценой. (дата) г. К. предоставил ему договор купли – продажи, согласно которого К. в лице предпринимателя Б. приобрел у МО «<данные изъяты>» в лице Рамазанова, чугунную трубу б/у диаметром 200 мм., протяженностью 7 км., общим весом 200 тон. Удостоверившись в том, что данная труба приобретена К. на законных основаниях, в этот же день они заключили договор купли - продажи № от (дата), одним из условий которого было предоставление К. экскаватора для демонтажа труб, который он, в свою очередь, арендовал у ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно п.п. 2.2, 2.4 договора № от (дата) г. оплата за поставленный товар должна быть произведена после поставки трубы на склад покупателя. Учитывая, что чугунные трубы на склад не доставлены, сделка купли-продажи не состоялась в связи, с чем он понес финансовые потери, связанные с арендой экскаватора в сумме 51 750 рублей, соответственно в связи с тем, что условия договора не выполнены возмещение, данной суммы ложится на поставщика, поскольку со стороны покупателя, все условия договора были выполнены в срок.

Свидетель З. подтвердил, что (дата) г. рядом с трассой <данные изъяты> в районе с. <адрес> у водовода, сделанного из металлической трубы он встретил главу МО «<данные изъяты>» Рамазанова и К., последний сказал ему, что собирается демонтировать трубу водовода. Он сообщил ему, что труба принадлежит МУП «<данные изъяты>». Ранее Рамазанов по телефону спрашивал его, действительно ли, что водовод <данные изъяты> бесхозный, на что он ответил, что намерен приобрести данный водовод у МУП «<данные изъяты>» на законных основаниях.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки от (дата)., проведённой между свидетелем З. и подозреваемым Рамазановым И.А., из которого следует, что З. в ходе телефонного разговора с Рамазановым И.А., сообщил последнему о том, что водовод «<данные изъяты>» принадлежит МУП «<данные изъяты>».

Свидетель А.М. пояснил, что в (дата) г. ему стало известно о том, что вдоль трассы <данные изъяты> между с. <адрес> и с. <адрес> выкапывают трубы и необходим трактор с устройством «погрузчик», для того чтобы вытаскивать трубы из выкопанной траншеи. На следующий день, примерно в 7 часов 30 минут он со стороны с. <адрес> подъехал ехал на своём тракторе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с погрузчиком <данные изъяты>, к месту проведения работ, примерно, в 50-70 м. от трассы, где увидел выкопанную траншею и стоящий рядом экскаватор. На дне траншей лежали чугунные трубы стыкованные одна к одной примерно по 5 метров каждая. Примерно, через 15-20 минут на автомобиле подъехали двое неизвестных ему мужчин кавказкой внешности, которые поздоровались с ним, но не представились. Он договорился с ними об оплате за подъём выкопанных труб со дна траншеи, после чего он с сыном приступил к работе. Когда из траншеи было вытащено, примерно, 500 м. трубы, приехали сотрудники милиции и остановили работу.

Из показаний свидетелей М., К.Н., Д., депутатов Совета МО «<данные изъяты>» и К.Т., главного специалиста администрации МО «<данные изъяты>», установлено, что водовод <данные изъяты>, проложенный по территории МО «<данные изъяты>» на балансе МО «<данные изъяты>» не состоит. По вопросу демонтажа водовода <данные изъяты> и продажи чугунных труб заседание Совета, согласно Уставу МО «<данные изъяты>», не проводилось. Главой администрации Рамазановым данный вопрос на обсуждение не ставился. Перед проведением каких- либо действий или работ с землей необходимо обсуждать данные вопросы на заседании Совета МО и письменно согласовывать с земельным отделом Администрации МО «<данные изъяты>» о разрешении проведения работ с землей на территории МО «<данные изъяты>», что в данном случае сделано не было.

Согласно показаниям свидетеля В., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется МО «<данные изъяты>», поэтому юридические и физические лица, перед проведением каких-либо операций с землёй должны обратиться в администрацию района за разрешением о производстве демонтажа труб, находящихся под землёй с дальнейшей рекультивацией поверхностного слоя земли. При поступлении обращения в отдел земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» готовится проект распоряжения о работе на указанном земельном участке физическим или юридическим лицами с дальнейшей рекультивацией земли. Те же самые условия проведения работ на земельных участках применяются и к главам поселений <адрес>, это является общепринятым порядком. В связи с незаконными действиями Рамазанова по демонтажу чугунной трубы, был повреждён поверхностный слой земли, вдоль трассы <данные изъяты>, на участке местности расположенном между с. <адрес> и с. <адрес> площадью примерно 0,2 га., который до настоящего времени не был рекультивирован, таким образом, из оборота земель сельскохозяйственного назначения МО «<данные изъяты>» выбыло 0.2 га., что является нарушением земельного законодательства. Для того, чтобы рекультивировать вышеуказанный земельный слой, находящийся в распоряжении МО «<данные изъяты>», необходимо произвести незапланированные затраты.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которым в ходе осмотра участка местности расположенного между с. <адрес> и с. <адрес> вдоль трассы <данные изъяты>, обнаружены следы демонтажа труб водовода «<данные изъяты>», а также изъят металлический фрагмент чугунной трубы и соединительное кольцо;

- актом приёма - передачи № муниципального имущества от (дата)., согласно которому водовод «(дата)» передан МО «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>»;

- справкой от (дата) г., из которой следует, что балансовая стоимость водовода составляет 1784 337 рублей, остаточная стоимость – 1040 962 рублей;

- договором купли-продажи чугунных труб от (дата) г., согласно которому именуемый «Продавцом» МО «<данные изъяты>» в лице главы МО «<данные изъяты>» Рамазанова обязуется продать, а именуемый «Покупателем» индивидуальный предприниматель Б. произвести откопку 7 км. трубы чугунной б/у диаметром 200 мм, её демонтаж и оплатить стоимость трубы в количестве 200 т. по цене 500 руб. за одну тонну по окончании работ;

- выпиской из реестра муниципальной собственности МО « <данные изъяты>», согласно которой собственником водовода <данные изъяты> является МО «<данные изъяты>»;

- постановлением главы МО « <данные изъяты>» <адрес> № от (дата) года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>»;

- перечнем муниципального имущества МО «<данные изъяты>» закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>», согласно которому балансовая стоимость водовода <данные изъяты> протяженностью 10 км., составляет 1784 337 рублей;

- договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>» с приложением перечня имущества, согласно которому водовод «<данные изъяты>» протяженностью 10 км., закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>»;

- отчётом № об оценке трубопровода по адресу: <адрес>, территория МО « <данные изъяты>» вдоль трассы <данные изъяты>», согласно которому стоимость объекта, определенная затратным подходом на дату оценки составляет 1978 213, 44 руб.;

-постановлением избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» <адрес> № от (дата) об избрании Рамазанова на должность главы МО «<данные изъяты>»;

- уставом МО «<данные изъяты>».

Вина осуждённого подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Рамазанов И.А., являясь должностным лицом - главой муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Рамазанова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Рамазановым И.А. преступления данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого и защиты о том, что Рамазанов И.А. при заключении договора купли-продажи чугунных труб К. считал эти трубы бесхозными, а поэтому в его (Рамазанова) действиях отсутствует состав преступления, аналогичные тем, которые содержатся и в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Основанным на собранных по делу доказательствах является вывод суда в приговоре о том, что в результате превышения служебных полномочий, своими действиями Рамазанов нарушил права собственника МО «<данные изъяты>» и балансодержателя МУП «<данные изъяты>» по пользованию, владению и распоряжению имуществом, порядок функционирования МО «<данные изъяты>», в частности представительного органа - Совета муниципального образования «<данные изъяты>», порядок отчуждения муниципального имущества, следствием чего явилось игнорирование установленного порядка отчуждения муниципального имущества и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан (К.), а также организаций, общества и государства, выразившиеся в причинении ущерба балансодержателю МУП «<данные изъяты>» и собственнику МО «<данные изъяты>» в виде незаконной реализации и нарушения целостности водовода <данные изъяты> в размере 1 978 213,44 рублей, подрыве авторитета власти в глазах населения.

Как видно из материалов уголовного дела, данное уголовное дело в отношении Рамазанова возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшие признаны по делу таковыми в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.

В этой связи, доводы осуждённого и адвоката в кассационных жалобах о том, что потерпевшие не заявляли претензий о нарушении их прав и не обращались с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Рамазанова И.А. к уголовной ответственности, и аналогичные доводы потерпевшего К. в заявлении (отзыве на кассационные жалобы), не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов потерпевшего К. в заявлении (отзыве), направленном в суд кассационной инстанции, о том, что действиями Рамазанова никакого ущерба ему причинено не было, то они высказаны вопреки его же показаниям о том, что в результате несоблюдения условий договора, заключённого с Рамазановым, он понёс значительные финансовые потери.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рамазанова И.А. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Доводы осуждённого Рамазанова И.А. в кассационной жалобе о том, что на момент провозглашения приговора, текст приговора не был изготовлен в полном объёме, а при оглашении резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде штрафа речи не шло, лишены оснований, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания, из которого видно, что приговор судом был провозглашён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и замечаний от участников уголовного судопроизводства по данному поводу не поступило.

Не отражено таких данных осуждённым и в замечаниях на протокол судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010г. в отношении Рамазанова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.