Судья Белицкая И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 - 645

гор. Астрахань 03 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 03.03.2011 кассационную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2010, которым

Летнев И.А., ... года рождения, уроженец и житель ...., ...., ...., ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Мельник М.И., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор, не подлежит отмене и ли изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летнев И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Летнев И.А. вину в убийстве не признал, по краже признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осужденного Летнева И.А., фактически не оспаривая осуждение Летнева И.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, указывает на неверную квалификацию действий осужденного, связанных со смертью потерпевшего, как считает защитник, его действия должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В обосновании данной позиции защитником указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора, причина

смерти 8 не установлена, а обнаруженные на его теле ножевые ранения соответствуют тяжкому вреду здоровья, которые могли привести к смерти (а не послужили причиной смерти, как об этом указал суд в описании деяния Летнева). Таким образом, вывод суда о том, что смерть 8 наступила в результате действий Летнева, основан на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Кроме того, как указано защитником, из показаний подсудимых Летнева И.А. и Мельник М.И., свидетелей 6, 7, допрошенных в судебном заседании усматривается, что с ... до ..., он находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением 8, а непосредственно перед совершением преступления - в состоянии сильного душевного волнения, однако, в ходатайстве о проведении повторной психологической экспертизы суд незаконно отказал. Как считает защитник, с учетом, установленных в суде обстоятельств дела, вызывает сомнение и вывод психолога об отсутствии у Летнева физиологического аффекта. Как указал, Летнев, он нож взял с собой, когда он поехал к 8, для возможной самообороны, так как опасаться у него было достаточно оснований. Как обращает внимание защитник, несмотря на то, что по делу проведена комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, однако вывод об отсутствии у Летнева физиологического аффекта сделал один член комиссии - психолог 9. Кроме того, защитником обращается внимание, что в приговоре судом неточно приведены показания Мельник. Также защитником указано, что суд не в полной мере принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое в силу уголовного закона, является обстоятельством смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Летнева И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и анализ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приведены им и мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных в приговоре и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы защиты.

Как указал в своих показаниях сам осужденный, он с целью поговорить с потерпевшим, для самообороны взял из дома кухонный нож, длинной клинка 20-25 см. и, положив его в карман куртки, приехал около 19 часов 30 минут к

потерпевшему 8. Узнав у Мельник М.И., что тот отсутствует, осужденный стал его ожидать, через 40-50 минут, дождавшись потерпевшего, Летнев предложил ему спокойно поговорить в квартире, где тот проживал. Пройдя в квартиру, как указал осужденный, потерпевший стал его оскорблять и высказывать угрозы убийством ни его, а Мельник и ее ребенка, он поняв, что разговора не получится, достал нож и стал наносить им удары 8 в различные части тела, в живот, в грудь, в область ключицы. Потерпевший некоторое время находился в вертикальном положении, но потом упал на пол, где осужденный продолжил наносить ему удары ножом.

В своей явке с повинной, Летнев И.А. указал, что именно с целью умышленного убийства потерпевшего он приехал к нему домой, и с этой же целью преследуя указанные намерения, нанес ему в его квартире в область сердца ножевые удары, от которых тот скончался на месте. После чего завладел его имуществом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 8 выявленные у него телесные повреждения, их локализация, характер, механизм образования и давность, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании, и могли в их комплексе, привести к наступлению смерти 8

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал умышленно и именно с целью причинения смерти потерпевшему 8 Оснований же для признания совершения осужденным данного преступления, в состоянии физиологического аффекта по делу не имеется, не являются таковыми и доводы защитника.

Как считает судебная коллегия, суд обоснованно, приходя к такому выводу, учел заключение эксперта психолога, изложенное им в заключении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которого вытекает, что в момент совершения преступления осужденный Летнев И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, на что указывает и отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции.

Указанные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, при этом указал, что состояние длительной психотравмирующей ситуации, на что указывает в кассационной жалобе защитник, не обязательно влечет состояние аффекта, это лишь одна из необходимых предпосылок, тогда как для диагностирования аффекта нужны три фазы. Как указал эксперт, в данном случае, одна из них отсутствовала точно, поскольку осужденный заранее взял с собой нож, ожидал потерпевшего, а после нанесения ему телесных повреждений ножом, стал совершать активные действия, корыстной направленности, а также в целях сокрытия следов и орудия преступления, при этом имел четкость и ясность мысли: похищал имущество, употреблял

спиртное, открыл газовые конфорки перед тем как покинуть квартиру потерпевшего.

Данные выводы эксперта, как видно из экспертизы, вопреки доводам защитника, построены на психическом анализе материалов уголовного дела, данных экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с осужденным, в связи, с чем оснований ставящих под сомнение его выводы по делу не имеется. Отсутствовали в этой связи и основания для назначения судом повторной психологической экспертизы.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Вопреки доводам защитника, всем противоречиям, влияющим на выводы суда, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы защиты, что выводы суда о том, смерть 8 наступила в результате действий Летнева, основаны на предположениях, не соответствуют действительности, поскольку как указали в своих показаниях осужденные Летнев и Мельник, после причиненных потерпевшему осужденным ножевых ранений и падения его на пол, тот за время их значительного пребывания в его квартире положение тела не изменял. Покинув квартиру потерпевшего, осужденные дверь заперли на ключ, т.е. исключили возможность проникновения в нее посторонних лиц. Дверь были открыта лишь незадолго до обнаружения трупа, при этом следов изменения его положения в ходе осмотра места происшествия не выявлено, что с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствует, что именно в результате действий осужденного наступила смерть потерпевшего.

Допущенная в приговоре судом неточность в показания Мельник, на что указано защитником в кассационной жалобе, как видно из приговора и материалов уголовного дела, не повлияла на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного Летнева И.А.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие осужденному наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Вопреки доводам осужденного объективных данных о том, что Летнев И.А., находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением 8, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2010, в отношении Летнева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мшвениерадзе Г.Г., без удовлетворения.