Судья Сливин Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-758/2011 г. Астрахань 10 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А. и кассационной жалобе осуждённого Ксупова Р.К. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 г., которым Ксупов Р.К., <данные изъяты> <данные изъяты>; судимый: - 21 августа 2007 г. по ст. 73 УК РФ условно, с - 23 октября 2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2007 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2007 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ксупова Р.А. и адвоката Янаеву А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ксупов Р.К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО2 совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь на 3 сентября 2010 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Ксупов Р.К. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Володарского района Авескулов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с предъявленным обвинением Ксупов Р.К. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Между тем, при описании преступного деяния суд в приговоре не отразил причинение ФИО1 значительного материального ущерба, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора действия Ксупова Р.К. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом отмечает, что, в соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др. Однако, как считает гособвинитель, судом данные обстоятельства, имеющие важность при назначении наказания, исследованы не были. Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ксупов Р.К. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, материалы дела исследованы не в полном объёме. Указывает, что судом в приговоре неверно указана дата совершения преступления, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он обнаружил кражу в 00 часов 40 минут 3 сентября 2010 г. Считает, что суд необоснованно его осудил за кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая ФИО2 его сама пригласила в свой дом для совместного распития спиртного. Эти обстоятельства она могла подтвердить, но суд отказал ему в вызове потерпевших и свидетелей для допроса, огласив их показания на основании ст. 281 УПК РФ. На основании вышеприведённых доводов просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ксупов Р.К. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что 3 сентября 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из <адрес> Вопреки доводам, изложенным осуждённым в кассационной жалобе и дополнении к ней, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Ксупова Р.К. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, соответствует этим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре. Кроме признания вины Ксуповым Р.К. и его показаний об обстоятельствах совершения преступления, виновность подтверждается также следующими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно явке с повинной и протоколу явки с повинной, Ксупов признался в совершении кражи в ночь на 3 сентября 2010 г. из дома ФИО1 по <адрес> Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в заседании суда первой инстанции, установлено, что 3 сентября 2010 г. примерно в 00 часов 40 минут он пришёл в свой дом, расположенный в <адрес>, в котором он проживает вместе с сестрой ФИО2M., и обнаружил, что на кухне в оконной раме отсутствует стекло. После осмотра дома установил, что были похищены гитара без одной струны стоимостью 1000 рублей, зонт черного цвета стоимостью 500 рублей, массажёр стоимостью 2000 рублей, электрогрелка стоимостью 700 рублей, тюбетейка стоимостью 300 рублей, а также дублёнка, принадлежащая сестре, стоимостью 15000 рулей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2., также оглашёнными в судебном заседании. Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. 3 сентября 2010 г. Ксупов добровольно выдал похищенное ночью из жилища ФИО1 и ФИО2 имущество: гитару без струны, зонт, электромассажёр «Коралл-20000», электрогрелку, тюбетейку, черную женскую дублёнку и паспорта на имя потерпевших и военный билет ФИО1. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и иные приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ксупова Р.К. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, дал неверную правовую оценку действиям осуждённого, признав, что кражей был причинён потерпевшим значительный ущерб. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом кроме имущественного положения гражданина и общей стоимости похищенного имущества, необходимо учитывать и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Однако эти требования закона судом при признании Ксупова Р.К. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку хищения с причинением гражданину значительного ущерба, не выполнены. Суд первой инстанции имеющие значение для решения вопроса о значительности ущерба обстоятельства в должной и необходимой степени не исследовал, и своё решение о признании причинённого потерпевшему ущерба значительным в приговоре не мотивировал. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, указано, что ущерб от хищения всего имущества на сумму 6000 рублей для него является значительным. Также из показаний потерпевшего следует, что с июня 2010 г. он проживает с сожительницей в г.Астрахани; иждивенцев не имеет; похищенное имущество не является новым. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 4500 рублей и превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значимому, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате кражи гитары без струны, зонта, электромассажёра, электрогрелки и тюбетейки потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, и считает, что признак значительности причинённого ущерба не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Довод осуждённого о том, что он необоснованно осуждён за кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая Хайралиева P.M. сама его пригласила в свой дом для совместного распития спиртного, и, оказавшись в доме один, он решил совершить преступление, опровергается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2. Показания потерпевших были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, и, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове Хайралиевой для непосредственного допроса в судебном заседании осуждённый не заявлял. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ночь на 3 сентября 2010 г. она с Ксуповым не встречалась, о совершении кражи узнала только через несколько дней, пояснив также, что Ксупов не имел разрешения входить в их дом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО2 в своих показаниях оговорила Ксупова Р.К., из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, время совершения преступления установлено судом верно, на основе совокупности исследованных доказательств. Наказание Ксупову Р.К. назначено судом с учётом установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 г. в отношении Ксупова Р.К. изменить: - исключить из приговора осуждение Ксупова Р.К. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Ксупова Р.К. - без удовлетворения.
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,
испытательным сроком 5 лет;
к 2 годам лишения свободы, освободился по
сроку отбытия наказания,