Судья Торчинская СМ. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-722/2011 г.Астрахань 10 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Маньшиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 г., которым Айтбаев Р.М., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Айтбаев М.М., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав адвокатов Янаеву А.А. и Харитонова М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём основаниям, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Айтбаев P.M. и Айтбаев М.М. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Айтбаев P.M. и Айтбаев М.М. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаев С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Айтбаева P.M. и Айтбаева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, как считает государственный обвинитель, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит отмене. Кроме того, полагает, что вывод суда об изменении обвинения, а именно в части снижения суммы причинённого ущерба с 5544 рублей до 330 рублей является несостоятельным, поскольку он сделан вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, согласно имеющейся в деле справке, сумма материального ущерба от кражи кирпичей составила 5544 рубля. При этом из показаний подсудимых Айтбаева P.M. и Айтбаева М.М. следует, что они собирались отбить и собрать неопределенное количество кирпича с заброшенного здания, однако до приезда сотрудников <данные изъяты> успели загрузить в автомашину «Газель» только 2-3 десятка кирпичей. Данные показания подсудимых Айтбаева P.M. и Айтбаева М.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. и ФИО4., в связи с чем гособвинитель считает, что судом по результатам рассмотрения уголовного дела необоснованно изменён объём предъявленного Айтбаеву P.M. и Айтбаеву М.М. обвинения, и они признаны виновными в покушении на хищение лишь 30 штук силикатных кирпичей на общую сумму 330 рублей. По мнению автора касспредставления, ссылка суда в подтверждение вывода об изменении обвинения на то, что следователем были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении лица, совершившего хищение путём демонтажа внутрикомнатных перегородок, является неосновательной, так как материалы дела выделены не по факту хищения силикатных кирпичей, а по факту хищения кусков рельс марки Р50 общей протяженностью 44,4 п.м., весом - 2220 кг, общей стоимостью 66 600 рублей. На основании вышеприведённых доводов гособвинитель просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда о виновности осуждённых в покушении на кражу 30 штук силикатных кирпичей, путём демонтажа стен здания, принадлежащего <данные изъяты>, вопреки доводам кассационного представления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. В судебном заседании подсудимые Айтбаев P.M. И Айтбаева М.М. свою вину в инкриминируемом преступлении признали частично, пояснив, что в конце августа 2010 г. примерно в 8 часов утра они приехали к заброшенному зданию, расположенному неподалеку от <адрес>, чтобы отбить белый кирпич и перевезти его домой к Айтбаеву Руслану. ФИО3 помогал им отбивать кирпичи от стен здания. Когда они отбили 10-20 штук кирпича и погрузили в «Газель», которой управлял ФИО4, к ним подъехали двое мужчин на автомашине ВАЗ-2104, один из которых, представившись работником завода <данные изъяты> у них спросил, на каких основаниях они разбирают здание, принадлежащее заводу. После этого, записав номер их машины, уехал в сторону трассы. Они выгрузили кирпичи и уехали по проселочной дороге домой. Согласно явкам с повинной и протоколам явок с повинной Айтбаева М. М. и Айтбаева P.M. следует, что в конце августа 2010 г. они отбивали и собирали кирпичи со здания, расположенного в <адрес> около железной дороги. Свои показания об обстоятельствах совершения преступления осуждённые подтвердили при их проверке на месте, кроме того их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что у здания, принадлежащего <данные изъяты> были застигнуты несколько мужчин на автомашине «Газель», которые пытались похитить кирпичи. Свидетель ФИО2, работающий в <данные изъяты> в должности главного инженера, пояснил, что в конце августа 2010 г. сотрудник завода <данные изъяты> - ФИО6 ему сообщил, что у зданий, находящихся у железнодорожных путей за территорией завода «Лотос», стоит автомашина «Газель», и неизвестные лица разбирают здание. Примерно через 10 минут он на служебной автомашине ВАЗ-2104, подъехав к железнодорожной станции, обнаружил, что у одного из зданий стояла бортовая автомашина «Газель», около которой находились Айтбаевы, ФИО3 и ФИО4. Он спросил, на каком основании они разбирают здание, те ответили, что данные здания проданы, но кому именно не сказали. Он пояснил, что является главным инженером завода <данные изъяты> и что данные здания принадлежат заводу. После чего он записал государственный номер автомашины «Газель». В это время мужчины выкинули из кузова автомашины «Газель» примерно 2-3 десятка кирпичей, которые успели загрузить. Затем он позвонил на сотовый телефон начальнику службы безопасности завода «Лотос», для того чтобы тот вызвал сотрудников милиции. После чего сел в служебную автомашину и дал указание водителю, чтобы он поехал в сторону автодороги и перекрыл выезд с данной территории автомашине «Газель» до приезда сотрудников милиции. Однако автомашина «Газель» уехала по проселочной дороге в сторону степной зоны. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и другие, приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Айтбаева P.M. и Айтбаева М.М. в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, оценив справку об ущербе, согласно которой предприятию в результате демонтажа внутрикомнатных перегородок, состоящих из 504 штук силикатных кирпичей, общей площадью 17,4 кв.м. причинён ущерб в сумме 5544 рубля, в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришёл, вопреки доводам кассационного представления, к обоснованному выводу о том, что Айтбаевы покушались на хищение 30 штук кирпичей, на общую сумму 330 рублей. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённые причастны к демонтажу межкомнатных перегородок здания <данные изъяты> и хищению кирпичей в количестве 504 штук, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая преступное деяние, установил, что Айтбаевы покушались на кражу силикатных кирпичей по предварительному сговору группой лиц, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты> Указанные действия осуждённых суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учётом данных обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осуждённым Айтбаеву P.M. и Айтбаеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 г. в отношении Айтбаева Р.М. и Айтбаева М.М. изменить: исключить из резолютивной части приговора осуждение Айтбаева P.M. и Айтаева М.М. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считать Айтбаева Р.М. и Айтбаева М.М. осуждёнными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С. А. - без удовлетворения.
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,