Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-531/2011

г. Астрахань 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Плехановой СВ., ФроловаЮ.Ф.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Пальцевой Т.Н. и Проняшиной О.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года, которым

Пальцева Т.Н., <данные изъяты>; не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, с
лишением права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и
учётом денежных и материальных ценностей на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) на 2 года лишения
свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
распоряжением, хранением и учётом денежных и материальных ценностей на
срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом денежных и материальных ценностей на срок

2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Проняшина О.Г., <данные изъяты>; не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.) с назначением наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учётом денежных и материальных ценностей на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Пальцевой Т.Н. и Проняшиной О.Г. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 102 329 рублей;

взыскать с Пальцевой Т.Н. в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 185 484 рубля.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённую Пальцеву Т.Н. и адвоката Манцурову О.И., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы, осуждённую Проняшину О.Г. и адвоката Ивано­ву Н.А., поддержавших кассационную жалобу Проняшиной О.Г. частично, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Бобракова Ю.П., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пальцева Т.Н. и Проняшина О.Г. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Пальцева Т.Н. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пальцева Т.Н. вину не признала, подсудимая Проняшина О.Г. вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пальцева Т.Н. выражает свое несогласие с судебным решением, полагая, что проверка её деятельности со стороны органов <данные изъяты> носила формальный и односторонний характер, без исследования всей необходимой документации.

Считает завышенной сумму взысканного ущерба, которая не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Отмечает, что она неоднократно указывала директору ФИО3 на незаконность оформления приказов задним числом для компенсации расходов. В связи с этим директор предлагал ей уволиться по собственному желанию.

Считает, что приказы о производстве соответствующих выплат были умышленно укрыты директором <данные изъяты> ФИО3 в силу неприязненных отношений к ней, что привело к последующему возбуждению уголовного дела.

Указывает, что для проведения бухгалтерской экспертизы органом предварительного расследования были представлены не все документы, кроме того, книга приказов изымалась уже после её увольнения.

Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Проняшина О.Г., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просила изменить приговор, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не указал, в каком порядке должно производиться взыскание, а также не учёл тот факт, что ей уже предприняты попытки к погашению материального ущерба, что подтверждается представленной квитанцией № 31 от 27 октября 2010 г. на сумму 5000 рублей. С учётом этого полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть соответственно уменьшена. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание.

В суде кассационной инстанции Проняшина О.Г. и её защитник кассационную жалобу поддержали частично, только в части отмены решения по гражданскому иску о возмещении ущерба.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам кассационной жалобы Проняшиной О.Г. в части решения по гражданскому иску, в остальном считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Пальцева Т.Н. свою вину по инкриминируемым преступлениям не признала, Проняшина О.Г. признала частично.

Несмотря на такую позицию осуждённых и отношение к предъявленному обвинению, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Прежде всего, Проняшина О.Г. подтвердила, что в штатное расписание спортивной школы была включена должность ведущего экономиста, на которую они с Пальцевой Т.Н. зачислили ФИО1, использовав только паспортные данные последней. Начисляемую ФИО1 ежемесячную заработную плату в размере 12600 рублей за период с апреля по октябрь 2009 года, включительно, они делили с Пальцевой поровну.

В своей явке с повинной Проняшина также сообщила, что она и главный бухгалтер Пальцева в апреле 2009 года фиктивно устроили на работу на должность экономиста в <данные изъяты> её мать - ФИО1., и получаемую ежемесячно заработную плату на имя которой делили с главным бухгалтером Пальцевой.

Из показаний свидетеля ФИО3, являвшегося директором <данные изъяты>, следует, что в октябре 2009 года от сотрудника «Сбербанка» он узнал, главный бухгалтер Пальцева Т.Н. для получения кредита представила справку 2 НДФЛ за 6 месяцев, в которой были завышены данные о размере заработной платы и стояла его подпись, хотя он данный документ не подписывал. В ходе беседы по данному факту Пальцева ему призналась, что скопировала его

подпись через стекло. Для проверки работы Пальцевой была создана комиссия, которая установила нарушения, составив об этом соответствующий акт. С результатами проверки Пальцева не согласилась, и после этого он обратился в милицию. Об ФИО1, являющейся матерью Проняшиной, он узнал только в ходе предварительного следствия. Приказ о зачислении ФИО1 на должность главного экономиста он не подписывал.

Свидетель ФИО28 являющаяся главным специалистом-юристом <данные изъяты>, показала, что ею был получен акт КРУ, в котором были указаны нарушения, о чём было сообщено в правоохранительные органы. Финансирование <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО27, работающей <данные изъяты>, установлено, что к ней обратился ФИО3 с просьбой разобраться в хищении денежных средств главным бухгалтером. Она посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющейся главным бухгалтером проектной мастерской ДС, по просьбе ФИО3, она проводила проверку начисления заработной платы и выявила нарушения в 2008 и 2009 г.г. Ей были представлены ведомости, приказы и штатное расписание. Сверку вместе с ней проводили Пальцева и Проняшина. В результате проверки были выявлены нарушения в виде завышения заработной платы, не на все выплаты были соответствующие приказы, неверно исчислялся размер премии.

Свидетель ФИО26, работавшая с 24 марта по 30 июля 2010 г. главным бухгалтером в <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> относилась к ним и находилась на бюджетном финансировании, в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой. Заработная плата начислялась на основании тарифной сетки. Выплаты из внебюджетных средств осуществлялись в виде премии.

Свидетель ФИО5, являющаяся заместителем начальника отдела <данные изъяты>, сообщила, что она непосредственно в проверке работы главного бухгалтера <данные изъяты> участия не принимала, но была ознакомлена с актом, в котором были отражены нарушения при начислении заработной платы, в частности, выплата заработной платы производилась по неутверждённому штатному расписанию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она приступила к обязанностям главного бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Пальцевой. При этом не могла найти штатное расписание, не видела ни личных карточек, ни дел, хотя Пальцева также исполняла обязанности отдела кадров. В штатном расписании нашла свободную должность и фамилию ФИО1, но данного человека она не видела. После этого от Проняшиной узнала, что ФИО1 является её матерью, за которую она получала заработную плату, деля её пополам с ФИО1. Когда она на компьютере открыла программу, то карточки 6 человек, а именно ФИО1, Пальцевой, ФИО29, ФИО12 и других были удалены из

компьютера. На следующий день, когда попыталась включить программу, то она была полностью удалена. Полагает, что это сделала Пальцева, так как у неё были ключи от кабинета, и от ФИО10 ей стало известно, что Пальцева приходила и забирала свои вещи.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 установлено, что Проняшина является её дочерью. Сама она денежных средств ни в кассе <данные изъяты>, ни через банкомат «Сбербанка» по пластиковой банковской карте № не получала, не обналичивала и не присваивала.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 показывал ей справку о завышенной заработной плате Пальцевой, которую принёс специалист из службы безопасности банка. В данном документе она видела подпись ФИО3, но тот сказал, что подпись не его. Потом ФИО3 вызвал Пальцеву, пояснившую, что она сама подписала данный документ за ФИО3 через стекло, а заработную плату она действительно такую получала. Они со стороны пригласили бухгалтера ФИО4, которая, посмотрев документы, установила нарушения по начислению заработной платы.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО20 показали, что ФИО1 они не знают.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что в школе была проведена проверка, с привлечением независимого бухгалтера. По результатам проверки выяснилось, что Пальцева в период своей работы в качестве главного бухгалтера <данные изъяты> необоснованно начисляла и перечисляла себе, а также получала в кассе в качестве дополнительных выплат, премий, материальной помощи денежные средства в завышенном размере. В школе ничего не было известно о том, что у главного бухгалтера плохие отношения с директором ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Проняшина ей сообщила, что на должность экономиста была вписана её мать ФИО1, и ФИО3 об этом не знал.

Свидетели ФИО18 и ФИО17 подтвердили, что Пальце­ва Т.Н. в связи с имеющимся заболеванием проходила лечение у них в медицинском учреждении с 28 марта по 21 апреля 2008 г., с оформлением листка нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она, как главный специалист отдела <данные изъяты>, проводила проверку в <данные изъяты> и исследовала документы по начислению заработной платы Пальцевой с 2008 года по октябрь 2009 год. При проверке расчетных листов по начислению, а также документов, регламентирующих начисление, приказов, больничных листов, было установлено, что документы на некоторые выплаты представлены не были.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии
<данные изъяты> при котором были изъяты копии: <данные изъяты> и др. документы;

- протоколом выемки: отчета по кассе за июнь 2009 г. с содержащимися в
нём документами; отчета по кассе за июль 2009 г. с содержащимися в нем
документами; отчета по кассе за апрель 2009 г. с содержащимися в нем
документами; карточки-справки <данные изъяты> на Пальцеву с
лицевыми карточками на Пальцеву за период с января по декабрь 2008 г.;
карточки-справки <данные изъяты> на Пальцеву с лицевыми
карточками на Пальцеву за период с января по октябрь 2009 г.; папки «Личное дело
Проняшиной с содержащимися в нем документами; <данные изъяты> заявления Пальцевой об увольнении
по собственному желанию от 19.10.2009 г.; личного листка по учёту кадров на
Пальцеву и др. документы;

- протоколом выемки <данные изъяты> (новая
редакция); карточки-справки <данные изъяты> на Пальцеву; штатного
расписания <данные изъяты> г.; <данные изъяты>

- протоколами обысков по месту жительства Пальцевой и в <данные изъяты>, при которых были изъяты документы, регламентирующие
начисление заработной платы, бухгалтерские документы, а также книга учёта
движения трудовых книжек и вкладышей к ним; <данные изъяты>; папка для бумаг «Табеля 2009 г.» в которой содержатся: табели учёта
использования рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь,
июль, август, сентябрь 2009 г.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, при проведении экспертизы были исследованы все представленные на экспертизу документы, с целью определения общей суммы денежных средств, выплаченных Пальцевой, в период с 1 января 2008 г. по 2 ноября 2009 г. и с 3 по 9 ноября 2009 г. не в соответствии со штатным расписанием и кадровыми приказами, по кассе <данные изъяты> и перечисленных на её лицевой счёт банковской карты по бюджетным и внебюджетным источникам финансирования. Исследование проведено на основе анализа экономического содержания совершённых хозяйственных операций в соответствии с представленными документами. Согласно представленным на исследование бухгалтерским документам, экспертизой установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных Пальцевой по кассе и перечисленная на её

лицевой счёт банковской карты № <данные изъяты>, по заработной плате и иным выплатам не в соответствии с установленным штатным расписанием за 2008-2009 г.г., и представленными кадровыми приказами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 185484 рубля 90 копеек, в том числе, по бюджетным источникам финансирования на сумму 92138 рублей 10 копеек, по внебюджетным источниками финансирования на сумму 93346 рублей 80 копеек. Кроме того, в ходе анализа представленных на экспертизу документов установлено, что путём начисления и производства выплат на имя ФИО1, фактически в данном учреждении не работающей, общая сумма присвоенных денежных средств, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по кассе и перечисленных на лицевой счёт банковской карты в <данные изъяты> составила 102 329 рублей, в том числе по бюджетным источникам финансирования - 82093 рубля, по внебюджетным источниками финансирования 20236 рублей.

Показания ФИО15 полностью согласуются с заключениями экспертиз №№ 435, 436.

В соответствии с выводами экспертизы № 132 подписи от имени ФИО1 в графе «ФИО1» в платежных ведомостях № 19 от 30.04.2009 г., № 23 от 01.06.2009 г., № 26 от 03.07.2009 г., вероятно выполнены Проняшиной О.Г. с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Виновность Пальцевой в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, а также её и Проняшиной (по эпизоду с ФИО1) в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённых группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Пальцевой и Проняшиной по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Пальцевой Т.Н. доводы о том, что директор <данные изъяты> ФИО3 в связи с неприязненными отношениями к ней изъял часть приказов, касающихся начисления заработной платы и иных выплат, а также о том, что для проведения бухгалтерской экспертизы была представлена не вся необходимая документация,

являются неосновательными, поскольку они высказаны вопреки исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что в школе не было разговора о том, что у главного бухгалтера плохие отношения с директором ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что неприязненных отношений между ним и Пальцевой не было.

Обстоятельств, дающих основание подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3, а также полагать, что последний оговаривает Пальцеву, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пальцевой, все изъятые в ходе обысков и выемок документы были представлены эксперту для проведения их исследования.

Допустимость приведённых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осуждённых, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой Пальцевой Т.Н. и отмены приговора не имеется.

Наказание назначено Пальцевой и Проняшиной в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденной Проняшиной О.Г., считает необходимым приговор отменить в части решения, принятого по заявленному гражданскому иску <данные изъяты> к Пальцевой Т.Н. и Проняшиной О.Г. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 102 329 рублей.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при разрешении гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в иске, указаны с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск. При причинении материального ущерба действиями нескольких лиц необходимо установить порядок его взыскания с виновных.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденной Проняшиной О.Г., судом не был принят во внимание тот факт, что ею были

приняты меры к частичному возмещению ущерба в добровольном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 5000 рублей и показаниями в суде представителя потерпевшей ФИО2

При таких обстоятельствах приговор суда, в части решения по гражданскому иску <данные изъяты> к Пальцевой Т.Н. и Проняшиной О.Г. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 102 329 рублей, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 г. в отношении Пальцевой Т.Н. и Проняшиной О.Г., в части решения по гражданскому иску <данные изъяты> к Пальце­вой Т.Н. и Проняшиной О.Г. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 102 329 рублей, отменить.

Дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пальцевой Т.Н. - без удовлетворения.