Судья Тимофеева И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А. и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В. при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011г. кассационные жалобы осужденного Ермуханова А.П. и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кононенко О.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 декабря 2010г., которым Ермуханов Анатолий Петрович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения защитника осужденного адвоката Таможниковой Т.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С. об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермуханов А.П. признан виновным в умышленном причинении в ночь с ... на ... в строении, расположенном во дворе домовладения ... ... ..., тяжкого вреда здоровью С.Г.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Ермуханов А.П. вину признал частично. В своей кассационной жалобе осужденный Ермуханов A.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства в основу обвинительного приговора были положены его собственные показания, а также показания свидетелей К.К.Т. и Ч.В.А., несмотря на то, что они не были предметом исследования в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не конкретизирована форма неосторожности, с которой действовал он, Ермуханов А.П., при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не нашел отражения факт бездействия врачей, не оказавших потерпевшему действенной помощи. Защитник осужденного Ермуханова А.П. адвокат Кононенко О.А. в кассационной жалобе также высказывает мнение о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Не отрицает, что его подзащитный Ермуханов А.П., действительно нанес несколько ударов С.Г.И., однако его удары, по мнению адвоката, не были сильными и не могли повлечь столь тяжкие последствия. Указывает, что суд не дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть С.Г.И. не состоит в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые нанес потерпевшему осужденный. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел требования ст.ст.60,43 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, факторы, влияющие на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. По мнению адвоката, не учтены судом также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также тот факт, что Ермуханов А.П. оказал первую медицинскую помощь С.Г.И. и принимал участие в вызове «скорой помощи». Государственный обвинитель по делу Шиналиева Г.К. представила возражения на кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А., в которых указывает на несостоятельность её доводов, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.88, ч.2 ст.307 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вынося обвинительный приговор, суд в описательно-мотивировочной его части должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом исполнены не были. Как видно из протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 года (т.2, л.д.165), суд первой инстанции наряду с положенным в основу обвинительного приговора заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы (т.2, л.д.77-87) о наступлении смерти С.Г.И. в результате сочетанной тупой травмы головы и груди со ссадинами и ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, двусторонними множественными переломами ребер, сопровождающейся развитием травматического шока на фоне перенесенного нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, исследовал также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г.И. №004 (т.1, л.д. 173-175). Между тем, согласно данному заключению причиной смерти потерпевшего явилось заболевание - церебро-васкулярная болезнь, приведшая к развитию обширного нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в левом большом полушарии головного мозга, а обнаруженные на трупе повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, могли утяжелять состояние больного, но не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Несмотря на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений, содержащих различные выводы о причине смерти потерпевшего, суд не дал в приговоре оценку заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г.И. №004 (т.1, л.д. 173-175) и не привел мотивы, по которым он отверг содержащиеся в данном заключении выводы. Между тем, оценка заключений экспертов имеет существенное значение для квалификации действий Ермуханова А.П. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора по делу положены не исследованные судом показания свидетелей К.К.Т. и Ч.В.А., то они высказаны вопреки протоколу судебного заседания от 13 декабря 2010 года (т.2, л.д. 164), из которого явствует, что в связи с отсутствием возражений стороны защиты показания названных свидетелей были оглашены государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.ст.379,380 УПК РФ, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то приговор суда при рассмотрении дела в кассационном порядке подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого должны быть надлежащим образом проверены и оценены все представленные сторонами доказательства; при доказанности вины Ермуханова А.П. в содеянном суду следует правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному. Поскольку судебная коллегия принимает решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, она с учетом положений ч.2 ст.386 УПК РФ оставляет без оценки доводы кассационных жалоб относительно недоказанности вины Ермуханова А.П. в содеянном. Эти доводы подлежат разрешению и оценке непосредственно судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. В то же время, несмотря на отмену приговора по делу, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении Ермуханова А.П. до ... включительно, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года в отношении Ермуханова Анатолия Петровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Ермуханова Анатолия Петровича в виде содержания под стражей оставить без изменения.
г.Астрахань 24 февраля 2011 года