уг. № 22-598/2011

г. Астрахань 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Теслиной Е. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Скарькова А. И. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от .., которым

Скарьков А.И., .. судимый ..

осуждён по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Д.") к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З. и С.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Ч.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от .., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Скарькова А. И., адвоката Булатову Р. Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Саматовой О. В., о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скарьков признан виновным в краже имущества ООО "Д." с незаконным проникновением в иное хранилище, в кражах имущества
Х., Б., С., З.
Ч., совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в краже имущества Я.

Преступления совершены в г. Камызяке Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скарьков А. И. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Скарьков, выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, поскольку очевидцев преступлений не имеется, вещественные доказательства отсутствуют, а следствием и судом не проводился следственный эксперимент, по результатам которого было бы ясно, что совершить преступления при тех обстоятельствах, что указаны в обвинительном заключении невозможно. Указывает, что явки с повинной даны им под воздействием сотрудников милиции. Обращает внимание, что суд оставил без внимания его ходатайство о получении из следственного органа результатов проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, оказавших на него воздействие для получения явок с повинной.

Кроме того полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На кассационную жалобу прокурором Мухамбетьяровой С. И. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Скарькова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Скарькова, данных в ходе предварительного расследования следует, что он в октябре 2008 г. через оконный проём проник в помещение склада ООО "Д." откуда похитил медный кабель и сдал его в пункт приёма металла. В ноябре 2008 г. он похитил колёса с автомобиля, стоящего около дома № ... В январе 2009 г. он со столика в кафе .. г. Камызяк тайно похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон». В феврале 2009 г. он вошёл в одну из комнат общежития, расположенного в микрорайоне .. г. Камызяк и тайно похитил из неё золотую цепочку с крестом и золотой браслет. В период с конца января по начало февраля 2009 г. он со двора дома в котором проживает Ч. тайно похитил два автомобильных колеса. В середине февраля 2009 г. он из шкафа, находящегося в здании автосервиса в микрорайоне .. г. Камызяк, тайно похитил сотовый телефон.

Аналогичные сведения Скарьков изложил в явках с повинной.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Скарьков на местах указывал на обстановку, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений.

В ходе осмотра места происшествия №1 добровольно выдал сотовый телефон Нокиа 95 и пояснил, что приобрёл его в феврале 2009 г. у Скарькова за 1500 рублей.

Свидетели №2, №3, участвовавшие в качестве понятых при проверках показаний Скарькова на месте, подтвердили, что последний указывал на обстановку и рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.

Факты хищения имущества подтверждены показаниями потерпевших С., Х., Б., З., С., Ч., Я..

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, доказаны, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что его вина не доказана ввиду отсутствия очевидцев преступлений, вещественных доказательств и не проведения следственных экспериментов.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что явки с повинной даны им под воздействием сотрудников милиции нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в явках данные согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, допрошенные в суде сотрудники милиции указали, что явки с повинной были даны Скарьковым добровольно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, принятие судом решения по существу дела без учёта результатов проверки заявления Скарькова о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, оказавших на него воздействие для получения явок с повинной, не повлияло на выводы суда о его виновности.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Скарькову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от .. в отношении Скарькова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Скарькова А И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи Е. В. Теслина

Н. Н. Ферапонтов