Судья Сенченко Н. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-649/2011

г. Астрахань 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей областного суда Теслиной Е. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Отеговой С. А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от .., которым

Муханалиев В.Ж., .. не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого МуханалиеваВ. Ж. и адвоката Отегову С. А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Саматовой О. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Муханалиев признан виновным в нападении на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено .. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муханалиев вину признал частично.

Адвокат Отегова С. А. в кассационной жалобе указывает на необоснованность приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование чего указывает, что Муханалиев не имел умысла на хищение имущества, о чём свидетельствуют его показания о нанесении ударов потерпевшему ввиду неприязни к нему, а также показания самого потерпевшего о том, что Муханалиев не пытался изъять у него имущество.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, указавшего, что Муханалиев не сбивал его с ног, и показаниях свидетелей №1 и №2, утверждавших, что осуждённый повалил потерпевшего на землю и наносил ему удары ногами.

Полагает, что показания свидетеля №2 и осуждённого Муханалиева о наличии конфликта между потерпевшим и осуждённым согласуются между собой, что также подтверждает отсутствие у осуждённого умысла на хищение имущества.

Считает, что взысканная с осуждённого в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей, определена вопреки требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы защитника, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Муханалиева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что .. в то время как он проходил мимо гаражей .. услышал сзади шаги и почувствовал удар в область затылка, после чего нападавший потребовал передать деньги и стал наносить ему удары по лицу. Убегая от нападавшего, он побежал в сторону проезжей части, где проезжавшие мимо сотрудники милиции задержали нападавшего.

Такие показания потерпевшего были обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям свидетелей №1 и №2 они, являясь сотрудниками дорожно-патрульной службы и находясь на маршруте патрулирования, увидели как осуждённый избивал потерпевшего и задержали нападавшего. Потерпевший им пояснил, что нападавший требовал передать ему деньги.

Из заключений эксперта следует, что у Ш. обнаружен закрытый перелом костей носа, который не является опасным для жизни повреждением, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровью.

Не отрицал и сам осуждённый Муханалиев, что наносил удары потерпевшему Ш..

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая Муханалиевым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

То обстоятельство, что осуждённый не предпринимал попыток изъятия имущества, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на разбой.

При назначении наказания Муханалиеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Муханалиева и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причинённых потерпевшему страданий в связи с причинением ему лёгкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований. Не могут являться такими основаниями и доводы кассационной жалобы защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Муханалиева В.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Отеговой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи областного суда Е. В. Теслина

Н. Н. Ферапонтов