Судья Яковлев Д.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 22-796

17 марта 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плехановой СВ.

и судей Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кульбекова Т.Т. и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Харабалинского района» Колосовой А.К. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 г., которым

Кульбеков Т.Т., ...

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав пояснения осужденного Кульбекова Т.Т., адвоката Костюриной Н.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кульбеков Т.Т. признан виновным в умышленном убийстве 5, совершенном ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кульбеков Т.Т. в суде виновным себя признал.

В кассационной жалобе защитник и осужденный указывают о несогласии с приговором, считая, что вина Кульбекова Т.Т. в совершении преступления не доказана; считают, что показания свидетелей 11, 12, 13 о том, что между осужденным и потерпевшим были очень близкие отношения, суд не принял во внимание, не дал правильную оценку показаниям 14 о том, что на кухне было три стакана и три табурета, что свидетельствует о присутствии на месте преступления третьего лица; не установлено орудие преступления; не дана оценку тому обстоятельству, что в доме потерпевшей был беспорядок, свидетельствующей о том, что кто-то искал деньги; считают, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наказание назначено чрезмерно суровое без учета положительных данных о личности осужденного. Просят отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Кульбекова Т.Т. в содеянном подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кульбекова Т.Т. высказаны вопреки фактическим данными, содержащимся в материалах уголовного дела, и подтверждающих в совокупности виновность осужденного в убийстве 5, в частности показаниям самого осужденного, данными на предварительном следствии, из которых видно, что он нанес удары ножом в область груди потерпевшей.

Из явки с повинной Кульбекова Т.Т. следует, что он во время распития спиртных напитков на почве ссоры с матерью 5 кухонным ножом нечаянно ударил ее в область сердца, после чего она скончалась на месте.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ... в ... обнаружен труп 5 с раной в четвертом межреберье слева с ровными краями.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что Кульбеков Т.Т. указал место нахождения ножа, которым было совершено преступление, и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета.

Из заключения эксперта следует, что не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на трупе 5 в результате воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу.

Смерть 5, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, через правый купол диафрагмы, с ранением правой доли печени.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кульбекова Т.Т. в содеянном.

Показаниям Кульбекова Т.Т., данным на предварительном следствии в части нанесения ударов ножом потерпевшей, суд обоснованно дал оценку как допустимым и достоверным доказательствам, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая случайно упала на нож, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, и обоснованно отвергнуты, в том числе и с учетом заключения эксперта о том, что ранения у потерпевшей не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается Кульбеков Т.Т., по мотивам подробно изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, связанные с нахождением на месте совершения преступления иного лица, высказаны вопреки материалам уголовного дела, не содержащих данных, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и правильно установленному умыслу осужденного на лишение жизни 5, исходя из характера его действий.

Мотивы правовой оценки действий осужденного подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, данных о личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 г. в отношении Кульбекова Т.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.