Мировой судья Ядыкин Ю.М. Судья Елдышева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 797
17 марта 2011г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Трубниковой О.С., Маревского Н.Э., при секретаре Дуриной О.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2011 кассационную жалобу осужденного Галбмиллиона А.В. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 27.01.2011, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 02.12.2010 в отношении

Галбмиллиона А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... мировым судьей судебного участка № ... по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год и штрафу в размере 5 000 рублей,

осужденного по ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично, взыскано с осужденного Галбмиллион А.В. в пользу 5 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и процессуальные издержки в сумме 10000 рублей - всего 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галбмиллион А.В. признан виновным в умышленном причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

2

указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галбмиллион А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденного Галбмиллион А.В. ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 54 УПК РФ. Суд же апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы установив, что данные нарушения закона имели место, в тоже время приговор мирового судьи и в этой части не отменил. Полагает, что мировой судья, удовлетворяя заявленный гражданский иск, не принял во внимание его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении одного ребенка 1996 года рождения и ребенка 1991 года рождения, являющегося инвалидом 2-й группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление не подлежит отмене либо изменению.

Наказание Галбмиллиону А.В. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

3

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны совершение преступлений небольшой тяжести, наличия у осужденного на иждивении двоих детей 1996 и 1991 года рождения, последнего инвалида 2 группы, характеристики по месту жительства. Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание, а так же то обстоятельство, что осужденным совершены преступления в период непогашенных его судимостей за аналогичные преступления.

Таким образом, как видно из приговора, все обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Суд в приговоре, вопреки доводам осужденного, указал мотивы невозможности назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения иного. Отсутствуют и основания для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64,73 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного о необоснованности осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку по данной статье уголовного закона дело не возбуждалось, то они также являются необоснованными и высказаны вопреки фактическим обстоятельств дела и нормам уголовно процессуального закона, из которых следует, что при наличии возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица, при наличии данных, дающих основание подозревать это же лицо в совершении им другого преступления, возбуждение уголовного дела по другой статье уголовного закона не требуется. Как видно из материалов уголовного дела, оно в отношении осужденного было возбужденно дознавателем ..., по ч.1 ст. 116 УК РФ, о чем был составлен протокол, а ему разъяснена сущность данного обвинения, и предоставлена возможность реализовать свои права связанные с защитой от данного обвинения.

Не являются основаниями для отмены или изменения приговора и постановления, доводы осужденного касающиеся рассмотрения мировым судьей гражданского иска.

4

Как видно из приговора, вопреки доводам осужденного, взысканная с него в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных им нравственных переживаний.

Доводы осужденного том, что суд в приговоре не учел наличие у него на иждивении одного ребенка 1996 года рождения и 1991 года рождения, являющегося инвалидом 2-й группы, приведены им вопреки фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, наличие у осужденного на иждивении указанных детей судом учитывалось, также как и отсутствие у него работы.

Что же касается других доводов осужденного о нарушении судом норм УПК РФ, то они в силу установленных по делу обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения указанных выше судебных решений. Как вытекает из материалов уголовного дела, осужденный был уведомлен о поданном потерпевшей гражданском иске, у него в судебном заседании выяснялось его отношение к заявленному потерпевшей гражданскому иску, имелась у него и возможность предоставления по данному иску возражений, т.е. судом, он никаким образом не был ограничен в правах, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Тогда как, само по себе, не признание его гражданским ответчиком и не разъяснение ему права и обязанностей гражданского ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 27.01.2011 в отношении Галбмиллиона А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галбмиллиона А.В. - без удовлетворения.