Судья Качкуркина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-768-11
гор. Астрахань 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2011 кассационные представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Сафонова Р.Е. и его защитника Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30.12.2010, которым

Сафонов Р.Е., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по сбыту наркотических средств ...) к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ...) к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и неисполненного по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от ... и назначено наказание в 7 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, мнение осужденного Сафонова Р.Е., его защитника Костюриной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Р.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ... и ... наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сафонов Р.Е. вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушений УПК РФ. В обоснование своих доводов прокурором указано, что в приговоре при описании судом преступного деяния, признанного судом, доказанным по совершенному осужденным приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств героина и гашиша в крупном размере, суд указал лишь на хранение, с целью дальнейшего сбыта Сафоновым Р.Е. наркотического средства героина общей массой 1,37 грамм и гашиш общей массой 7,13 грамм, однако к какому размеру относится данный вес наркотических средств и на основании чего им не указано. Таким образом, суд, признавая Сафонова Р.Е. виновным по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не мотивировал в приговоре принятое решение.

В кассационных жалобах адвоката Андреевой О.Ф. и осужденного Сафонова Р.Е. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а его действия квалифицированные судом по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как полагают осужденный е го защитник, приговор основан на предположениях, судом оставлено без внимания, что все свидетели по делу (9) - сотрудники УФСКН и понятые, приглашенные ими. Как ими указано, оперативная информация согласно материалам уголовного дела имелась и проверялась в отношении 9, речь о Сафонове не шла. Суд, необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля 16. По мнению защитника, судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности. Как указал защитник, в приговоре судом неточно указаны показания 9. Как полагают осужденный и защитник, к показаниям 9 необходимо относиться критически, поскольку он дает противоречивые показания и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Как указано в кассационных жалобах, ссылка суда на время, в которое ... 9 звонил Сафонову, не доказывает его виновности в совершении указанных выше преступлений. Судом имеющиеся по делу существенные противоречия в показаниях 9 и других лиц, не устранены и им дана неверная оценка. Показания 9 о том, что он ... после того, как ему позвонил 6, сразу же позвонил Сафонову и узнал, есть ли наркотик - противоречит распечатке телефонных соединений, из которых видно, что после того, как 6 в 9 часов 15 мин. позвонил 9, тот стал сразу же в 9 часов 31 мин. звонить не Сафонову, а 16, после чего созвонился с 6 и договорился о встрече, где он взял наркотик никто не видел и не знает. В обоих случаях установлено, что 9 не созванивался с Сафоновым после звонков 6. Суд же это обстоятельство не учитывает, детализация телефонных соединений опровергает показания 9, и выступает в защиту Сафонова. В судебном заседании было установлено, что вес в чеках, которые были переданы 9 6, в обоих случаях значительно отличается от веса в чеках, изъятых у Сафонова. Кроме того, в суде было установлено, что весь героин из чеков, после экспертизы, был ссыпан в один пакет, но этот пакет надлежаще не опечатывался. Неверная оценка, по мнению защиты, дана и показаниям свидетеля 21, не учтены судом показания свидетелей 17, 18, 19, 20. Незаконно суд отказал и в проведении фоноскопической экспертизы, по содержаниям разговоров между 6 и 9.

Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению осужденного, не содержит мотивов решения суда связанного с назначением ему наказания, не содержит, по его мнению, она и выводы по вопросам виновности либо не виновности подсудимого. Как указывает осужденный, обыск в его квартире был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального права, npотокол судебного заседания также составлен с нарушениями, а ряд обстоятельств указанных в нем искажены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как указал в своих показаниях осужденный изъятое у него в ходе обыска наркотическое вещество, он приобрел в г.Волжском и хранил по месту своего жительства.

Допрошенный в качестве свидетеля 22 указал, что в целях проверки имевшейся у них информации ... и ... были проведены оперативно розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых оперативный работник 6 передал 9, в указанные дни, денежные средства для приобретения у него наркотического средства, а тот, получив деньги, через некоторое время после возвращения, передал 6 ... и ... по два свертка с наркотическим веществом, которое как позже было установлено, является героином. 22., также указал и на имевшуюся в отношении Сафонова информацию о том, что тот, также занимается сбытом наркотического вещества.

Свидетель 6, подтвердил свое участие в проведении ... и ... оперативно розыскных мероприятий « Проверочная закупка», и указал, что в указанные дни он на полученные в Ахтубинском МРО денежные средства у 9, приобретал наркотические средства, героин, в обоих случаях по 2 свертка. При этом как указал свидетель, 9 в обоих случаях, не сразу после получения денежных средств передавал наркотическое средство, а на время покидал свидетеля и лишь после возвращения передавал 6 наркотическое средство. Кроме того 6 указал, что ... после передачи ему наркотического средства 9 пообещал ему и в дальнейшем оказывать помощь в приобретении наркотического средства, в связи с чем они обменялись номерами телефонов. Вечером ... по месту жительства Сафонова, у которого согласно показаниям 9, тот приобретал наркотические средства, был проведен обыск, в ходе которого на шкафу был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, шприцы, денежные средства, среди которых были и купюры, ранее выданные ему для закупки наркотических средств. На кухне, на столе были обнаружены

фольгированные свертки, свертки с таблетками, свертки с прессованным веществом темно-зеленого цвета.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель 7, при этом последний указал, что когда 6, ... подал ему сигнал о происшедшем сбыте ему наркотического средства, 9 был задержан и доставлен в Ахтубинский МРО, где тот пояснил, что он приобретал наркотическое средство у Сафонова. После чего по месту жительства последнего был проведен обыск.

Свидетели 24 и 8, в своих показаниях подтвердили обстоятельства указанные свидетелями 6 и 7, в части проведенного у Сафонова обыска и его результатов.

Как указал в своих показаниях свидетель 9, зная о том, что Сафонов сбывает наркотические средства и их стоимость, он согласился помочь 6 в приобретении наркотиков. Встретившись с 6 ... и получив от него деньги в сумме 2000 рублей, на 2 чека с героином он, предварительно договорившись с осужденным, прошел к нему и приобрел на эти деньги наркотическое вещество, которое затем передал 6 и согласился в бедующем оказывать помощь в приобретении наркотического средства. ... он, также получив от 6 денежные средства, в размере 2000 рублей, и выяснив возможность приобретения у Сафонова наркотика, приобрел его для 6 у последнего, однако после передачи ему наркотических средств он был задержан.

Свидетели 10 и 11, участвовавшие в проведении оперативно розыскных мероприятий и обыска подтвердили, что в их присутствии, 6 дважды выдавались денежные средства для приобретения наркотических средств и дважды после возвращения 6 в кабинет Ахтубинского МРО им выдавались по два свертка, которые он приобретал у 9 за 2000 рублей. Они также участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище у Сафонова, где были обнаружены, свертки с серо-белым веществом и шприцы, денежные средства, фольгированные свертки, свертки с таблетками, свертки с прессованным веществом темно-зеленого цвета. Указанные свертки были схожи по размеру, бумаге и цвету вещества, выданного 6. Все это было надлежаще упаковано

Согласно заключениям экспертов, выданное 6 ... и ... вещество массой 0,14 г и 0,27 г и соответственно массой 0,24 г и 0,24 г, является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления героином (диацетилморфином).

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства осужденного Сафонова Р.Е. у него обнаружены и изъяты сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-серого цвета, два инсулиновых шприца, шприц 12 мл с прозрачной жидкостью, денежные средства в сумме 9100, сверток из фольгированной бумаги, внутри которого порошкообразное вещество светло-серого цвета, сотовый телефон,, сверток из полимерного материала внутри которого находилось 20 свертков из фольгированной бумаги, сверток из бумаги цилиндрической формы, внутри которого находилось 30 таблеток, 5 полимерных свертков со спрессованным веществом темно-зеленого цвета. Согласно протоколу обыска и акту выдачи денежных средств, для проведения проверочной закупки, две купюры

достоинством 100 рублей и 500 рублей, совпали с ранее выданными 6 для закупки наркотических средств ... денежными купюрами.

В соответствии с заключением эксперта, изъятое в ходе обыска у Сафонова Р.Е. вещество общей массой 1,37 г, является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления героином (диацетилморфином), вещество общей массой 7,13 г, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления гашишем.

Согласно осмотру сотового телефона Сафонова, было установлено, что на него ... в 12 часов 35 минут поступил входящий звонок с номера телефона, принадлежащего 9.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины в совершении указанных преступлений и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб об осуждении Сафонова Р.Е. без достаточных на то оснований, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Оснований для вызова в судебное заседание, в качестве свидетеля Тарасенко, по делу не имелось в связи с чем, суд обоснованно ходатайство защиты, о её вызове оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, не нарушило оно и прав участников судопроизводства. Не значительная неточность изложения судом в приговоре показаний свидетеля 9, также не повлияла на выводы суда. Не влияет на законность и обоснованность выводов суда и то обстоятельство, что после проведения химической экспертизы упаковка героина была изменена на иную, и он был упакован в один пакет.

Отсутствовали основания и для проведения фоноскопической экспертизы, по содержаниям разговоров между 6 и 9. Указанными лицами изложенные в распечатке их разговоров данные, не оспаривались.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора, содержит мотивы принятого судом решения связанного с назначением осужденному наказания. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также тяжесть совершенных им преступлений и их неоконченность. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного о имеющихся в протоколах судебного заседания нарушений норм УПК РФ, а также искажений фактических обстоятельств, приведены им вопреки фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов уголовного дела, с протоколами судебного заседания осужденный ознакомлен ..., а его защитник ..., им обоим разъяснены их права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, при наличии замечаний на протокол судебного заседания, в течение трех суток подать на него свои замечания, Однако указанными лицами, в установленный законом срок, замечания на протокол судебного заседания поданы небыли.

Доводы кассационного представления об отмене приговора, поскольку судом в нем, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, не указано к какому размеру и на основании чего относится приготовленное Сафоновым Р.Е. к незаконному сбыту наркотическое средство героин общей массой 1,37 грамма и гашиш общей массой 7,13 граммов, не являются основаниями для отмены приговора.

Как видно из приговора, суд в нем, при описании указанного преступного деяния, признанного им доказанным, указал вес наркотического вещества героина общей массой 1,37 грамма и гашиша общей массой 7,13 граммов, которые, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и

психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», являются крупными размерами наркотических средств, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сафонова Р.Е. по данному преступлению по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмене приговора, в этой части, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30.12.2010 в отношении Сафонова Р.Е. оставить без изменения, а кассационные представление и кассационные жалобы осужденного Сафонова Р.Е. и его защитника Андреевой О.Ф. – без удовлетворения.