Судья Сухачев А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-801/2011

г. Астрахань 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 января 2011 года, которым

Тажудинов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

Магомедов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

Расулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

Магомедов З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом в срок отбытого наказания нахождение осужденных под стражей с 23.11.2010г. по 26.01.2011г.

Постановлено вещественные доказательства: лодку «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, два руль-мотора «<данные изъяты>» с заводскими номерами <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, возвратить собственнику ГП1.

Постановлено взыскать в доход государства с Тажудинова А.П., Магомедова И.Н., Расулова А.М., Магомедова З.С. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 808300 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам кассационного представления, выслушав прокурора Тарутину Е.Н. поддержавшую доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям и просившую об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, адвоката Курпяеву О.В., действующую в интересах Тажудинова А.П., Магомедова И.Н., Расулова А.М., Магомедова З.С., полагавшую, что приговор в этой части является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тажудинов А.П., Магомедов И.Н., Расулов А.М., Магомедов З.С. признаны виновными в незаконном вылове водных биологических ресурсов - рыбы семейства осетровых, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тажудинов А.П., Магомедов И.Н., Расулов А.М., Магомедов З.С. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественская О.П., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене в части возврата вещественных доказательств.

Указывает, что личность собственника данного имущества фактически установлена не была, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ГП2 пояснял, что именно он является владельцем лодки и моторов, однако согласно судовому билету, собственником лодки и моторов значится ГП1

Кроме того, из содержания доверенности следует, что ГП2 не был уполномочен собственником ГП1, на представление его интересов в период предварительного следствия и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тажудинова А.П., Магомедова И.Н., Расулова А.М., Магомедова З.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в представлении.

Правовая оценка действиям осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Наказание Тажудинову А.П., Магомедову И.Н., Расулову А.М., Магомедову З.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3, ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Согласно приговору, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств: возврате собственнику ГП1 лодки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, двух руль-моторов «<данные изъяты>» с заводскими номерами <данные изъяты>.

Между тем, мотивы и правовое обоснование этого решения, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не привел.

Из материалов дела видно, что допрошенный по делу в качестве свидетеля ГП2 указывал на то, что он является владельцем лодки и моторов, при этом каких-либо подтверждающих документов о праве собственности на указанное имущество не представил.

В ходе судебного разбирательства защитником были представлены документы – судовой билет, в соответствии с которым собственником указанных лодки и моторов, значится ГП1 Как усматривается из доверенности выданной ГП1 ГП2, последнему доверялось следить за техническим состоянием лодки и быть его представителем в ГИМС МЧС с правом прохождения ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию.

Таким образом, при решении вопроса о возврате транспортного средства личность собственника данного имущества фактически не была установлена.

Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания, суд не принял решение по ходатайству защитника о приобщении к материалам дела документы на лодку и руль моторы.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 января 2011 года в отношении Тажудинова А.П., Магомедова И.Н., Расулова А.М., Магомедова З.С. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.