Мировой судья Силакова Ю.Н.

Судья апелляционной инстанции Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.дело № 22-478

10 марта 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Плехановой С.В.,

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рогачева В.В. и его защитника адвоката Костюриной А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14.12.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани от 12.08.2010 года в отношении

Рогачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осуждённого по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Рогачева В.В. и его защитника адвоката Елкина А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ним основаниям и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными и просившего оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани от 12 августа 2010 года Рогачев В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачев В.В. виновным себя не признал.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14.12.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Рогачев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях была необходимая оборона от покушения на его жизнь со стороны А. и высокопоставленных лиц г. Астрахани, стоящих за ней; показания потерпевшей А., а также свидетелей Б., В., Г., положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не отражено содержание протокола принятия устного заявления, в котором потерпевшая указывала о похищенных у нее документах; ходатайство о вызове понятых и следователя, проводивших осмотр места происшествия, было удовлетворено, однако понятой отказался явиться в суд, явка же сотрудников милиции судом не была обеспечена надлежащим образом.

Наличие противоречий в той части, что после конфликта у А. какие-либо синяки, гематомы и ушибы на теле отсутствовали, а через сутки появились, судом не устранены. Считает, что заключение сфальсифицировано экспертом Ж., показания же эксперта Д. не приняты во внимание, несмотря на то обстоятельство, что показания Д. подтверждают его (Рогачева) показания о том, что его действия носили оборонительный характер.

В кассационной жалобе адвокат Костюрина А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей Б., В., Г., З., экспертов Ж. и Д., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованно не учел показания Рогачева В.В., свидетелей И., К., Л., М., не указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания потерпевшей в той части, что конфликт между ней и Рогачевым возник из-за документов на фирму «<данные изъяты>», которые он забрал, что подтверждает тот факт, что именно у потерпевшей был мотив наброситься с ножом на Рогачева. Однако судом данному обстоятельству не дана оценка.

Отмечает также, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, механизма и времени образования телесных повреждений у Рогачева В.В., чем ограничил права подсудимого; ходатайство о приобщении завещания Рогачева В.В. своей дочери, которое свидетельствует о том, что он боялся за свою жизнь и имущество, также было оставлено без удовлетворения, без указания мотивов принятия такого решения; в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его составлении, о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшей А. и свидетеля Б., эксперта Ю., судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Указывает и о неправильном применении судами норм уголовного закона, выразившихся в том, что суд первой и апелляционной инстанции не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также не учтено наличие заболевания у Рогачева В.В., которое не позволяет ему исполнять наказание в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Рогачева В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры Рогачев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения в <адрес>.

Из ее же показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений, ударил ее два раза кулаком руки по лицу, отчего она упала на пол, затем Рогачев сильно завел ей за спину правую руку, долго держал ее за спиной, нанося при этом удары по телу ногами. В это время сын У. держал Рогачева В.В. за ногу и в какой-то момент ударился губой о его ногу, отчего у него открылось кровотечение. Она, увидев это, попросила Рогачева В.В. остановиться, но тот продолжал удерживать ее руку за спиной. Она пыталась освободиться и вырвать руку, но в какой-то момент почувствовала очень сильную боль и закричала, Рогачев В.В. отпустил ее руку, и тогда она поняла, что не владеет рукой и у нее видимо перелом.

Показания потерпевшей о том, что телесное повреждение ей причинено Рогачевым В.В. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, экспертов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других письменных материалах.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она позвонила А., от которой узнала, что Рогачев В.В. сломал ей руку. Через некоторое время она встретилась с Рогачевым, у которого была забинтована рука, тот рассказал, что он и А. поругались из-за дочери, при этом, А. накинулась на него, а он, афганец, уложил её в два счета и сломал ей руку.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и сказала, что её избил Рогачев и у неё болит рука. Она с мужем приехала к А., та лежала в спальне на кровати, бледная, рука у нее висела как плеть. Она перевязала ей руку простыней. Затем подъехала скорая помощь и увезла А. в больницу. Её муж сопровождал А. в больницу, потом позвонил ей и сказал, что А. требуется операция.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и рассказала, что Рогачёв сломал ей руку, избил ее. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель З. показал, что ему известно о том, что в ходе семейного конфликта между А. и Рогачевым, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, последний сломал А. руку. Он помогал А., отвозил ее делать рентгеновские снимки, рекомендовал врачей для операции, приобретал металлические пластины, необходимые для операции руки А..

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, А. постановлен диагноз – закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением.

Из выписки выданной <адрес> больницей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом - закрытый винтообразный перелом диафиза правого плеча со смещением, неврит лучевого нерва, гематома лобной области справа, обширная гематома левой голени.

Согласно заключению эксперта, у А. обнаружено телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, которое образовалось в результате вращательного движения вокруг продольной оси правой плечевой кости, незадолго до поступления в стационар ГКБ №, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью.

Эксперт Ж. показала, что в июне 2009 года она проводила медицинскую судебную экспертизу А. Из представленных медицинских документов было установлено, что у А. закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, который, согласно Приказа министерства здравоохранения № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья. Из ее же показаний следует, что получение перелома диафиза при падении на плоскости исключается.

Из показаний эксперта Д. следует, что им была проведена дополнительная медицинская экспертиза А., у которой имелось телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, которое образовалось в результате вращательного движения вокруг продольной оси правой плечевой кости, при этом плечевой сустав уже зафиксирован физиологически. Получение данного повреждения при падении на плоскости, а также от удара тупым предметом исключается.

Совокупность этих доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Рогачева В.В. в причинении А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод суда о доказанности вины Рогачева В.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части изложены доказательства, положенные в его основу и мотивированные суждения, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Показания потерпевшей А. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Б., В., Г. и подтверждены письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и поэтому все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг первоначальные показания потерпевшей А. и показания, данные ей в ходе судебного заседания в той части, что удары ногами и руками по телу были нанесены Рогачевым В.В. до того, как он выкрутил ей за спину руку, а также в той части, что Рогачев В.В. после того, как выкрутил руку, нанес ей удар ногой по руке. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Также, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд правильно отверг показания осуждённого о том, что потерпевшая А. сама нападала на него с ножом, а он лишь оборонялся, поскольку эти его показания ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного, экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении судом принципа состязательности, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, механизма и времени образования телесных повреждений у Рогачева В.В., поскольку ходатайство защиты было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сам отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам жалоб судом правильно дана оценка показаниям свидетелей защиты, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, то с ними согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2010 года оно было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани. Согласно постановлению председателя Советского районного суда г. Астрахани от 5.10.2009 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани Силаковой Ю.Н. было возложено на мирового судью судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани Шульга Т.В. Уголовное дело рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани Силаковой Ю.Н. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности допущено не было.

В стадии судебного и апелляционного разбирательств существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Наказание Рогачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, заболевания в форме посттравматической ликворной кисты в проекции левой височной доли, умеренно выраженной наружной гидроцефалии.

Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, осужденный Рогачев В.В. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани от 12 августа 2010 г. в отношении Рогачева В.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.