Судья Агапов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. 22-411

г. Астрахань 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Абрамович С.А., Плехановой С.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года, которым

Зубайров Г.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора и кассационных жалоб, представителя потерпевшего А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Тимошева Н.Т. просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, прокурора Исаеву И.М., полагавшую, что приговор является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубайров Г.М. признан виновным в причинении смерти Б. по неосторожности.

Преступление совершено около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубайров Г.М. вину в причинении смерти по неосторожности Б. признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Зубайрова в причинении смерти по неосторожности и метод причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер, так как основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку в нём не указано время производства экспертизы, оно не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик, а выводы по постановленным перед экспертами вопросам не содержат их обоснований.

Считает, что по делу должна была быть назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, поскольку противоречий в выводах экспертов в имеющемся заключении, не имеется. Кроме того, суд не изложил экспертам обстоятельства, при которых необходимо было рассматривать ситуацию падения Б., поскольку из показаний свидетелей К. и З. следует, что Б. сначала сел, опустился на землю, а потом упал, Зубайров же пояснял, что Б. от его удара упал, не удержавшись на ногах, в связи с чем, выводы экспертов о возможности образования повреждений у Б. при падении на тупой твердый предмет с распространенной поверхностью не убедительны, не имеют обоснования, поскольку неясно какую ситуацию падения разбирали эксперты, падение из вертикального положения, либо как указывали очевидцы, из положения сидя.

Показания эксперта Д. в судебном заседании, исключившего возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы Б. при падении на распространенную поверхность, суд расценил как показания специалиста, и не положил их в основу приговора, приняв за достоверные показания экспертов из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что никто из допрошенных по делу экспертов не опроверг показания Д.. Таким образом, суд, не указал, по каким основаниям он принял заключения экспертов и отверг показания Д. как специалиста, не положив их в основу приговора.

Также указывает, что суд допустил противоречия, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указав очевидцем преступления В. тогда когда в ходе судебного следствия был допрошен К. Кроме того, в мотивировочной части приговора и в выводах суда нет указания на цель и мотив совершения Зубайровым преступного деяния признанного судом доказанным, а также в приговоре не описана форма вины.

Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку, суд, признавая Зубайрова виновным в совершении преступления по неосторожности, отверг то обстоятельство, что Б. являлся инициатором конфликта, также было установлено, что он не представлял угрозу жизни или здоровью Зубайрова. Из показаний К. следует, что Зубайров, выйдя из автомобиля, попросил Б. выйти, в связи с чем, считает, что у Зубайрова заранее возник умысел на причинение вреда здоровью Б. и его действия носили умышленный характер. Полагает, что наличие у осужденного физкультурного образования и владения боевыми искусствами может свидетельствовать о том, что он с достоверностью знал об опасности для жизни и здоровья при ударе в голову человека, в область виска и действовал умышленно. В судебном заседании Зубайров подтвердил, что он нанес удар в висок. Об умышленности действий Зубайрова свидетельствует и его поведение после совершенного преступления, поскольку доведя Б. до бессознательного состояния, он незамедлительно скрылся с места преступления. Однако суд не дал оценку такому поведению подсудимого.

Считает, что в период следствия Зубайров не оказывал содействие следствию и дважды отказывался от дачи показаний, затем выдвинул версию о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего и нанесении удара ему в лицо правой рукой, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку осознавал тяжесть содеянного.

Отмечает, что между показаниями свидетелей имелись противоречия, которые судом не были устранены. Так, свидетель З. утверждал, что не видел, куда и как ударил Зубайров Б., при этом в основу приговора были положены показания З., в подтверждение версии Зубайрова, а противоречиям, имеющимся в показаниях З., судом оценка не давалась.

Также суд необоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. от 29.09.2010г., в которых он также подтверждал версию Зубайрова о нанесении удара в лицо Б., поскольку в ходе допросов, производимых непосредственно после совершения преступления, К. не описывал все события с такой точностью. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2010г. К. указал, что Зубайров нанес удар в голову Б., что противоречит его показаниям от 29.09.10г. В судебном заседании К. также показал, что не видел какой рукой был нанесен удар Б., однако в протокол судебного заседания от 01.11.2010г. были внесены искаженные сведения, замечания на который были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что копия постановления от 23.11.2010г. ей не была вручена, она была лишена права заявить о дополнительном допросе данного свидетеля с целью установления истины по делу, представлять доказательства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Установление же судом нанесения удара Б. в область головы Зубайровым правой рукой, по ее мнению, не устраняет возможность образования ЗЧМТ с переломом правой височной кости и повреждением средней мозговой артерии правосторонней эпидуральной гематомой у потерпевшего, поскольку как правой, так и левой руками в боксе Зубайров владеет одинаково.

Считает, что выводы суда о том, что Зубайров сбил Б. с ног нанеся удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого он упал на правую сторону, носят предположительный характер, поскольку суд установил, что Б. был в легкой степени опьянения, со слов потерпевшей, он никогда не терял ориентацию, в связи с чем, он не должен был от удара в лицо упасть на землю. Кроме того, из показаний свидетелей К. и З. следует, что Б. сник, следовательно, после удара последовала потеря сознания, в результате чего он и упал на землю из положения сидя, что свидетельствует о том, что серьезное повреждение в виде ЗЧМТ, образовалось после удара в висок, а падение на землю было вызвано потерей сознания от полученной травмы. Сам факт нанесения удара в висок не отрицал и Зубайров.

Никто из свидетелей не подтвердил, что Б. после падения лежал на правой стороне, что позволяло бы сделать вывод суду о том, что именно в результате этого Б. получил ЗЧМТ, в связи с чем, ссылка суда на показания очевидцев надуманна.

Полагает, что наличие имеющихся у Зубайрова административных правонарушений, характеризует его как личность.

Обращает внимание, что суд принял показания Зубайрова на стадии следствия на третьем допросе за достоверные и в совокупности с показаниями экспертов Г., Ж. и Е. установил новые события преступления, в связи с чем, неверно квалифицировал действия Зубайрова по ст. 109 УК РФ.

Считает, что суд был заинтересован в исходе дела и переквалификации действий Зубайрова, отношение суда было предвзятым на протяжении всего судебного следствия, судом корректировалась позиция свидетелей, в связи с чем, ею был заявлен отвод, который не был удовлетворен. Полагает, что доводы о заинтересованности суда подтверждены также и отсутствием кассационного представления на приговор, несмотря на грубые нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 380 и 381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 229 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были допущены нарушения требований ст.ст. 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, описывая деяние признанное судом доказанным, суд в приговоре указал, что очевидцем совершенного преступления являлся В., тогда как из материалов уголовного дела, доказательств, приведенных в приговоре в обоснование обстоятельств установленных судом, следует, что очевидцем преступления являлось другое лицо - К.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационных жалобах, суд, приведя в приговоре доказательства виновности Зубайрова в неосторожном причинении смерти Б., в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности.

Как видно из показаний свидетеля К. на предварительном следствии ( л.д. 21-24 т.1) свидетель указывал на то, что после удара Б. сразу опустился на землю, как бы сник и не указывал на то, что потерпевший упал с высоты роста либо иной высоты.

Свидетель З. в показаниях на следствии (л.д. 165-168 т.1) указывал на то, что Зубайров нанес потерпевшему удар в голову, но куда именно он не видел, а также указывал на то, что после полученного удара потерпевший упал на землю, при этом также не указывал в своих показаниях из какого положения Б. упал на землю.

В ходе очной ставки с Зубайровым свидетель К. показал, что после удара нанесенного Зубайровым Б. опустился вниз, то есть сел. Он вышел из машины, подошел к Б. и пытался привести его в чувство.

Между тем эти показания свидетеля К. имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию не приведены судом в приговоре и не получили своей оценки как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела в показаниях свидетеля З. содержащихся на л.д. 165-168, 218-221 т. 1, на которые суд сослался в приговоре имелись существенные противоречия, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности и о том, из какого положения потерпевший Б. упал после нанесенного ему Зубайровым удара. Между тем показания З. в этой части, содержащиеся в протоколе очной ставки на л.д. 220 т.1 о том, что после нанесения удара потерпевший осел и затем свалился на бок, в приговоре суда не приведены и не получили оценки, тогда как они имеют существенное значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. А из содержания протокола судебного заседания видно, что при допросе свидетеля эти противоречия не устранялись.

Давая оценку акту судебно-медицинского исследования трупа Б., заключению эксперта № по результатам проведенной экспертизы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной медицинской судебной экспертизы, а также показаниям экспертов Г., Д., Ж., Е., суд отверг показания эксперта Д. данные на предварительном следствии 28.09.2010 г. ( л.д. 203-206 т.1) сославшись на то, что фактически эти показания им даны в качестве специалиста, поскольку при назначении экспертизы перед экспертом Д. вопрос о возможности образования обнаруженного у Б. телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, не ставился.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 31.08.2010 года перед экспертом среди прочих вопросов был поставлен вопрос и о механизме образования телесных повреждений.

В своем заключении эксперт Д. указал, что обнаруженные у Б. телесные повреждения в своей совокупности составляют закрытую черепно- мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом правой височной кости, повреждение средней мозговой артерии, эпидуральная гематома правой височной области. Данная травма причинена прижизненно, в результате действия (возможно однократного) в правую височную область твердого тупого предмета, не оставившего в повреждениях идентифицирующих признаков. Нельзя исключить возможность причинения данной травмы в результате действий частей тела человека (ноги, руки, головы).

Как следует из материалов дела, эксперт Д. был допрошен следователем в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ. Из содержания протокола допроса следует, что экспертом разъяснено данное им заключение. Эти показания эксперта согласуются с выводами, приведенными им в заключении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что показания Д. даны в качестве специалиста, и это обстоятельство Д. подтвердил в судебном заседании, противоречат доказательствам исследованным судом, а также содержанию протокола судебного заседания.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что исследованные судом заключения экспертов не содержат противоречивых выводов, поскольку они высказаны вопреки их содержанию.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, назначая повторную судебно- медицинскую экспертизу суд на разрешение экспертов поставил один вопрос о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Б. в результате однократного падения на плоскости учитывая морфологию и локализацию вышеуказанного телесного повреждения, однако не привел в постановлении показания свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и положении из которого произошло падение потерпевшего Б., что имеет существенное значение и могло повлиять на выводы экспертов.

Кроме того, как видно из заключения экспертов данного по итогам проведения повторной экспертизы, экспертами не исследовались показания свидетелей о положении из которого произошло падение потерпевшего, а в судебном заседании эти обстоятельства при допросе экспертов Ж. и Е. не выяснялись.

Помимо этого положив в основу своих выводов о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего показания экспертов Ж. и Е., суд не раскрыл в приговоре содержания показаний указанных лиц, которые позволили бы суду принять их за достоверные, и как следствие опровергающие выводы и показания эксперта Д..

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о том, что припухлость левой щеки Б., отраженная на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия образовалась в результате нанесения удара Зубайровым, поскольку эти выводы являются преждевременными, сделаны без проверки всех обстоятельств имеющих значение по делу.

Так, как видно из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании после нанесения удара Зубайровым Б., он приводил в чувство потерпевшего, однако какие при этом совершал действия свидетель, органом предварительного расследования и судом не выяснялось. Кроме того, в показаниях свидетеля К. в судебном заседании в части того когда он увидел, что у потерпевшего опухла щека имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены. Как видно из показаний К. на следствии таких данных он не сообщал. Давая показания в судебном заседании в форме свободного рассказа (л.д. 23 т.2) свидетель указывал, что когда он и Б. находились дома, он и его сын увидели, что у Б. из носа капает кровь и щека опухшая, впоследствии, отвечая на вопросы, сообщил, что небольшую опухоль левой стороны лица Б., он увидел, когда они поднимались домой.

Наличие указанных противоречий в показаниях свидетеля, а также не полнота проверки всех обстоятельств имеющих значение по делу не давали основания суду изменять фактические обстоятельства предъявленного Зубайрову обвинения.

Более того, указывая в приговоре на установление этих обстоятельств, суд оставил без оценки и показания Зубайрова в судебном заседании 1.11.2010 года ( л.д. 22 т.2) о том, что он случайно попал по виску потерпевшего.

Кроме этого, давая оценку показаниям Зубайрова о нанесении удара Б. в условиях защиты от действий потерпевшего, суд отверг показания осужденного как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признать приговор в отношении Зубайрова Г.М. законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит всесторонне, полно и объективно проверить все представленные сторонами доказательства, устранить допущенные нарушения и решить вопрос о виновности или невиновности Зубайрова Г.М., обеспечив соблюдение процессуального и материального закона.

Мера пресечения в отношении Зубайрова Г.М. подлежит оставлению без изменения- заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года в отношении Зубайрова Г.М. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Зубайрова Г.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.