Судья Турченко Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 - 840/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В. судей областного суда Плискина В.Ф., Вачевой И.И. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башпанова Ш.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 г., которым Башпанов Ш.К., ., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката осужденного Знаменщикова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Башпанов Ш.К. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участковому уполномоченному милиции ОВД по Красноярскому району Астраханской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Башпанов Ш.К. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Башпанов Ш.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судебное заседание по уголовному делу проведено без предварительного слушания, копия постановления о назначении судебного заседания вручена с нарушением сроков. Указывает также, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что не применял насилие в отношении участкового уполномоченного милиции, делая ссылку на показания свидетелей Ш., Д., У., Г., И., М. об отсутствии повреждений форменной одежды потерпевшего, протокол осмотра рубашки, в соответствии с которым повреждения не выявлены, а также то, что судом вещественное доказательство по делу -оторванный погон не был предоставлен на обозрение. Обращает внимание на заключение экспертизы, в соответствии с которым, в подногтевом содержании рук потерпевшего С. выявлены антигены клеток, происхождение которых от Д. и Башпанова Ш.К. исключается. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., которые недостоверны, а также показания свидетелей К., А., так как они не были очевидцами конфликта. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Б., который пояснил на судебном заседании об оказании давления на него со стороны потерпевшего С., в результате чего он был вынужден дать показания против него, не указаны основания, по которым судом данные показания были отвергнуты. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку приговор постановлен на предположениях при искажении показаний, данных осужденным и свидетелями в судебном заседании, показания У., Ш., И. не изложены в приговоре. Обращает внимание на то, что в приговоре неправильно изложены его показания в части обнаружения участковым оружия, показания свидетеля М., не обратившей внимание на повреждения форменной одежды потерпевшего, свидетеля Д. в части применения осужденным борцовских приемов по отношению к С., не отражен факт конфликта между Д. с потерпевшим. Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Г. и потерпевшего С. о том, что они совместно искали погон, между показаниями потерпевшего С. и свидетелями У., Ш., И. Указывает, что рубашка потерпевшего была изъята в рамках другого уголовного дела, осмотрена после проведения экспертизы, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел данные, характеризующие его личность, отсутствие судимостей. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Башпанова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Башпанова, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденного. Так виновность Башпанова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего С. о том, что . ., около полуночи, он находился на работе, был в форменной одежде; ему позвонил Башпанов, предложил встретиться. По просьбе Башпанова он привез его . к д. ., где Башпанов встретился с Д.. В ходе разговора в его автомашине Башпанов стал избивать Д.. В целях безопасности он вывел Д. из машины. Башпанов уже около машины продолжал избивать Д., а он стал препятствовать ему в этом, успокаивал Башпанова, однако последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы он отошел, а потом два раза ударил в грудь, хватал за плечо форменной рубашки, оторвав погон. Потом он увидел в руках Башпанова нож, которым он нанес удар Д.. Так как Башпанов не успокаивался и на его требования не реагировал, он вызвал следственно-оперативную группу. По ее приезду обнаружил отсутствие на форменной рубашке одного погона, рубашку изъяла следователь Красноярского РОВД К.. Башпанов с места преступления скрылся; - показаниями свидетеля Д. о том, что . . к его дому приехал Башпанов на автомашине С., под его управлением. Он сел на переднее сиденье, в машине между ним и Башпановым произошла драка, а когда он вышел из машины, Башпанов нанес ему удар ножом в бок. С. находился в милицейской форме, однако он не видел, что происходило между Башпановым и С., так как находился в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля К. о том, что она выезжала на место преступления в качестве следователя . . по сообщению о причинении ножевого ранения Д. в . На месте находился участковый С., в милицейской форме, на его рубашке отсутствовал один погон. В ходе беседы С. пояснил, что он пресекал противоправные действия Башпанова в отношении Д. и Башпанов применил к нему насилие, оторвал погон. При расследовании уголовного дела в отношении Башпанова по ст. 318 УК РФ; форменная рубашка С. была изъята и направлена на экспертизу; - показаниями свидетеля А. о том, что в составе следственно-оперативной группы выехал с дежурным следователем К. в . по факту причинения ножевого ранения Д.. На месте находился С., который был одет в форменную одежду, один погон на его рубашке отсутствовал. С. пояснил, что когда он разнимал Башпанова и Д., Башпанов порвал погон; - показаниями свидетеля Б., данных на предварительном следствии, о том, что вечером . он шел от своей девушки в ., увидел автомобиль ., подойдя ближе, услышал крики, шум, увидел двоих дерущихся, один из которых был Д.. Рядом находился сотрудник милиции С. в форме, разнимал их.Один из дерущихся схватил сотрудника милиции за плечи, начал его отталкивать и в этот момент он услышал треск материала и увидел, как он оторвал ему погон. С. пытался успокоить дерущихся, после чего усадил человека высокого роста, в одежде темного цвета, на заднее сиденье автомобиля, однако он пытался вступить в драку с Д. (т. 1 л.д. 71-73); Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела: -рапорте старшего следователя СО по Красноярскому району К. о проведении проверки в рамках ст.ст. 143-144 УПК РФ (т. 1 л.д. 10); -протоколе осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности на . (т.1 л.д. 13-1.4); -протоколе осмотра одежды С. в ходе которого установлено, что на милицейской рубашке отсутствуют погоны, осмотрен также один погон (т.1 л.д. 26-27), фототаблице к нему (т.1 л.д.28-31); Согласно служебному удостоверению . С. состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции (т. 1 л.д. 122); Согласно выписки из приказа ОВД по Красноярскому району . капитан милиции С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ПОМ п. Аксарайский ОВД Красноярского района (т. 1 л.д. 124). Суд обоснованно признал показания потерпевшего С. достоверными, поскольку они согласуются между собой, показаниями вышеприведенных свидетелей, а также соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам. Так из показаний свидетеля Г. установлено, что он видел на месте преступления Башпанова, Д. и С., который находился в форменной одежде, общался с ним и виде оторванный пагон на его рубашке. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший оговорил Башпанова, о чем правильно указано в приговоре. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Г., Ш., И., М., которые не видели повреждений на форменной одежде потерпевшего С., являются необоснованными, поскольку суд обоснованно признал, что данные свидетели очевидцами совершения преступления Башпановым в отношении С. не были, а наблюдали их спустя некоторое время. При этом, свидетель М. пояснила,что на тот момент не обращала внимание на целостность одежды участкового С., так как ее родственнику Д. было причинено телесное повреждение и она совместно с Ш. оказывала ему помощь. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что показания приведенных свидетелей опровергают доказанность вины Башпанова в совершении преступления. Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что в подногтевом содержимом потерпевшего С. отсутствуют антигены клеток, присущие Башпанову и Д. не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Башпанова в содеянном. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осужденного Башпанова Ш.К. является правильной. Наказание осужденному Башпанову, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств о которых указывает осужденный в своих кассационных жалобах, и является справедливым. При таких данных жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, улучшающие положение лица. Совершившего преступление, в том числе в ч.1 ст.318 УК РФ в редакции этого закона. Учитывая, что судом осужденному Башпанову назначено справедливое наказание в виде лишения свободы и эта санкция изменений не претерпела, судебная коллеги не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года в отношении Башпанова Ш.К. изменить. Переквалифицировать действия Башпанова Ш.К. на ч.1 ст.318 УК РФ( в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Ковалева Судьи: И.И. Вачева В.Ф. Плискин
г. Астрахань 24 марта 2011 года