Судья Еремина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-869/2011г.

г. Астрахань 24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Уколова A.M., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Боровой Н.Н. в интересах осуждённой Ивановой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 г., которым

Иванова Н.В., ... рождения, уроженка ..., не судимая

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Постановлено также, взыскать с Ивановой Н.В. в пользу В. 14 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в удовлетворении гражданского иска В. о взыскании с Ивановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, осуждённую Иванову Н.В., адвоката Курпяеву О.В., защитника Абубекерова Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Литвинова А.С. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванова Н.В. признана виновной в тайном хищении имущества В. с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Н.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Боровая Н.Н. в интересах осуждённой Ивановой Н.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ и несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Ивановой Н.В. в хищении имущества В. основаны на предположении

суда, а также на недопустимых доказательствах, к числу которых относится явка с повинной и протокол допроса Ивановой Н.В. в качестве подозреваемой, при этом, суд необоснованно признал несущественными имеющиеся противоречия между показаниями Ивановой Н.В. в качестве подозреваемой и показаниями потерпевшего В.

Полагает, что приговор суда не подтверждается совокупностью доказательств.

Обращает внимание, что при назначении Ивановой Н.В. наказания в виде обязательных работ, суд не учёл того обстоятельства, что Иванова Н.В. положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянный доход, в связи с чем, необоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения Ивановой Н.В. наказания в виде штрафа, сославшись на то, что осуждённая не работает, в то время, как в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, к материалам дела была приобщена справка с места работы Ивановой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности Ивановой Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Ивановой Н.В. в качестве подозреваемой, в которых она не оспаривала, что ..., находясь в квартире В., тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему.

Аналогичные обстоятельства следуют и из явки с повинной Ивановой Н.В.

Доводы защиты о том, что явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемой, были даны Ивановой Н.В. под давлением со стороны сотрудников милиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в момент дачи явки с повинной, а также допроса в качестве подозреваемой на осуждённую оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Ивановой Н.В. были разъяснены её процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, по окончании допроса замечаний от осуждённой, а также от её защитника не поступило.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Г. и К., из которых следует, что явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемой были даны Ивановой Н.В. добровольно.

Недозволенных законом методов получения показаний к Ивановой Н.В. со стороны оперативных и следственных работников, как установлено в суде, не применялось, все следственные действия с ней проведены с участием защитника.

Отсутствие в деле протокола явки с повинной, не свидетельствует о недостоверности приведённых сведений в явке с повинной, и недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной Ивановой Н.В., а также её показания в качестве подозреваемой достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вышеприведённые показания осуждённой подтверждаются показаниями потерпевшего В., из которых следует, что ..., когда он спал, у него из квартиры были похищены телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 10 000 рублей. В указанное время у него дома находилась Иванова Н.В. со своим знакомым по имени А.. Утром, обнаружив хищение, он со своей сожительницей Ш. стал звонить к Ивановой Н.В., однако она факт хищения отрицала, в связи с чем, он обратился в милицию.

Эти обстоятельства подтверждаются и аналогичными показаниями свидетеля Ш.

Вина осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными судом в приговоре.

При таких данных доводы осуждённой и защиты об отсутствии доказательств вины Ивановой Н.В. в совершении тайного хищения имущества В., являются неубедительными.

Утверждение осуждённой и адвоката о возможной причастности к совершению преступления её знакомого по имени А., было проверено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.

Каких-либо данных совершения хищения имущества В. не Ивановой Н.В., а иным лицом, не установлено.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, получены с соблюдением требований закона, оснований согласиться с доводами адвоката о недопустимости доказательств и предположительности выводов суда о виновности Ивановой Н.В. не имеется.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям адвоката, показания Ивановой Н.В. в качестве подозреваемой и потерпевшего В. не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда относительно доказанности вины осуждённой, а также на квалификацию действий Ивановой Н.В., в связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката о неверной оценке указанных показаний Ивановой Н.В. и потерпевшего.

Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре суда.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия Ивановой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ивановой Н.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности Ивановой Н.В.

Оснований для назначения Ивановой Н.В. наказания в виде штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Ивановой Н.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, отвергая довод защиты о невозможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа, суд сослался, что Иванова Н.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем, как обоснованно отмечено адвокатом в кассационной жалобе, данные выводы противоречат материалам дела, согласно которым, на момент вынесения приговора Иванова Н.В. работала, а соответственно, имела доход. Указанное обстоятельство влечёт исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие у Ивановой Н.В. работы и постоянного источника дохода при решении вопроса о виде наказания.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции данного закона. При этом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено осуждённой Ивановой Н.В. обоснованно и справедливо, кроме того, указанным законом изменения в санкцию данного вида наказания не внесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 г. в отношении Ивановой Н.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие у Ивановой Н.В. работы и постоянного источника дохода при решении вопроса о виде наказания;

-переквалифицировать действия Ивановой Н.В. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боровой Н.Н. - без удовлетворения.