Судья Лисицкая Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-812/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей областного суда Уколова A.M., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Петелиной С.А., кассационные жалобы осуждённого Филиппова Н.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2010 г., которым Филиппов Н.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ниетовой А.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего И., считавшего приговор законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, осуждённого Филиппова Н.В. и адвоката Ярмухамедову О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Филиппов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Преступление совершено ... у ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Филиппов Н.В. вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора района Петелина С.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора, не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Филиппова Н.В. квалифицирующего признака преступления, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Филиппов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на неподтверждённых, противоречивых показаниях потерпевшего И., свидетелей У., Ш., К., Г., А., относительно описания лица, совершившего преступление, а также описания схемы конфликта. Полагает, что суд необоснованно оставил без должного внимания его показания о непричастности, а также показания свидетелей Ц., А. о задержании Ч., у которого в руках все свидетели видели палку, при этом, после возбуждения уголовного дела Ч. скрылся с места своего жительства, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о вине Ч. в совершении преступления в отношении И. Считает, что показания всех свидетелей обвинения не являются доказательством его вины, поскольку Х. указал, что самого конфликта не видел, поскольку находился в кафе; К., ссылаясь, что хорошо разглядел преступника, не мог пояснить, во что он был одет; со слов У. и Ш., они не видели момент нанесения удара потерпевшему палкой. Полагает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, поскольку рассмотрена лишь версия о его причастности к совершённому преступлению, по делу не проводилось его опознание, также по делу допущены другие нарушения УПК РФ. Указывает, что судом не выяснялся вопрос об обезображивании лица потерпевшего, не допрошена эксперт Ю., вследствие чего суд неверно квалифицировал его действия. Кроме того, обращает внимание, что ссылка эксперта в заключении на акт медицинского обследования потерпевшего, отсутствующий в материалах дела, необоснованна и ставит под сомнение выводы эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах осуждённого, выводы суда о виновности Филиппова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего И., из которых следует, что ... ..., находясь со своими друзьями У., Ш., К. на улице у кафе «<данные изъяты>», они увидели, как несколько молодых людей избивали одного, в связи с чем они решили заступиться и разнять драку, сделав шаг вперёд к дерущимся, его кто-то окликнул, повернувшись назад, он получил удар палкой, на которой были набиты гвозди, в район правого глаза. Затем К. поднял его с земли, отвёл в кафе умыться, где он почувствовал, что из правого глаза у него шла кровь. Затем он был госпитализирован в Александро-Мариинскую больницу, где ему сделали операцию, зашив верхнее и нижнее веко. От К. ему стало известно, что удар деревянным бруском с гвоздями, ему нанёс именно Филиппов, при этом, У. и Ш. отвели задержанных ими двоих парней в опорный пункт, среди которых был Филиппов, однако, последние убежали из опорного пункта. Когда он находился в больнице, к нему приходил брат Филиппова, просил забрать заявление и прекратить уголовное дело, предлагая денежное вознаграждение, на что он не согласился. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что ... он совместно с И., У. и Ш. на улице у кафе «<данные изъяты>» увидели драку, они сделали избивавшим замечание, на что Филиппов и Ч., подошли к нему, стали угрожать. Ч. нанёс бруском с гвоздями удар У. по руке, отчего брусок сломался пополам. Филиппов подобрал половину бруска. Далее он обернулся на крик И. и увидел, что Филиппов половиной бруска намахнулся на И. в область лица, понял, что удар пришёлся И. по лицу, поскольку И., схватившись рукой за глаз, упал, а Филиппов бросил брусок на землю и убежал. Видел, что у потерпевшего был поврежден правый глаз, из которого шла кровь. В это время подошли сотрудники милиции, которым Ш. передал Ч., У. побежал за Филипповым. Потерпевшему была вызвана «скорая помощь». Кроме того, свидетель К. в суде пояснил, что в момент нанесения удара И., Ч. рядом с потерпевшим и подсудимым не находился, так как был удержан У. и лежал на земле. Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля К. согласуются с аналогичными показаниями очевидцев преступления - свидетелей У. и Ш., подтвердивших, что именно Филиппов половиной бруска намахнулся на И. в область лица, после чего, И., схватившись рукой за глаз, упал, а Филиппов бросил брусок на землю и убежал. Ч. в это время удерживал на земле У. Свидетель Х. подтвердил, что ... возле кафе «<данные изъяты>» И. повредили глаз. По приезду бригады «скорой помощи», потерпевший был госпитализирован. Согласно показаниям свидетеля А., ..., находясь на маршруте патрулирования, узнал, что у кафе «<данные изъяты>» происходит драка. Проследовав к кафе, увидел группу парней, при этом, Ч., увидев его, бросил на землю находящуюся в его руках палку и стал убегать. Он задержал Ч. и передал его в опорный пункт для установления личности, а сам прошёл обратно в кафе для выяснения обстоятельств конфликта. Вернувшись в опорный пункт, узнал, что задержанный сбежал. Показания потерпевшего и свидетелей, относительно локализации, характера и времени нанесения телесных повреждений, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у И. обнаружено: разрыв век правого глаза; гемофтальм правого глаза; перелом костей носа, причиненные тупым твердым предметом и не являющиеся опасными для жизни. Перелом костей носа, раны, потребовавшие хирургического лечения, влекут расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья. Повреждения в области правого глаза не повлекли потерю зрения. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сомнений не вызывает. Доводы осуждённого о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Как правильно отмечено судом в приговоре, вышеприведённые показания потерпевшего последовательны, подтверждены при проверке его показаний на месте, в ходе которой И. указал на место нанесения ему ... телесных повреждений Филипповым Н.В., а также совокупностью других доказательств. Несмотря на утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не содержится, и у суда не было оснований подвергать их сомнениям. Материалами дела подтверждается, что показания потерпевшего и свидетелей К., У. и Ш. о нанесении ему удара, находящегося в причинной связи с образованием тяжкого телесного повреждения, именно Филипповым Н.В. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Тот факт, что свидетель К. в судебном заседании не смог описать цвет одежды лица, нанёсшего И. удар палкой, вопреки доводам осуждённого, не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует об их противоречивости и недостоверности. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей К., У. и Ш., Г., А. правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований. Оценив заключение эксперта, суд обоснованно сослался на него, как на доказательство вины осуждённого, поскольку, выводы эксперта, как правильно указано судом в приговоре, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, подтверждают вину Филиппова Н.В. в нанесении И. удара палкой в область правого глаза. Вопреки доводам осуждённого, выводы эксперта носят последовательный и объективный характер. Утверждения Филиппова Н.В. о предположительности выводов эксперта, являются необоснованными, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым заключение эксперта согласуется не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и с данными, полученными из протокола освидетельствования потерпевшего ( том 1 л.д.79-80), из которого установлено, что на правом веке глаза И. имеется нарост кожи, который при открытии века, нависает над глазом. Отсутствие в материалах дела акта медицинского обследования, не ставит под сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшего и обоснованность, достоверность выводов эксперта. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на заключение эксперта, как на доказательство вины осуждённого. Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований закона, оснований согласиться с доводами осуждённого о недопустимости доказательств и предположительности выводов суда о виновности Филиппова Н.В. не имеется. То обстоятельство, что по делу не проведено опознание Филиппова, а также не допрошена эксперт Ю., не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены приговора суда. Версия осуждённого о нанесении удара потерпевшему Ч., проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения, поскольку каких-либо данных о причинении тяжкого вреда здоровью И. не Филипповым Н.В., а иным лицом, не установлено. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили правильную оценку в приговоре суда. Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия проверялись доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Филиппова Н.В. в совершении преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что расследование настоящего уголовного дела произведено с обвинительным уклоном. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. и правильно квалифицировал действия Филиппова Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая юридическую оценку действий Филиппова Н.В., суд правильно сослался на телесные повреждения потерпевшего, образовавшиеся в результате действий осуждённого, указав, что данные повреждения являются неизгладимыми, что по признаку обезображивания лица, соответствует тяжкому вреду здоровья. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на правом веке потерпевшего имеется нарост кожи, располагающийся ближе к переносице, размерами 1,2 х 0,5 см., который, при открытии века нависает над глазом; рубцы, образовавшиеся на поверхности лица И. (в области правого глаза), являются неизгладимыми, что, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, свидетельствует, что неизгладимые рубцы, образовавшиеся у потерпевшего в результате действий Филиппова Н.В., обезображивают его лицо. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также с утверждениями осуждённого и адвоката о неверной квалификации действий Филиппова Н.В. При назначении наказания Филиппову Н.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 г. в отношении Филиппова Н.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 17 марта 2011 г.