Судья Нургалиева Н. Р. уг. № 22-784/2011 г. Астрахань 17 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С. В., судей Абрамович С. А., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Алексеевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кошкембаева Р. Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от .., которым Кошкембаев Р.Н., ... судимый ... осуждён по - ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношение Ч.) к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношение ОАО "О") к 3 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношение Л.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от .. окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого КошкембаеваР. Н. и адвоката Янаеву А. А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора УСТАНОВИЛА: Кошкембаев признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях путём обмана и злоупотребления доверием имущества Ч. и ОАО "О", совершённых в крупном размере, а также в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества Л., совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кошкембаев вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Кошкембаев ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о доказанности его вины, поскольку обвинение построено лишь на показаниях потерпевших, а свидетели и иные доказательства, которые подтвердили бы факт займа им денежных средств, отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля №1 о том, что автомобиль Ниссан Патрол он приобрёл не у осуждённого, а у №2, который в свою очередь пользовался названным автомобилем по доверенности, и не мог продать его без согласия супруги Кошкембаева, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом. Указывает, что согласно заключению эксперта, нельзя утверждать, что подпись в объяснении об утере паспорта транспортного средства принадлежит именно Кошкембаеву, что не исключает возможность её подделки, однако, суд не проверил это обстоятельство и необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Кошкембаева в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что .. и .. она по просьбе Кошкембаева оформила на своё имя кредиты в ОАО "О", а полученные по кредитным договорам деньги в сумме 160 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, передала Кошкембаеву. До оформления кредитных договоров Кошкембаев заверил её, что сам будет исполнять обязанности по возврату денежных средств банку. Оба раза Кошкембаев выступал поручителем и залогодателем, передав банку в качестве залога принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Патрол. В марте 2009 года она узнала, что за ней числится задолженность по указанным кредитным договорам. Аналогичные показания потерпевшая Ч. дала в ходе очной ставки с Кошкембаевым. Из показаний №3 – начальника юридического отдела ОАО "О" следует, что .. и .. между Ч. и ОАО "О" были заключены кредитные договоры, на основании которых банк выдал Ч. денежные средства в сумме 160 000 рублей и 200 000 рублей. В обеспечение этих кредитов были заключены договоры залога, залогодателем по которым являлся Кошкембаев, который в качестве залога предоставил принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Патрол. До .. кредиты погашались, а затем выплаты прекратились. В последствии службой безопасности банка было установлено, что залоговый автомобиль был снят с учёта и продан. .. между ОАО "О" и Кошкембаевым был заключён кредитный договор, на основании которого Кошкембаев получил 500 000 рублей. Залогодателем в данном случае выступал №2, который в качестве залога предоставил автомобиль Тойота-Королла. Изначально обязательства по кредитному договору Кошкембаевым исполнялись, а затем выплаты прекратились. В последствии стало известно, что заложенный автомобиль продан. Из показаний свидетеля №4 – начальника службы безопасности ОАО "О" следует, что по кредитным договорам, заключённым с Ч., первоначально выплаты производились, а затем прекратились, кроме того, у Кошкембаева имелись непогашенные кредиты в банке. Согласно кредитным договорам № от .. и № от .., а также кассовым ордерам, Ч. получила кредиты в сумме 160000 рублей и 200 000 рублей соответственно. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, согласно договорам залога от .. и от .. залогодателем выступал Кошкембаев, который предоставил в качестве залога автомобиль Ниссан-Патрол. В ходе осмотра места происшествия Ч. указывала, где она передала Кошкембаеву полученные по кредитным договорам деньги в сумме 160 000 рублей и 200 000 рублей. Из объяснения Кошкембаева от .. на имя начальника ОГИБДД следует, что он поясняет об утрате документов на автомобиль Нисан-Патрол. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № следует, что рукописный текст объяснения от .. выполнен Кошкембаевым. Согласно заявлению от .. Кошкембаев просит снять с учёта автомобиль Ниссан-Патрол в связи с прекращением права собственности, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства. Согласно кредитному договору № от .. и кассовому ордеру № от .. ОАО "О" предоставил кредит Кошкембаеву в сумме 500 000 рублей. Как видно из договора залога от .. в обеспечение данного кредита №2 предоставил банку в залог автомобиль Тойота-Королла. Из сообщения ОГИБДД ОВД по ... следует, что согласно доверенности, автомобилем Тойота-Королла, принадлежащим №2, мог распоряжаться Кошкембаев. Данный автомобиль .. был зарегистрирован на Кошкембаеву Р. Н., а .. – снят с учёта и зарегистрирован на Ш. Согласно показаниям потерпевшей Л., оглашённым с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, она, нуждаясь в деньгах, согласилась на предложение Кошкембаева оформить кредит в ОАО "О" на своё имя. .. она получила кредит в сумме 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей были переданы Кошкембаеву. При этом они договорились, что будут погашать каждый свою часть кредита. Кошкембаев погашал свою часть кредита в течение 3 месяцев, а затем прекратил выплаты. Свидетель №5 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.. Согласно кредитному договору № от .. и кассовому ордеру № от .. Л. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей. Из договора залога от .. следует, что Л. предоставила в обеспечение кредита по кредитному договору № в залог автомобиль Тойота-Авенсис. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его вина подтверждена не только показаниями потерпевших, но и другими, собранными по делу доказательствами, проверив которые, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заключение эксперта № о невозможности решения вопроса принадлежности подписи Кошкембаеву в паспорте транспортного средства на автомобиль Тойота-Королла, в заявлении о снятии этого автомобиля с учёта, а также о вероятном выполнении объяснения от .. не Кошкембаевым, о невиновности осуждённого не свидетельствует. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. То обстоятельство, что автомобиль Нисан-Патрол был приобретён №1 у №2, не свидетельствует о непричастности Кошкембаева к совершённому преступлению, поскольку автомобиль находился в собственности Кошкембаева. При назначении наказания Кошкембаеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от .. в отношении Кошкембаева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кошкембаева Р. Н. – без удовлетворения. Председательствующий С. В. Плеханова Судьи С. А. Абрамович Н. Н. Ферапонтов
Тарутиной Е. Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия